Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4180/2017

07 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Вяземскому району

на решение от 15.06.2017

по делу №А73-5765/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел России по Вяземскому району

о взыскании 191 861 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОМВД по Вяземскому району) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 184 901 руб. 49 коп., пени за период с 21.03.2017 по 23.05.2017 в размере 6 960 руб. 41 коп., а также пени начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АП РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД по Вяземскому району просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что несвоевременная оплата поставленной энергии вызвана отсутствием своевременного бюджетного финансирования. Не согласен со взысканием неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению заявителя, в расчете неустойки должны применяться положения Закона №44-ФЗ. Оспорил взыскание с Отдела расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» указало на законность принятого решения, В то же время в порядке статьи 49 АПК РФ указало на необходимость уменьшения подлежащей взысканию суммы пени до 6 739 руб., с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения – 9,25%

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ПАО «ДЭК» в период февраль-март 2016 года поставило на объекты ОМВД по Вяземскому району электрическую энергию.

Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 №828/2/06 на сумму 108 713 руб. 78 коп., от 31.03.2017 №1339/2/06 на сумму 76 187 руб. 71 коп.

В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило в адрес ОМВД по Вяземскому району претензии от 28.03.2017 №149/222, от  26.04.2017 №149/314 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД по Вяземскому району отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ОМВД России по Вяземскому району подтверждается ведомостями потребления электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с требованием об оплате, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования.

Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с чем, требование ПАО «ДЭК» о взыскании 184 901 руб. 49 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При подаче иска, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.03.2017 по 23.05.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В доводах жалобы заявитель полагает, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона №44-ФЗ, подлежат отклонению.

В то же время, применяя к спорной задолженности ставку рефинансирования в размере 10%, 9,25% и 9,75% за период с 21.03.2017 по 23.05.2017, судом не учтено, что задолженность за оказанные в феврале-марте 2017 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 184 901 руб. 49 коп. осталась неоплаченной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции 15.06.2017 ставка составляла 9,25% годовых.

Таким образом, сумма пени за период с 21.03.2017 по 23.05.2017 составит 6 739 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, отказался от требования в части 220 руб. 81 коп. пени, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 739 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев поступившее ходатайство, апелляционный суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от части требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 15.06.2017 в данной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования АО «ДГК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной  пошлины апелляционным судом отклоняется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом с ОМВД России по Вяземскому району взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от иска в части взыскания пени в размере 220 руб. 81 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2017 года по делу №А73-5765/2017 изменить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за период с 21.03.2017 по 23.05.2017 в размере 6 739 руб. 60 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 №6165 в размере 7 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2