Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-45300/2017-ГК

город Москва

15 ноября 2017 года

Дело № А40-43122/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  О.Г. Головкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «НГК «Славнефть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07. 07. 2017 г., принятое судьей И.И. Ереминой, по делу № А40-43122/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к Открытому акционерному обществу «НГК «Славнефть» о взыскании задолженности в размере 2 748 руб.              50 коп. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" о взыскании 2 748 руб. 50 коп. задолженности по хранению запасных частей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции  согласно гарантийных писем № 17-705 от 16.11.2015 г. (вагон № 51035467), № 17-617 от 12.10.2015 г. (вагон № 51037075), № 17-42 от 21.01.2016 г. (вагон № 51165959), № 17-758 от 03.12.2015 г. (вагон № 50680545), № 17-126 от 24.02.2016 г. (вагон № 51033678), № 17-124 от 21.02.2016 г. (вагон № 51024446), № 17-121 от 20.02.2016 г. (вагон № 50680719),            № 17-123 от 21.02.2016 г. (вагон № 50684901), № 17-805 от 21.12.2015 г. (вагон                           № 51165181), № 17-790 от 15.12.2015 г. (вагон № 50664523) ОАО «НГК «Славнефть» (далее - ответчик) гарантировало ОАО «РЖД» (далее - истец) оплату затрат, возникших при отцепке указанных вагонов. 

Согласно п. 2 указанных гарантийных писем ОАО "НГК "Славнефть" гарантировало стоимость хранения запасных деталей снятых с вышеуказанного вагона на территории эксплуатационного вагонного дела, начиная с 10 календарного дня с момента предоставления акта забраковки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанными гарантийными письмами истец оказывал ответчику услуги по хранению запасных частей в период 13.10.2015 г. по 11.03.2016 г. в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копией акта о возврате товарно-материальных ценностей на хранение от 11.03.2016 г. и 05.05.2016 г. 

В связи с оказанием услуг по хранению запасных частей ответчика образовалась задолженность в размере 2 748 руб. 50 коп.

В адрес ответчика 19.04.2016 г. была направлена претензия № 376 с просьбой оплатить указанную задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в принудительном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что ответчик своим гарантийным письмом подтвердил свои обязательства по оплате затрат, вызванных при отцепке спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 748 руб. 50 коп.  подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена соответствующая претензия, направленная ответчику и им полученная (л.д. 6-9).

Ссылки ответчика на то, что претензия была направлена в г. Ярославль, то есть не по юридическому адресу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о смене ответчиком юридического адреса. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом первой инстанции решения, а направлены, по своей сути, на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных их обоснование доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07. 07. 2017  по делу № А40-43122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   О.Г. Головкина