ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67793/2022

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2385/2024, 13АП-2387/2024) акционерного общества "Генеральная строительная корпорация", Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу № А56-67793/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по заявлению акционерного общества "Генеральная строительная корпорация"  о взыскании судебных расходов

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по                                   г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по                                       г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 943 624,49 руб. убытков по государственному контракту от 14.06.2007 № 130. 

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика  взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что расходы подлежат снижению в большем размере, поскольку являются чрезмерными и не соответствуют объему работы представителя и сложности спора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, просит удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и ленинградской области от 16.12.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 300 000 руб., исходя из следующей калькуляции:

- 200 000 руб. – юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции;

- 60 000 руб. - юридическое сопровождение дела в суде второй инстанции;

- 40 000 руб. - юридическое сопровождение дела в суде третьей инстанции.

Факт несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг № 3-2/2022-сд от 28.07.2022, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2023, от 17.04.2023, от 22.08.2023, платежными поручениями №185 от 12.07.2023, №99 от 10.04.2023. Кроме того, ответчик представил договор займа от 30.03.2022 № 30/03, заключенный с ООО «СУ № 4».

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности взыскиваемых расходов объему совершенных представителем процессуальных действий и представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах; по этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Объем собранных по делу доказательств (1 том в суде первой инстанции),  наличие сложившейся судебной практики в части определения юридически значимых обстоятельств, состоявшихся по рассматриваемому спору судебных заседаний, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу  позволяет апелляционному  суду согласиться  с судом первой инстанции, что требование ответчика  о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 80 000 рублей.

Наличия правовых и фактических оснований для иного вывода апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу № А56-67793/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская