АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-67864/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом люкс» ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,  

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-67864/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом люкс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Панфилова, дом 12,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 045 797 руб. 39 коп. задолженности и 24 843 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 748 790 руб.        93 коп. задолженности и 17 787 руб. 66 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца платы за теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение неправомерно; согласно протоколу от 15.02.2017 № 01/17 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 11, корпус 3, строение 1 по Кременчугской улице в Санкт-Петербурге (далее – МКД) принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в МКД платы за все коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям; данное решение последующими собраниями собственников не изменялось; Компания является управляющей, но не ресурсоснабжающей организацией, доказательств внесения платы ресурсоснабжающим организациям не представила; таким образом, судам следовало истребовать у Компании расчет задолженности без учета платы за теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение; по расчету Общества задолженность составила 748 790 руб. 93 коп., неустойка подлежит уплате в размере 17 787 руб. 66 коп.

В поданном 05.11.2022 в электронном виде ходатайстве о принятии кассационной жалобы к производству Общество просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 838 539 руб. 93 коп. задолженности и 19 919 руб. 64 коп. неустойки.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения и письменные объяснения Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 15.02.2017 № 01/17, Компания выбрана управляющей организацией МКД. Общество является застройщиком МКД. В МКД находятся нежилые помещения № 15-Н, 25-Н, 28-Н, 38-Н, 40-Н, 41-Н, 53-Н, 55-Н (далее – Помещения), на которые право собственности не зарегистрировано.

В декабре 2017 – мае 2021 года Компания оказала услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

В претензии от 22.06.2021 Компания, сославшись на неисполнение Обществом обязанности несения расходов за Помещения, просило Общество погасить 744 674 руб. 10 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском, уточнив который просила взыскать с Общества 1 045 797 руб. 39 коп. задолженности и 24 843 руб. 10 коп. неустойки.

Установив, что право собственности на Помещения иным лицам не передавалось, обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт МКД лежит на Обществе как застройщике, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 этого кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что Помещения (за исключением помещения 15-Н) являются машино-местами на подземной парковке.

Апелляционный суд установил, что Общество распоряжалось данными помещениями, сдавая их в аренду за плату и получая доход.

Указанный вывод подателем кассационной жалобы не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 этого кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Как установил суд первой инстанции, расчет задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД Компания произвела на основании размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, установленному собственниками МКД, с учетом размера площади Помещений, с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о принятии решения, оформленного протоколом от 15.02.2017 № 01/17, согласно которому собственники и пользователи помещений в МКД вносят плату за все коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, кассационный суд отклоняет, так как спорная задолженность предъявлена к взысканию не только за поставку коммунальных ресурсов на нужды собственников, но и за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, а доказательств реализации в спорный период решения собственников от 15.02.2017 и документов, подтверждающих внесение ответчиком стоимости полученных коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту МКД в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств внесения Обществом платы за оказанные Компанией услуги суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив и признав правильным произведенный Компанией расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-67864/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова