ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81773/16

04 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области – ФИО1, удостоверение

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области – ФИО2, дов. от 25.08.2017

от МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» - не явился, уведомлен

от ООО «ИТС-Проект» - не явился, уведомлен

от ИП ФИО3 – ФИО4, дов. от 09.06.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы

ФИО3, Администрации Щелковского муниципального района Московской области

на постановление от 31 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по иску Прокуратуры Московской области 

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Проект» 

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании и обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МП «ДЭЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Проект» (далее - общество), в котором просил:

- признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III, площадью 320,4 кв. м; здания отделения связи, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью 618,34 кв. м;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между МП «ДЭЗ» и ООО «ИТС-Проект»;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между МП «ДЭЗ» и ООО «ИТС-Проект»;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:

- обязать ООО «ИТС-Проект» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области здание отделения связи, расположенное по адресу: г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью 618,34 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:124394;

- обязать МП «ДЭЗ» возвратить ООО «ИТС-Проект» денежные средства, полученные по сделке в размере 2 407 245 (два миллиона четыреста семь тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.;

- обязать ООО «ИТС-Проект» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение площадью 320,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24235;

- обязать МП «ДЭЗ» возвратить ООО «ИТС-Проект» денежные средства, полученные по сделке в размере 1 245 006 (один миллион двести сорок пять тысяч шесть) руб. 00 коп.Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу № А41-81779/16 отменено. Признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III, площадью 320,4 кв. м; здания отделения связи, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью 618,34 кв. м. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между МП «ДЭЗ» и ООО «ИТС-Проект». Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между МП «ДЭЗ» и ООО «ИТС-Проект». Применены последствия недействительности ничтожных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, суд обязал ООО «ИТС-Проект» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области здание отделения связи, расположенное по адресу: г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью 618,34 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:124394; МП «ДЭЗ» возвратить ООО «ИТС-Проект» денежные средства, полученные по сделке в размере 2 407 245 (два миллиона четыреста семь тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.; возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение площадью 320,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24235; обязал МП «ДЭЗ» возвратить ООО «ИТС-Проект» денежные средства, полученные по сделке в размере 1 245 006 (один миллион двести сорок пять тысяч шесть) руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное  состояние.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области в жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и Администрации Щелковского муниципального района Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Институтская, д. 30, пом. III, площадью 320,4 кв. м; здание отделения связи, расположенное по адресу: г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью 618,34 кв. м.

ООО «ИТС-Проект» 21 января 2016 года обратилось в МП «ДЕЗ ЖКХ» с заявлением о передаче в собственность указанного недвижимого имущества.

В этот же день 21 января 2016 года МП «ДЕЗ ЖКХ» обратилось к собственнику имущества в лице руководителя администрации Щелковского муниципального района с заявлением о даче согласия на продажу недвижимого имущества ООО «ИТС-Проект».

Постановлением администрации Щелковского муниципального района от 22 января 2016 года № 113 продажа указанного имущества МП «ДЕЗ ЖКХ» согласована.

Между МП «ДЕЗ ЖКХ» и ООО «ИТС-Проект» 22 января 2016 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что при совершении спорных сделок нарушения норм действующего законодательства не допущено.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество либо в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе либо на конкурсе, либо посредством публичного предложения; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, регламентирующего способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу, и пришел к выводу о том, что целью взаимосвязанных сделок - создание искусственного обхода норм указанного закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как указал суд апелляционной инстанции, при закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорное имущество фактически ему во владение не передавалось и в его деятельности не использовалось.

О наличии в действиях участников оспариваемых сделок цели создания искусственного обхода норм указанного закона о приватизации свидетельствуют даты и сроки совершения указанных действий, то есть их заблаговременная согласованность.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у администрации и предприятия намерения к отчуждению спорного имущества обществу.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Соответственно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Между тем, установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 указанной нормы заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности спорных сделок, поскольку заключение спорных сделок имело целью продажу муниципального имущества без проведения торгов, что, в силу вышеизложенного, не соответствует закону.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное  состояние в рассматриваемом случае не подлежит применению, отклоняется, поскольку противоречит положениям ст.ст. 166, 167 ГК РФ. 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А41-81733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              Е.А. Петрова