Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12842/2018

25 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании единственного участника должника - ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее – ООО «СОЮЗ-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, конкурсным управляющим ООО «СОЮЗ-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «СОЮЗ-М» арбитражного управляющего ФИО4. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отклонена избранная решением собрания кредиторов ООО «СОЮЗ-М» от 18.06.2021 кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, так как материалами дела не подтвержден факт заинтересованности ФИО4 по отношению к бывшему конкурсному управляющему ФИО2; по мнению заявителя кассационной жалобы, заключение между названными лицами гражданско-правовых сделок в рамках другой процедуры банкротства таким доказательством не является. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами приняты во внимание пояснения единственного участника должника – ФИО1 без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1  Возражая относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, заявитель ссылается на доводы апелляционной жалобы ООО «ИНК», в которой изложены обстоятельства, позволяющие, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделать вывод о наличии заинтересованности между единственным участником должника ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО3; заявитель обращает внимание на то, что в отношении ФИО3 возбуждено два дела о привлечении к административной ответственности за нарушения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель указывает на нарушение срока опубликования обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; указал, что не поддерживает заявленное к судебному заседанию ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве первоочередное право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставляется собранию кредиторов; в случае если такое решение не представлено в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения конкурсным управляющим ООО «СОЮЗ-М».

Отказывая в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемая кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к предыдущему конкурсному управляющему ФИО2, и, приняв во внимание пояснения единственного участника должника – ФИО1 о совместном участии ФИО4 и ФИО2 в переговорах с ФИО1 по выработке стратегии по порядку проведения процедуры банкротства ООО «СОЮЗ-М», указал на наличие сомнений в независимости и беспристрастности  ФИО4  

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Положения статьи 20.2 Закона о банкротстве не указывают на невозможность утверждения в деле о банкротстве арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, ранее утвержденному в этом же деле.

Круг лиц, которые могут быть отнесены к заинтересованным лицам по отношению к должнику – юридическому лицу, определен в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статья 19 Закона о банкротстве не содержит такой признак заинтересованности как личное знакомство или участие в качестве сторон сделок.

Таким образом, сам по себе факт знакомства ФИО4 и ФИО2, заключение между ними договоров цессии в рамках процедуры банкротства иного должника не является самостоятельным основанием для отказа в утверждении кандидатуры ФИО4 в настоящем деле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, проанализировав возражения конкурсного кредитора ФИО5, уполномоченного органа и единственного участника должника - ФИО1 и исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили следующее.

Из объяснений ФИО1, полученных 10.06.2021 начальником отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» в рамках материалов проверки КУСП 15466 от 16.06.2021, следует, что ФИО4 присутствовал при встречах ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, проводил анализ документов должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М» ФИО4 совместно с ФИО2 участвовал в переговорах с ФИО1 по выработке стратегии по порядку проведения процедуры банкротства ООО «СОЮЗ-М». В доказательство указанного в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 28.06.2021.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в период рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по получению в конкурсную массу имущества должника, находящегося на хранении в терминале ТК «Байкал Сервис».

Также ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М» ФИО2, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов должника в установленные законом сроки и непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.01.2020; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СОЮЗ-М»; по несвоевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведенной инвентаризации имущества должника.

Суды отметили, что после вынесения определения суда от 02.07.2021 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М», ФИО2 обжаловал данное определение в части выделения в отдельное производство вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. 

Обжалование освобожденным арбитражным управляющим определения суда в части выделения в отдельное производство вопроса об утверждении конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 намерения сохранить контроль над проведением процедуры банкротства должника через утверждение конкурсным управляющим ФИО4 и, соответственно, о наличии разумных сомнений в самостоятельности и независимости арбитражного управляющего ФИО4, в его способности к непредвзятому ведению процедуры банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов, суд первой инстанции обосновано не утвердил его в качестве конкурсного управляющего. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, от 26.08.2020         № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016. 

В такой ситуации суд был вправе либо назначить кандидатуру арбитражного управляющего путем случайного выбора, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной иными кредиторами.

Судом первой инстанции определением от 02.07.2021 было предложено провести повторно собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение повторного собрания кредиторов должника на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в материалы дела не поступило.

От кредитора ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанная саморегулируемая организация представила для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, мотивированных возражений в отношении данной кандидатуры арбитражного управляющего в суд первой инстанции не поступало.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности между ФИО3 и ФИО1, о несоответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве  рассмотрены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» и обоснованно отклонены.

Апелляционным судом сделан вывод, что приведенные в апелляционной жалобе общества обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к утверждению ФИО3 конкурсным управляющим ООО «СОЮЗ-М».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанные доводы не были заявлены на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, которые были проверены в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Размещение полного текста определения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел позднее указанной даты изготовления определения в полном объеме не может являться самостоятельным основанием для отмены верных по существу судебных актов. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина