Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-769/2019 

на определение от 09.01.2019 

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» о признании ничтожным договора об уступке прав требований от 12.11.2015 №44/13382, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» и ФИО2

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3 паспорт, доверенность от 24.11.2018 сроком на один год,

от конкурсного кредитора ООО ЮК «Госмедстрах»: ФИО4 паспорт, доверенность от 18.09.2017 сроком на три года,

от финансового управляющего: ФИО5 паспорт, доверенность от 15.03.2019 сроком до 17.09.2019, 

от должника: ФИО1 лично, паспорт;    

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

         Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО6 продлены до 21.02.2019. 

Должник ФИО1, одновременно являющийся участником ООО МО «Мобильные клиники», обратился в суд с заявлением о признании ничтожным договора № 44/13382 от 12.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим ООО ЮК «Госмедстрах» ФИО7 и ФИО2 о переуступке прав (требований), в результате которой требования ООО ЮК «Госмедстрах» к должнику ФИО1 в размере 9 765 408 руб. 77 коп. перешли от ООО ЮК «Госмедстрах» к Конопле А.Б. за 70 000 руб.

Определением от 09.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 и ООО МО «Мобильные клиники» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, одновременно являющийся представителем ООО МО «Мобильные клиники», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной апеллянт указывает на уменьшение конкурсной массы должника, на неравноценность встречного исполнения, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого арбитражный управляющий ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, производство по заявлению прекратить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершена за счет имущества должника.

С позицией должника согласился представитель ООО ЮК «Госмедстрах», указав, что оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора Конопли А.Б. вопрос о том, подлежит ли оспариваемая сделка рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отмене, а производство по заявлению ФИО1 и ООО МО «Мобильные клиники» подлежащим прекращению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обжалуется сделка, оформленная договором об уступке прав требований от 12.11.2015 № 44/13382, в результате которой требования ООО ЮК «Госмедстрах» к должнику ФИО1 в размере 9 765 408 руб. 77 коп. перешли от ООО ЮК «Госмедстрах» к Конопле А.Б.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 оспаривается сделка, стороной которой он не являлся, приобретение Коноплей А.Б. у ООО СМО «Госмедстрах» дебиторской задолженности ФИО1 в размере 9 765 408 руб. 77 коп. не привело к уменьшению конкурсной массы должника. Сделка не совершена за счет должника, как утверждает заявитель.

В рассматриваемом случае оспариваемая заявителем уступка прав требования  не может быть квалифицирована как сделка должника, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделок.

С учетом установленного, коллегия пришла к выводу о том, что договор уступки прав требования от 12.11.2015 №44/13382, на основании которого Коноплей А.Б. приобретена у ООО СМО «Госмедстрах» дебиторская задолженность ФИО1 в размере 9 765 408 руб. 77 коп., не является сделкой, подлежащей оспариванию в настоящем деле о банкротстве ФИО1 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (оспариваемая сделка не является сделкой должника, в связи с чем такая сделка не может быть обжалована в рамках дела о банкротстве должника) производство по заявлению ФИО1 и ООО Медицинская организация «Мобильные клиники»  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО1 и ООО Медицинская организация «Мобильные клиники»  о признании ничтожным договора № 44/13382 от 12.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим ООО ЮК «Госмедстрах» ФИО7 и ФИО2 о переуступке прав (требований), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 по делу № А51-21000/2015 отменить.

       Производство по заявлению прекратить.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО8