АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11871/2021

г. Белгород

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи (в режиме онлайн) секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК» о взыскании 2 714 330 руб. 90 коп. и  встречному  иску об обязании заменить некачественный товар,

 при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика –  ФИО2, доверенность от 17.09.2021 (онлайн-участие);

от ответчика-истца – ФИО3, доверенность 27.11.2020 (онлайн-участие);

от третьего лица - не явился, ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» (истец-ответчик, Поставщик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА» (ответчик-истец, Покупатель) третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК» (производитель  товара)  о взыскании стоимости товара – плавикового шпата ФК-75 ГОСТ 29220  по договору поставки № ОЕ-211347 от 30.04.2021 в размере 2 606 911 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 10.08.2021 по 26.11.2021 в размере 107 419 руб. 05 коп.

До принятия судом решения ответчик-истец  обратился   со встречным иском  об обязании   ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу заменить поставленный некачественный товар  (плавиковый шпат марки ФК-75) в количестве 135, 500 тонн     на аналогичный товар, соответствующий условиям договора № ОЕ-211347 от 30.04.2021.

Встречный иск судом принят.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании первоначальный иск поддержал, во встречном просит отказать.

Представитель ответчика-истца в первоначальном иске просит отказать, встречный – удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в отзыве первоначальный иск поддержало.

  Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» (Поставщик) и АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА» (Покупатель) заключен Договор поставки №ОЕ-211347 от 30.04.2021 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору и Спецификации № 4500108610 от 12 мая 2021 г. (далее - Спецификация) ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» обязалось поставить в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» плавиковый шпат ФК-75 ГОСТ 29220 (далее - Товар) в срок до конца июня 2021 г.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» в период с 04.06.2021 по 29.06.2021 поставило в адрес АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА» товар на общую сумму 2 606 911, 85 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 07.06.2021 № 375 подписанной и скрепленной печатью ответчика.

Однако Покупатель  оплату стоимости  товара не произвёл..

01.07.2021 Покупатель уведомил Поставщика (уведомление № 44-Д-15-981), о том, что Товар не соответствует требованиям ГОСТ 29220-91 и запрашивается либо направить представителя для комиссионной приемки Товара по качеству, назначенной на 08.07.2021либо распорядиться Товаром.

Истец принял решение распорядиться Товаром, передав его иному грузополучателю, о чем сообщил Покупателю письмом от 02.07.2021 № 136. Покупатель возражений на письмо Поставщика не направил.

 Тем самым, решение о распоряжении Товаром, посредством передачи его другому грузополучателю было согласовано Истцом и Ответчиком.

По заявлению Истца причиной решения о распоряжении Товаром стало то, что у него не было сомнений в качестве Товара. Отправителем Товара Покупателю и, по совместительству, его изготовителем являлось КОО «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК», находящееся в Монголии. Надлежащее качество Товара подтверждалось Сертификатами КОО «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК», а также проверялось на монгольской таможне, посредством проведения лабораторной экспертизы, после чего Товар напрямую направлялся Ответчику.

В Письме № 141 от 09.07.2021 г. Истец сообщил о необходимости передать Товар грузополучателю ПАО «Северсталь» в связи с принятым сторонами решением о распоряжении продукции Истцом.

Однако, в письме № 31/КД-01-715 от 13.07.2021 г. Ответчик АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» сообщил Истцу ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», что переадресация вагонов не выполнена, поскольку материал выгружен из вагонов и принят на ответственное хранение. Одновременно с этим письмом от 13.07.2021 Ответчик почтой направил Товарную накладную № 375 от 07.06.2021 г. Истцу. В отсутствие иных заявлений и требований Ответчика, а также с учетом наличия доказательств надлежащего качества поставленного Товара, Истец воспринял указанные сообщения в совокупности как принятие Ответчиком Товара и отсутствие иных претензий.

09.08.2021 от Ответчика поступило письмо № 31/КД 01-813 с просьбой осуществить замену материала несоответствующего качества. 

К письму были приложены Акт приостановления приемки по качеству от 30.06.2021 № 18, оригиналы заявок в химическую лабораторию №№ 239, 234, 238, 233, Акт от 05.07.2021 № 18 приемки по качеству.

В письме 13.08.2021 № 166   Истец не согласился с требованием о замене некачественного товара, а также попросил отозвать письмо от 09.08.2021 г. и продолжить исполнение обязательства в соответствии с условиями Договора, а именно осуществить оплату поставленного Товара в размере 2 606 911,85 рублей. Исполнения требований Истца со стороны Ответчика не последовало.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием осуществить оплату поставленного Товара в размере 2 606 911,85 рублей и оплатить сумму неустойки в размере 62 423,04 рублей.

  Письмом от 09.11.2021 № 75/ДКВ-1707 Ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии в полном объеме.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском о взыскании указанной суммы долга, а также начисленных за просрочку его оплаты пени.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчик-истец не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, первоначальный иск о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 606 911,85 руб. является обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

При этом доводы Покупателя в отзыве на иск о том, что ему поставлен Товар ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела.

Так  Поставщиком в материалы дела представлены сертификаты качества товара КОО «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК»; таможенная декларация товаров, перемещаемых через таможенную границу; заключение экспертизы ведомственной лаборатории при Управлении Таможни (Монголия) от 23.09.2021№ 1121000400.

Представленные документы удостоверяют концентрацию CaF2 в перевозимом Товаре в размере 77,31%,что подтверждает надлежащее качество Товара.

Подлинность указанных документов Ответчиком не оспорена.

Кроме того, суд отдаёт предпочтение заключению экспертизы ведомственной лаборатории при Управлении Таможни (Монголия) от 23.09.2021№ 1121000400, так как данных о заинтересованности в исходе дела данной лаборатории не имеется. В то время как лаборатория, составившее заключение со стороны Покупателя находится в подчинении последнего.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в случае выявления в процессе приемки Товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) Товаров, Покупатель незамедлительно направляет в адрес Поставщика соответствующее письменное уведомление.

Как следует из содержания п. 3.2. Договора, Поставщик, получив надлежащее уведомление, обязан направить своего представителя для приёмки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении в течение 3 дней с даты направления Покупателем (не считая времени, необходимого для проезда, либо в иной срок, предварительно согласованный сторонами). Тем самым, лишь в случае неявки представителя Поставщика, после получения последним надлежащего уведомления в трехдневный или иной согласованный сторонами срок, Покупатель имеет право оформить акт приемки Товара ненадлежащего качества и применить к Поставщику последствия. 

Положения п. 3.2. Договора устанавливают, что надлежащее уведомление, установленное таким пунктом должно иметь индивидуально определенное требование явки представителя Поставщика без каких-либо иных альтернативных вариантов распоряжения Товаром.

01.07.2021 в адрес Поставщика от Покупателя поступило письмо № 44-Д-15-981, где заявляется, что плавиковый шпат ФК-75 ГОСТ 29220 не соответствует требованиям ГОСТ 29220-91 и запрашивается либо направить представителя для комиссионной приемки Товара по качеству, назначенной на 08.07.2021, либо распорядиться продукцией. По смыслу предлагаемых в письме действий, установлено, что осуществление Поставщиком одного действия исключает осуществление другого.

Таким образом, Покупатель направил Поставщику не соответствующее п. 3.2. Договора надлежащее уведомление, а альтернативное уведомление с предложением Истцу выбора дальнейших действий по распоряжению Товаром.

В ответ на указанное альтернативное уведомление Товаром, Поставщик сообщил Покупателю о принятии решения о переадресации вагонов в адрес постоянного грузополучателя - ПАО «Северсталь» на ст. Череповец, что отражено в письме от 02.07.2021 исх. № 136, и письме от 09.07.2021 № 141.

Все расходы, связанные с переадресацией и оплатой ЖД тарифа другого грузополучателя Поставщик  гарантировал выплатить Покупателю в полном объеме.

Возражений со стороны Покупателя на запрос Поставщика о распоряжении Товаром, отраженное в письме от 02.07.2021 исх. № 136 не поступило.

Тем самым Сторонами достигнута договоренность о дальнейшем распоряжении Товаром не относящаяся с положениями п. 3.2. Договора.

Однако, не дожидаясь дальнейших распоряжений Поставщика, ранее сообщившего о своем решении перенаправить Товар другому грузополучателю, 05.07.2021 Покупатель произвел комиссионную приемку Товара, чем нарушил договоренность о распоряжении Товаром, к которой стороны пришли ранее. 

В письме № 31 /КД-01-715 от 13.07.2021 г.   АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» сообщил ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», что переадресация вагонов не выполнена, т.к. материал выгружен из вагонов и принят на ответственное хранение.

Не направив Поставщику уведомление, соответствующее положениями п. 3.2. Договора, Покупатель самовольно произвёл приемку, причем произведена приемка 05.07.2021, то есть ранее даты 08.07.2012, указанной Покупателем в письме от 01.07.2021 № 44-Д-15-981. 

Покупатель составил односторонний акт, сообщив об указанном действии Поставщику уже по факту его совершения, не организовал совместный отбор проб, не уведомил Поставщика обо всех организационных этапах такого совместного отбора.

Указанное расценивается судом как недобросовестное поведение Покупателя,   свидетельствующее о  неисполнении положений п. 3.2. Договора.

Исходя из вышеизложенного, требования Покупателя, изложенные в письме № 31 /КД 01-813 от 09.08.2021 признаются судом неосновательными, ввиду несоблюдения  им процедуры надлежащего уведомления Поставщика о качестве Товара и совместной с Поставщиком приемки Товара для целей установления его качества. 

При таких условиях, ненадлежащее качества Товара Покупателем  не подтверждено.

Товар представляет собой груз минералов (камней), поставляемых в двух вагонах. 

Надлежащих доказательств того, что Товар, после его прибытия к Покупателю  и извлечения из вагонов, не подвергался смешиванию и хранился на складе  Покупателя исключительно в том виде, в каком он был отправлен изготовителем КОО «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК», в материалы дела  не представлено.

Надлежащее качество Товара также подтверждено письменными показаниями третьего лица КОО «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК», направленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом того, что Поставщиком представлены необходимые доказательства надлежащего качества поставленного Товара, а Покупателем бесспорные  доказательства обратного не представлены,  Товар признаётся  надлежащего качества и подлежит оплате.

Довод Покупателя о необходимости несения с его стороны убытков, в том числе штрафов в рамках статьи 99 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» как основании для односторонней приемки Товара без надлежащего уведомления Поставщика  является несостоятельным и не принимается по причине того, что письмом от 02.07.2021 исх. № 136 Поставщик уведомил Покупателя о том, что берет на себя все расходы, связанные с переадресацией вагонов. 

Исходя из существа операции по перенаправлению ЖД вагонов с установленного и зарегистрированного маршрута, также включают в себя убытки, вызванные штрафами за задержку вагонов с Товаром. 

Поскольку Покупатель не выразил несогласия на заявленные Поставщиком  в письме от 02.07.2021 № 136 условия, такие условия считаются согласованными. Следовательно, при несении убытков, в том числе связанных со штрафами, Покупатель имел право предъявить их размер Поставщику, но не имел права разгружать вагоны, согласованные сторонами на перераспределение другому грузополучателю.

Факт поступления товара Покупателю подтвержден представленной первоначальным истцом в материалы дела товарной накладной от 07.06.2021 № 375, подписанной и скрепленной печатью Покупателя, содержащими подписи представителя и оттиски печати последнего, а также сведения о наименовании товара, количестве, цене, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий поставки.

При этом Покупатель не заявил о фальсификации представленных Поставщиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также ответчик-истец  не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени в размере 107 419,05 руб. за период с 12.09.2021 по 26.11.2021.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан арифметический верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» подлежат удовлетворению полностью.

С  АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА» в пользу ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» следует взыскать задолженность по договору поставки № ОЕ-211347 от 30.04.2021 в размере 2 606 911 руб. 85 коп., неустойку  за просрочку оплаты товара за период с 10.08.2021 по 26.11.2021 в размере 107 419 руб. 05 коп.

В обоснование встречного иска о замене поставленного Товара на аналогичный Товар, соответствующий условиям Договора и обязании  Поставщика уплатить неустойку с 16 дня в размере 10 000  рублей за каждый день неисполнения решения суда Истец сослался н п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Встречное исковое требование мотивировано тем,  что вызов на двустороннюю приемку Товара Поставщик проигнорировал, а значит не вправе оспаривать результаты такой приемки, проведенной в одностороннем порядке, выраженные в акте от 05.07.2021 № 18.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Покупатель получил Товар надлежащего качества, а поскольку сторонами согласован альтернативный способ распоряжения Товаром путем передачи его другому грузополучателю, условия которого Покупателем впоследствии были нарушены, вызова на двустороннюю приемку Товара в соответствии с п. 3.2. Договора Покупателем Поставщику направлено не было.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее качество спорного товара Товара, подтвержденное Поставщиком и отсутствие оснований для проведения  Покупателем одностороннего принятия Товара суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца по встречному иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ОЕ-211347 от 30.04.2021 в размере 2 606 911 руб. 85 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.08.2021 по 26.11.2021 в размере 107 419 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 572 руб.

В удовлетворении встречного иска АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.