ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-16602/2016

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-16602/2016

по иску Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>)

к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450)

о взыскании денежных средств по выплате субсидии в размере 9 781 201,11 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Заказчик-Застройщик» (ОГРН 

<

***>), общества ограниченной ответственностью «Винсадский» (1032600260967), Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края: представитель ФИО2 (по доверенности  от 09.01.2018),

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края: представитель ФИО3 (по доверенности от 03.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Заказчик-Застройщик»: представитель ФИО4 (по доверенности от 05.12.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) о взыскании денежных средств по выплате субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 9 781 201,11 руб.

Решением от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции производство по жалобе приостанавливалось, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Постановлением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции решение суда от 24.04.2017 отменил, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказал. Суд пришел к выводу, что администрация нарушила условия соглашения о предоставлении субсидии, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного администрацией требования отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От Администрации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 770 899,89 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ администрации не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 770 899,89 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 - отмене в этой части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, как сторонами спора, так и по инициативе суда. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание, что на представленных дополнительных доказательствах основываются правовые позиции сторон, а также они влияют на правильное разрешение спора, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял дополнительные доказательства и с их учетом рассматривает апелляционную жалобу Министерства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ и их стоимости, определением суда от 28.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта, с учетом определения суда от 27.10.2017, судом поставлены следующие вопросы: 

- Какой объем выполненных работ по муниципальному контракту № 9а/16 от 24.06.2016?

- Выполнены ли работы в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом и если имелись отступления от такого расчета, то какие именно? 

- Если имелись отступления от локально-сметного расчета, возможно ли выполнение работ по муниципальному контракту № 9а/16 от 24.06.2016 без указанных отступлений?

- Какова фактическая стоимость выполненных работ?

- Правильно ли составлен локально-сметный расчет для производства ремонта дороги, все ли учтены требования государственных стандартов?

- Являлось ли обоснованным замена одних работ на другие по первоначальному локально-сметному расчету в рамках муниципального контракта № 9а/16 от 24.06.2016?

- Соответствуют ли выполненные в рамках муниципального контракта от 24.06.2016 года № 9а/16 работы требованиям: ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II; СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (продольные и поперечные уклоны, ровность, толщина асфальтобетонного покрытия и основания, обеспечение водоотвода)? 

Согласно заключению эксперта № 35 от 14.12.2017 общая площадь автодороги 8964,35 квадратных метров, из них одна полоса 4680,28 квадратных метров, вторая полоса 3988,6 квадратных метров, три сопряжения с автодорогой - 295,47 квадратных метров. На полосе автодороги площадью 4680,28 квадратных метров было разобрано асфальтобетонное покрытие толщиной 7 сантиметров. Разобрано основание под асфальтобетонное покрытие толщиной 12 сантиметров. На площади 638 квадратных метров произведена разработка грунта на глубину 70 сантиметров. На площади 3988,6 квадратных метров произведено фрезерование асфальтобетона толщиной 5 сантиметров. Произведено устройство асфальтобетона толщиной 7 сантиметров на площади 4680,28 квадратных метров. Произведено устройство асфальтобетона толщиной 6 сантиметров на площади 4284, 07 квадратных метров. Произведено устройство основания под асфальтобетонное покрытие толщиной 12 сантиметров из песчано-гравийной смеси и щебня площадью 4042,28 квадратных метров, и толщиной 70 сантиметров на площади 638 квадратных метров. Произведено устройство тротуара из асфальтобетона площадью 119 квадратных метров. Произведено устройство водосбросного лотка из сборных железобетонных конструкций объемом 14,82 кубометров с покрытием металлическими решетками весом 2,4 тонны. Произведена установка бордюров БР 100.30.15 по ГОСТ 6665-91. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия в количестве 460 штук, и бордюров тротуарных БР 100.20.8 в количестве 120 штук. Установлено пешеходное ограждение длинной 148 метров. Установлено 23 дорожных знака. 

При этом, работы выполнены в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом. 

Имелись отступления от локально-сметного расчета, а именно: 

- объемы выполненных работ не совпадают со сметным расчетом; 

- сметный расчет составлялся на недостоверных данных; 

- присутствует разница в объеме работ по устройству покрытия из асфальтобетона на 1020,35 квадратных метров. - присутствует разница в объеме работ по фрезерованию асфальтобетона на 1577,6 квадратных метров; 

- при составлении сметного расчета изменены государственные расценки на выполняемые работы утвержденные приказом Минстроя России № 171/пр от 13.03.2015 года. 

Вместе с тем, как указал эксперт, имелась возможность выполнения работ по муниципальному контракту № 9А/16 от 24.06.2016. 

Исследованием локального сметного расчета экспертом установлено, что расценки на асфальтобетонное покрытие существенно завышены. При расчете фактически выполненных работ были применены расценки утвержденные приказом Минстроя России № 171/пр от 13.03.2015. Согласно расчетов фактически выполненных работ отступления от локального сметного расчета составляют не более десяти процентов. Согласно МДС 81-35.2004 п. 4.96., Письма Минстроя от 30.08.95 № 12-251, в состав лимитированных затрат предусмотрены непредвиденные затраты, в размере 2%. При соответствующем обосновании (сложностью и особенностью работ), непредвиденные затраты могут быть увеличены до 10%. На основании вышеуказанных нормативных документов, подрядчик имеет полное право включать в Акт выполненных работ, работы выполненные с превышением, в счет непредвиденных затрат.

Фактическая стоимость выполненных работ составляет 7 264 048,81 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 81 копейка. 

Превышение фактической стоимости работ произошло из-за того, что площадь асфальтобетонного покрытия по результатам измерений на 1020,35 квадратных метров больше (Приложение 1). 

Расчеты фактической стоимости работ производились по сборникам территориальной сметно-нормативной базы Ставропольского края, официально изданных сборников территориальных единичных расценок 2001 года в электронном формате, имеющей per. № 000078/АБС - 04 - 01 и зарегистрирован в Отделе по ценообразованию в строительстве Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края (Приложение 3, листы 1,2). 

Кроме того, обследованием экспертом установлено, что локальный сметный расчет составлен не правильно, а именно не совпадают объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Не правильно указаны расценки на устройство асфальтобетонного покрытия. Нарушен приказ Минстроя России № 171/пр от .03.2015 года. Изменение государственных расценок считается нарушением. Замена одних работ на другие по первоначальному локально-сметному расчету являлись обоснованными. Исследованием экспертом сметного расчета с и обследованием объекта было установлено, что локальный сметный расчет был составлен без проведения диагностики. Были нарушены требования ОДН 218.0.006.2008 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», раздел 4. После заключения муниципального контракта была проведена диагностика автомобильной дороги и в сметный расчет были внесены изменения на основании рекомендаций специализированной организации ООО «Заказчик-Застройщик». 

Выполненные работы в рамках муниципального контракта от 24.06.2016 № 9А/16 соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марка II; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»; СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», что было установлено в результате обследования. 

Также в заключение изложены дополнительные выводы эксперта, которые не противоречат выводам по поставленным перед экспертом вопросам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав технический отчет, выполненный ООО «Домострой», суд приходит к следующему выводу. Из указанного отчета по результатам проведенного обследования автодорожного покрытия следует, что эксплуатационное состояние асфальтобетонного покрытия на момент проведения обследования, удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 50597-93, СП 78.13330.2012, проекта. Геометрические размеры (длина, ширина), толщина слоя асфальтобетона, ровность удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012, проекта. Толщина конструктивного слоя (ПГС+щебень) по данным натурных измерений соответствует требованиям проекта. Качественные показатели образцов (кернов) из асфальтобетонного покрытия тип и марка асфальтобетона, приименного на объекте соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.212, проекта. Между тем, как следует из заключения судебного эксперта № 35 от 14.12.2017, полученного судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, эксперт дал аналогичные ответы на поставленные судом вопросы относительно соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ. 

С учетом указанных обстоятельств, отчет ООО «Домострой» не позволяет суду прийти к выводу о неполноте экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта, нарушение порядка проведения судебной экспертизы экспертом или методике. 

Возражения относительно выводов эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлено. 

Оценив экспертное заключение судебной экспертизы, содержащие в экспертном заключении выводы и установленные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, суд, оценив данное доказательства отдельно и в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, определением от 02.11.2018 суд вызвал эксперта ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» ФИО5 для дачи разъяснений по заключению эксперта от 14.12.2017 № 35.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, эксперт ФИО5 дал пояснения относительно вопросов, сформулированных судом и сторонами.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2018 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 06.12.2018. 

06.12.2018 суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 10 мин. 10.12.2018. 

Представители сторон присутствовали в судебном 06.12.2018 заседании при объявлении перерыва на 10.12.2018, то есть были надлежащим образом извещены.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании присутствующие представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом заключения эксперта и его разъяснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией муниципального образования Курского сельсовета Курского района заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ставропольского края в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда Ставропольского края регистрационный № рнс/15-92 (в редакции, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2015 и № 2 от 16.02.2016) (т.д. 1 л.д. 29-43).

Согласно условиям соглашения Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края должно перечислить в доход бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края субсидию на софинансирование расходных обязательств по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 9 880 000 руб.

Из приложения к дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2016 к соглашению от 19.08.2015 следует, что стороны согласовали общую сумму, планируемую на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Курского сельсовета Курского района Ставропольского края – 10 944 613,53 руб., из них: 9 781 201,1 руб. – бюджет дорожного фонда Ставропольского края; 1 163 412,42 руб. – бюджет муниципального образования. При этом, доля участия бюджета муниципального образования установлена в 10,63 % от общей согласованной суммы на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Министерством финансов Ставропольского края в рамках осуществление государственного финансового контроля в сентябре 2016 года проведена выездная плановая проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края администрации муниципального образования, согласно которой установлен факт нарушения соответствия поставленного товара, выполненной работы условиям контракта на сумму 3 023,60 тыс. рублей ввиду замены видов работ в процессе исполнения контракта. 

25.11.2016 администрацией в адрес Министерства направлена претензия об исполнении обязательств по предоставлению субсидии. 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами бюджетного законодательства, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, установив невыполнение Министерством условий предоставления субсидии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований истца обоснованными и взыскания заявленной суммы. 

При этом, суд руководствовался отсутствием доказательств того, что администрацией допущено нецелевое использование бюджетных средств по смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации; отсутствие доказательств того, что качество выполненного асфальтобетонного покрытия не соответствуют требуемым; отсутствия доказательств недобросовестного поведения администрации, в связи с чем, нарушения, на которые ссылалось министерство, при фактическом выполнении условий соглашения, достижении его целей, не влечет прекращение обязательства министерства перечислить в бюджет сельского поселения установленную Соглашением сумму денежных средств. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что выполнение видов работ, предусмотренных локальной сметой, являлось невозможным ввиду значительного разрушения дорожного покрытия и наличием обстоятельств, не позволяющих провести работы в соответствии с ранее согласованными техническими задачами и сметой. 

После подписания муниципального контракта подрядчик установил, что выполнение видов работ, указанных в утвержденной локальной смете, является невозможным ввиду выявленных недостатков дорожного полотна и иных условий, не обеспечивающих эффективность работ по состоянию на дату исполнения контракта. Наличие объективных причин для изменения сметы подтверждено соответствующими актами, составленными с участием заказчика, подрядчика, строительного контроля. Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что, в данном случае составление и утверждение новой сметы привело бы к срыву срока выполнения работ по контракту; выполнение работ при наличии установленных недостатков в соответствии с ранее согласованной сметой, не достигло бы целей заключения контракта и необходимого результата в виде качественно отремонтированной автомобильной дороги и, кроме того, повлекло бы неразумное и неэффективное расходование бюджетных средств при недостижении потребительской стоимости выполненных работ. 

Суд первой инстанции установил, что при согласовании изменения видов работ администрация и подрядчик обеспечили их качество и эффективное и заботливое  расходование бюджетных средств, при этом общая сумма стоимости выполненных работ не изменена.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении исследован вопрос о целевом использовании муниципальным образованием бюджетных средств, выделенных на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской.

Так, в силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. (пункт 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Следовательно, в данном случае администрация муниципального образования Курского сельсовета наделена полномочиями по ремонту спорной автодороги в пределах территории сельского поселения, что в том числе подтверждается Законом Ставропольского края от 28.02.2008 № 6-кз «О межбюджетных отношениях в Ставропольском крае», и принятыми в соответствии с ним, иными нормативными актами. 

Под субсидиями местным бюджетам из краевого бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

Объем субсидий местным бюджетам из краевого бюджета утверждается законом Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Распределение субсидий местным бюджетам из краевого бюджета между муниципальными образованиями Ставропольского края устанавливается законом Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период и (или) в случаях, установленных законом Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период, - нормативным правовым актом Правительства Ставропольского края. 

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашений между главным распорядителем и органами местного самоуправления (пункт 11 Порядка формирования, предоставления, распределения субсидий из бюджета Ставропольского края бюджетам муниципальных образований СУ от 19.05.2009 № 133-П). 

Как следует из материалов дела 19.08.2015 администрация и министерство заключили Соглашение, в соответствии с условиями которого Министерство обязано перечислить в бюджет муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края субсидию на софинансирование расходных обязательств по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в сумме 9 880 000 руб (т.д. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 1.4 муниципальное образование в соответствии с планом ремонта обеспечивает направление средств бюджета на финансирование работ на объектах в размере 1 174 959 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2016 (с учетом приложения к нему) к соглашению от 19.08.2015 стороны согласовали, что на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Курского сельсовета Курского района Ставропольского края будет выделено 9 781 201,1 руб. – средства бюджета Ставропольского края (дорожный фонд Ставропольского края) и 1 163 412,42 руб. – средства бюджета муниципального образования. При этом, доля участия бюджета муниципального образования установлена в 10,63% от общей согласованной суммы на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, установлено, что 29.09.2015 между ООО «Техноэлектрон» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме № 0121300021615000007 заключен контракт № 7А/15 на выполнение работ по объекту: «ремонт автомобильной дороги по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) станицы Курской».

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 10 715 105,60 руб. 

В связи с невозможностью выполнить оговоренные работы надлежащего качества в соответствии с локально-сметным расчетом, п.п. 19, 20 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями контракта (п. 4.1.5, п. 4.1.6), подрядчик 30.11.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7А/15. 

Заказчик (администрация) был уведомлен об одностороннем расторжении контракта. В рамках исполнения условий контракта от 29.09.2015 № 7А/15 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 518 769,78 руб., данные работы без замечаний приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 и от 30.11.2015 № 5. 

Поскольку оплата принятых работ ответчиком не произведена, ООО «Дом» (правопреемник ООО «Техноэлектрон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, ст. Курская, о взыскании 2 518 769,78 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 29.09.2015 № 7А/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016 по делу № А63-3529/2016 иск удовлетворен в полном объеме, в пользу подрядчика с администрации взыскана задолженность в размере 2 518 769,78 руб.

Суд апелляционной инстанции принял меры к выяснению у сторон наличие возражений относительно качества и стоимости работ по муниципальному контракту от 29.09.2015 № 7А/15. Стороны пояснили в судебном заседании об отсутствии возражений относительно качества и стоимости работ по муниципальному контракту от 29.09.2015 № 7А/15.

24.06.2016 по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 0121300021616000007 между администрацией (заказчик) и ООО «Винсадский» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9А/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской (т.д. 1 л.д. 54-79). 

Цена контракта составляет 7 214 000,89 руб. (пункт 3.1. контракта).

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.07.2016, № 2 от 14.07.2016, № 3 от 19.07.2016, № 4 от 29.07.2016 цена контракта составила 7 316 089,23 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного Закона.

По смыслу статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»№ 44-ФЗ от 05.04.2013 по соглашению сторон цена государственного или муниципального контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В пункте 2.4.2. муниципального контракта № 9А/16 от 24.06.2016 стороны достигли соглашения о возможности увеличения стоимости цены контракта на сумму не более чем десять процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена муниципального контракта, при увеличении объема выполненных работ, дополнительными соглашениями увеличена не более чем на десять процентов от первоначальной цены.

Кроме того, 27.06.2016 между администрацией и ООО «Заказчик-Застройщик» (исполнитель) заключены контракты № № 56, 57, на оказание услуг по строительному контролю на участке дороги при выполнении работ на объекте, оговоренном в контракте (т.д. 1 л.д. 157-163, 167-173).

В связи с продлением срока выполнения работ по контракту № 9А/16 на выполнение работ по объекту, между заказчиком и исполнителем к контракту № 56 заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2016, в котором продлен срок оказания услуг до 15.07.2016, и соглашение № 2 от 29.07.2016, в котором срок оказания услуг продлен до 25.07.2016 (т.д. 1 л.д. 164-166).

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.07.2016 и № 2 от 29.07.2016 к контракту № 57 изменена цена контракта, которая составила 47 193,93 руб., а также продлен срок оказания услуг до 29.07.2016 (т.д. 1 л.д. 174-177).

Цена контракта № 56 от 27.06.2016 согласована сторонами в сумме 99 977 руб.

Окончательная цена контракта № 57 от 27.06.2016 сторонами согласована в сумме 47 193,93 руб.

Во исполнение контрактов № 56 и № 57 заказчик платежными поручениями № 862036 от 26.08.2016 (т.д. 1 л.д. 178) и № 862035 от 26.08.2016 (т.д. 1 л.д. 181) перечислило обществу «Заказчик-Застройщик» 10 627,56 и 5 016,71 руб., соответственно.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела № А63-3412/2018 ООО «Винсадский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 27.06.2016 № 9А/16 в размере 6 538 388, 94 руб. и неустойки в размере 1 083 644, 25 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винсадский» задолженность в размере 6 538 388, 94 руб. и неустойку в размере 854 839,87 руб. В части взыскания неустойки в размере 228 804,38 руб. судом отказано. 

При рассмотрении дела суд установил, что акты о приемки выполненных работ от 15.07.2016 № 1, от 25.07.2016 № 1, от 29.07.2016 № 1, от 29.07.2016 № 1 подписаны заказчиком без замечаний. Заказчик в нарушение условий контракта не выполнил свои обязательства по оплате работ. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела по результатам выездной плановой проверки соблюдений целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию, министерство финансов Ставропольского края установило факт нарушения соответствия товара, выполненной работы условиям контракта, ввиду замены видов работ в процессе выполнения контракта на сумму 3 023 тыс. рублей 60 копеек (т.д. 5 л.д. 97).

Основанием для вывода о нецелевом использовании средств фонда послужило внесение изменения в локально-сметный расчет, в процессе исполнения контракта от 24.06.2016 № 9А/16, выразившиеся в замене видов работ и используемых материалов.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Судебной коллегией принято во внимание, что спорные работы не носят самостоятельный характер и необходимы для исполнения контракта № 9А/16 от 24.06.2016 в целом; их стоимость не превышает десяти процентов от цены контракта; выполнение спорных работ направлено на достижение целей контракта, заказчиком претензий по качеству и объему выполненных работ не представлено. 

Согласно заключению эксперта замена одних работ на другие по первоначальному локально-сметному расчету являлась обоснованной.

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил суду и сторонам, что в процессе осуществления работ могут возникать обстоятельства связанные с необходимостью увеличения объема работ и замена одних работ на другие относительно составленных смет, поскольку смета носит ориентировочный характер и не может учитывать всю специфику подрядных работ на конкретном объекте.

Таким образом, в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования денежных средств, в материалы дела не представлено, а цели предоставления субсидии достигнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 14.12.2017 № 35, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техэко-ЮГ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела и приходит к следующим расчетам:

- стоимость работ выполненных по муниципальному контракту от 29.09.2015 № 7А/15, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами – 2 518 769, 78 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 9А/16, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта – 7 264 048,81 руб.;

- стоимость услуг по контракту № 56 от 27.06.2016 – 99 977 руб.;

- стоимость услуг (окончательная) по контракту № 57 от 27.06.2016 – 47 193,93руб.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах сельсовета Курского сельсовета Курского района Ставропольского края составляет:

2 518 769, 78 руб.+ 7 264 048,81 руб.+ 99 977 руб.+ 47 193,93 руб.= 9 929 989,52 руб.

Доля участия бюджета муниципального образования 10,63% от суммы 9 929 989,52 руб. составляет в денежном выражении - 1 055 557,88 руб., соответственно доля участия бюджета Ставропольского края составляет в денежном выражении – 8 874 431, 64 руб.

Истец отказался от иска в части 770 899,89 руб. от суммы первоначально заявленной к взысканию – 9 781 201,11 руб. Окончательная сумма, предъявленная истцом к взысканию, составляет 9 010 301,22 руб. (9 781 201,11 руб.- 770 899,89 руб.).

Разница сумм 9 010 301,22 руб. и 8 874 431, 64 руб. составляет 135 869,58 руб., в удовлетворении которой следует отказать.

Представленные дополнительные доказательства, в совокупности, подтверждают расчет суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-16602/2016 подлежит частичной отмене в сумме 135 869,58 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.08.2017 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету № 40 от 15.12.2017, выставленному ООО «Техэко-ЮГ», стоимость проведенной экспертизы составила 150 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края от исковых требований в части взыскания долга в сумме 770 899,89 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-16602/2016 в части взыскания долга в сумме 770 899,89 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-16602/2016 в части взыскания с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в доход бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края денежные средства по выплате субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 135 869,58 руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-16602/2016 в следующей редакции:

Взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края денежные средства по выплате субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 8 874 431,64 руб.

Взыскать Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэко-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 136 094 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэко-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 906 руб за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

        Г.В.Казакова