СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19166/2016(13)-АК

Дело № А60-43003/2016

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «ВСП-Лизинг» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

ФИО3 лично,

представителя ФИО3, ФИО4 Рейн О.С. (доверенность от 07.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ВСП-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов с ООО «ВСП -Лизинг» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-43003/2016

о признании несостоятельным  (банкротом) публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2016 поступило заявление ООО "Сибнефтепродукт" о признании ПАО «ЯЛАЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.09.2016 возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 14.10.2016.

Определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) в отношении ПАО «ЯЛАЗ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625002, 

<

...>), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ №80 от 06.05.2017. 

Решением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ПАО «ЯЛАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.09.2017. 

24.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВСП-Лизинг» о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ООО «Фортис Металл», ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца», ООО «Прайм Топ Индастри», ООО «УралСибТрейд-Тюмень», ООО «Металлокомплект-М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 18.07.2018 заявление принято к производству.

02.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ИнфоТранс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №А6043003/2016 в одно производство для совместного рассмотрения дела (обособленный спор) объединены заявление ООО «ВСП-Лизинг» (ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц и заявление ООО «ИнфоТранс» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8.

Определением  суда от 09.02.2022 по заявлению ООО "ВСП-Лизинг" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ООО «ФортисМеталл», ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца» и заявлению ООО «Инфо Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, взыскано с ФИО8 в пользу ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» убытки в сумме 4 137 217 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований кредиторам ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «Инфо Транс» отказано.

18.08.2022 в суд поступило заявление  ФИО4 (далее также – ФИО4) о взыскании судебных  расходов  с  ООО «ВСП-Лизинг» в сумме  880 000 руб. 00 коп., заявление ФИО3 (далее также – ФИО3) о взыскании судебных  расходов  с  ООО «ВСП-Лизинг» в сумме  901 120  руб.00коп.

Определением  от  19.08.2022 объединены   в одно производство  заявление ФИО4 о взыскании судебных  расходов  с  ООО «ВСП-Лизинг» в сумме  880 000 руб. 00 коп.,  заявление  ФИО3 о взыскании  судебных  расходов  с  ООО «ВСП-Лизинг» в сумме  901 120  руб.00 коп.  с  заявлением ФИО5 (далее также – ФИО5) о возмещении судебных расходов с ООО «ВСП-Лизинг» (ИНН 

<

***>).

01.11.2022 от  ФИО5 поступило заявление  об уточнении  требований, согласно  которому  просит  суд  взыскать  с  ООО «ВСП-Лизинг» судебные  расходы  в размере 774 242 руб. 70коп. (пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований). Ходатайство об уточнении  требований  судом  рассмотрено  и удовлетворено  на  основании  ст.49  АПК РФ. 

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета  спора привлечен ФИО8 (далее также – ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года с ООО «ВСП-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя  в сумме  774 242 руб. 70 коп. С ООО «ВСП-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО3 взыскано 830 000 руб. – расходы  на оплату услуг представителя, понесенные  при рассмотрении заявления  о  привлечении  к субсидиарной ответственности; 10 000 руб.  – расходы за представление  интересов при  рассмотрении  заявления  о взыскании  судебных  расходов.  В остальной  части в удовлетворении заявления отказано. С  ООО «ВСП -Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4  взыскано 330 000 руб. – расходы  на оплату услуг представителя, понесенные  при рассмотрении заявления  о  привлечении  к субсидиарной ответственности; 10 000 руб.  – расходы за представление  интересов при  рассмотрении  заявления  о взыскании  судебных  расходов.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ООО «ВСП-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку результату рассмотрения спора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности применительно к положениям ст.110 АПК РФ, применил ошибочный подход к распределению судебных расходов с учетом предмета и основания рассматриваемых требований и их квалификации; применил необоснованный и недостоверный расчет судебных расходов, приведенный заявителем в уточненном заявлении от 31.10.2022. Вопреки выводу суда первой инстанции судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ФИО8, следовательно, он не имеет права на взыскание судебных расходов с ООО «ВСП-Лизинг».

Кроме того, в материалах настоящего дела не имеется ни одного документа, поданного представителем ФИО17 исключительно в интересах ФИО4 Все представленные ФИО17 документы, заявления и ходатайства подавались от имени группы соответчиков по обособленному спору, а именно ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО16 и непосредственно ФИО4. Следовательно, юридическую помощь, оказываемую ФИО17 ФИО4, нельзя охарактеризовать как индивидуализированную, направленную исключительно на защиту интересов ФИО4 и оказываемую в рамках договора об оказании юридических услуг. Таким образом, представленные ФИО4 доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно акты об оказанных юридических услугах не соответствуют материалам дела и документам, представленным ответчиками в материалы дела, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании с ООО «ВСП-Лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя – ФИО17 в размере 830 000 руб. не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что договор №2 от 02.07.2018 предусматривает выплату исполнителю ежемесячной платы в фиксированном размере, не представляется возможным четко и определенно установить, как перечень непосредственно оказанных в рамках названного договора услуг, так и объем и стоимость каждой конкретной услуги, относимость предъявленных к возмещению услуг с настоящим делом о банкротстве.

Также апеллянт считает, что анализ аудиопротоколов судебных заседаний позволяет прийти к выводу о том, что содержание актов об оказании услуг, а также содержание возражений ФИО3 на отзыв ООО «ВСП-Лизинг» не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела, поскольку из 26 судебных заседаний: 18 судебных заседаний ФИО3 участвовала лично. 5 судебных заседаний никто не участвовал. Договор №1 на оказание юридических услуг от 02.07.2018 предусматривает выплату ежемесячной платы в фиксированном размере, аналогичные условия указаны в акте оказанных услуг от 11.02.2022, однако из данных документов не представляется возможным четко и определенно установить перечень непосредственно оказанных в рамках указанного договора юридических услуг, а также определить объем и стоимость оказанных юридических услуг, относимость предъявленных к возмещению сумм с настоящим делом о банкротстве. По мнению ООО «ВСП-Лизинг», требование ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО17 в размере 830 000 руб. не подлежало удовлетворению в силу необоснованности и несоразмерности стоимости услуг фактически оказанному объему юридических услуг.

Поскольку ООО «ВСП-Лизинг» считает не подлежащими удовлетворению требования заявительниц о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО17 – судебные расходы на оплату услуг Рейн О.С. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение разъяснений высших судебных инстанций, Арбитражный суд Свердловской области не проанализировал заваленные требования на предмет чрезмерности и несоразмерности. 

ФИО4, ФИО3, ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы ООО «ВСП-Лизинг» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ВСП-Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО3 и ее представитель, являющая также представителем ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования ФИО5

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 ООО «ВСП-Лизинг» в рамках дела о банкротстве ПАО «ЯЛАЗ» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по различным основаниям на сумму 567 957 047, 42 руб., 22 879, 87 руб., 181 823 202, 30 руб., 13 569 406, 07 руб. Итого на сумму 763 372 535, 66 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «ВСП-Лизинг» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано, с него в пользу ПАО «ЯЛАЗ» взысканы убытки в размере 4 137 217, 21 руб. 

С целью оказания юридической помощи 10.12.2018 между ФИО8 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение. 

Согласно представленному ФИО5 в материалы дела соглашению от 10.12.2018, заключенному между ФИО8 и адвокатом ФИО5 вознаграждение адвоката за представление интересов (ведения дела) в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по заявлению ООО «ВСП-Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ПАО «ЯЛАЗ» А60-43003/2016 составляет 20 000 руб. в месяц с выплатой аванса в размере 240 000 руб., вознаграждение за подготовку и направление апелляционной жалобы либо отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (по необходимости) составляет 20 000 руб. (п. 2 Соглашения от 10.12.2018).

В подтверждение оказания юридической помощи Азовскому ИА. ФИО5 представил в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 10.08.2022 на сумму 780 000 руб. Согласно п. 1 указанного акта ФИО5 оказал ФИО8 юридическую помощь по представлению интересов (ведения дела) в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по заявлению ООО «ВСП-Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ПАО «ЯЛАЗ» А60-43003/2016 на сумму 760 000 руб. за 38 месяцев оказания юридической помощи (20 000 руб./мес), а также оказал юридическую помощь по «подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу» на сумму 20 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты юридической помощи ФИО5 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №18/18 от 10.12.2018 на сумму 240 000 руб. (аванс), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №07/22 от 10.08.2022 на сумму 540 000 руб.

В подтверждение перехода права требования судебных расходов с ООО «ВСП-Лизинг» от ФИО8 к ФИО5 в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия) от 11.08.2022, согласно п. 2 которого ФИО8 (Цедент) передал ФИО5 (Цессионарий) для целей взыскания права требования к ООО «ВСП-Лизинг» (Должник) денежных средств в размере 780 000 руб., уплаченных по соглашению №18/2018 об оказании правовой помощи от 10.12.2018 (судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя), одновременно с подписанием согласия Цедент передает по акту Цессионарию документы, подтверждающие права.

В связи с этим ФИО5 обратился  в суд  с заявлением  о взыскании  судебных расходов с   ООО «ВСП-Лизинг» в размере 774 242 руб. 70коп. (с учетом  принятого уточнения  требований).

Признавая требования ФИО5 сумме 774 242 руб. 70 коп. обоснованными и разумными, суд первой инстанции исходил из того, судебный  акт (определение Арбитражного  суда Свердловской  области от  09.02.2022)  частично  принят  в пользу ФИО8 При этом суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, сложность спора, объем выполненной представителем работы. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «Инфо Транс» указывали на ряд нарушений, которые могли служить основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, на причинение существенного вреда в результате совершения подозрительных сделок должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО8 должнику причинены убытки.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО8 убытков за совершение убыточной для должника сделки в сумме 4 137 217 руб. 21 коп. Указанный вывод сделан Арбитражным судом Свердловской области поскольку установлено, что определением суда от 15.06.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Беллеца» денежных средств с 25.04.2014 по 25.12.2015 в размере 4 137 217,21 руб. 21 коп. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом позиция ответчика ФИО8 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в целом заключалась в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной истцов, отрицании причинения любого вреда должнику и его кредиторам в результате своих недобросовестных и неразумных действий.

Требования кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в связи с совершением такими лицами неправомерных действий, в том числе за совершение сделки без равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов, являются требованиями о привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, ответственных за действия должника, и поскольку субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, подлежащих взысканию с лиц, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, то в случае удовлетворения одного из требований, это следует расценивать как удовлетворение требований в полном объеме. 

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой. Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Определение природы наступивших последствий (убытки, требующие возмещения и/или невозможность полного погашения обязательств должника, что является формой субсидиарной ответственности) находится только в дискреции суда.  

При этом квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков значения не имеет, поскольку правовая природа таких требования, порядок их рассмотрения идентичны.

С учетом правовой природы и целей заявления требований о взыскании убытков либо привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, а также различного порядка и обстоятельств определения размера убытков или субсидиарной ответственности, применение принципа пропорциональности удовлетворенных требований фактически невозможно и не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Учитывая групповую направленность споров о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  удовлетворение таких требований полностью либо частично с установлением факта в результате факта недобросовестных и неразумных действий руководителя и причинения его действиями убытков должнику, приводит к защите прав независимых кредиторов.  

Таким образом, удовлетворение в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя, является по своей сути удовлетворением заявленных требований, то есть вынесением судебного акта в пользу заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае кредиторы при разрешении спора фактически добились желаемого результата и ответчик ФИО8, по сути, спор проиграл, в связи с чем не имеет правовых оснований для предъявления к возмещению понесенных им судебных расходов за оказание ему юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с посылом апелляционной жалобы ООО «ВСП-Лизинг» о том, что иной правовой подход к распределению судебных расходов приводил бы к тому, что на добросовестного независимого кредитора, представляющего групповые интересы и преследующего цель защиты прав иных кредиторов должника, возлагаются судебные расходы лица, виновного в причинении убытков должнику и его кредиторам, совершившего заведомо недобросовестные действия. 

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ВСП-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 774 242 руб. 70 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

В остальной части судебный акт изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Так, ФИО4 просит  взыскать судебные  расходы  с  ООО «ВСП-Лизинг» в сумме  380 000 руб.00коп.,  в том числе  330 000 руб. – расходы  на оплату услуг представителя, понесенные  при рассмотрении заявления  о  привлечении  к субсидиарной ответственности; 50 000 руб.  – расходы  за представление  интересов при  рассмотрении  заявления  о взыскании  судебных  расходов. (с учетом уточнений от 01.11.2022г., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ФИО3 просит  взыскать судебные  расходы  с  ООО «ВСП-Лизинг» в сумме  901 120 руб.00 коп.,  в том числе  830 000 руб. – расходы  на оплату услуг представителя, понесенные  при рассмотрении заявления  о  привлечении  к субсидиарной ответственности; 21120 руб. 00коп.-  расходы на нотариальные услуги,   50 000 руб.  – расходы  за представление  интересов при  рассмотрении  заявления  о взыскании  судебных  расходов.  

 Удовлетворяя заявленные ФИО4 и ФИО3 требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

09 февраля 2022 года Арбитражным судом Свердловской области по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ООО «Фортис Пайп», ООО «ФортисМеталл», ООО «Фортис Полимер», ООО «Белецца» по заявлению ООО «ВСП-Лизинг» в рамках дела о признании ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было вынесено определение о взыскании убытков (резолютивная часть объявлена 02.02.2022, согласно которого кредитору ООО «ВСП-Лизинг» отказано в части удовлетворения требований в отношении ФИО4 и в отношении ФИО3 в полном объеме.

ООО «ВСП-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением №17АП-17384/2018(9)-АК от 20 февраля 2022 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении/взыскании судебных расходов не рассматривался.

Судебные расходы, понесенные ФИО4, составили 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек: что подтверждается: договором №2 на оказание юридических услуг от 02.07.2018, Дополнительным соглашением №1 от 26.08.2019 к договору №2 на оказание юридических услуг от 02.07.2018, Дополнительным соглашением №2 от 25.06.2021 к договору №2 на оказание юридических услуг от 02.07.2018, Дополнительным соглашением №3 от 05.04.2022 к договору №2 на оказание юридических услуг от 02.07.2018, Актом об оказании юридических услуг от 11.02.2022 по договору №2 от 02.07.2018 на сумму 770 000 рублей, Актом об оказании юридических услуг от 20.05.2022 по ДС №3 от 05.04.2022 года к договору №2 от 02.07.2018, расписками в получении/передаче денежных средств в оплату стоимости юридических услуг от 16.07.2018, 14.01.2019, 31.01.2020, 27.02.2020, 07.04.2021, 05.07.2021, 05 10 2021 17.01.2022, 14.02.2022, 13.05.2022. 

  Кроме того, 26 июля 2022 года между ФИО4 (Заказчик) и ФИО18  заключен Договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-43003/2016.

ФИО4 стоимость услуг представителя Рейн О.С. согласно пункту 3.3 заключенного Договора на оказание юридических услуг от 26.07.2022 была оплачена в полном объеме в размере 50 000  (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается  распиской  в получении денежных средств от 17.08.2022. 

Судебные расходы, понесенные ФИО3, составили в общей сумме 851 120 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителей - 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек,  что подтверждается: договором №1 на оказание юридических услуг от 02.07.2018, Дополнительным соглашением №1 от 26.08.2019 к договору №1 на оказание юридических услуг от 02.07.2018, Дополнительным соглашением №2 от 25.06.2021 к договору №1 на оказание юридических услуг от 02 07.2018, Дополнительным соглашением №3 от 05.04.2022 к договору №1 на оказание юридических услуг от 02.07.2018, Актом об оказании  юридических услуг от 11.02.2022 по договору  №1 от  02.07.2018 на сумму 770 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 20.05.2022 по ДС №3  от 05.04.2022 к  договору  №1 от 02.07.2018, расписками  получении/передаче  денежных  средств  в оплату  стоимости  юридических  услуг  от 16.07.2018, 14.01.2019,  31.01.2020, 27.02.2020, 10.09.2020, 07.04.2021, 05.07.2021, 17.01.2022, 14.02.2022, 13.05.2022; расходы  на  нотариальные  услуги -21120 руб. 00коп.,  что подтверждается справкой  нотариуса от  02.12.2019 об уплате  тарифа  за нотариальные  услуги,  протоколом осмотра доказательств  66 АА  5902197 от  02.12.2019.

Кроме того, 26 июля 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО18  заключен Договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-43003/2016.

ФИО3 стоимость услуг представителя Рейн О.С. согласно пункта 3.3 заключенного Договора на оказание юридических услуг от 26.07.2022 была оплачена в полном объеме в размере 50 000  (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается  распиской  в получении денежных средств от 03.08.2022. 

ООО «ВСП-Лизинг» считает  заявленные ФИО4 и ФИО3  судебные расходы необоснованными, чрезмерными, просит отказать в их  удовлетворении. Кроме того,  заинтересованное  лицо оспаривает то обстоятельство, что   ФИО17, с которой  ФИО4 заключен договор  на  оказание  юридических услуг  от  02.07.2018  №2,  фактически  оказывала указанные  услуги, поскольку  ни одно из размещенных в картотеке арбитражных дел определений суда по делу дела №А60-43003/2016 не содержит упоминания об участии кого-либо из представителей ФИО4 в судебных заседаниях по обособленному спору.

Отклоняя данные возражения ООО «ВСП-Лизинг», суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Между ФИО4 и соисполнителями ФИО17 и ФИО17 был заключен договора №2 от 02.07.2018 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-43003/2016.

 Согласно пункту 1.1 заключенного договора в общий объем ежемесячно предоставляемых услуг включается не только представление интересов доверителя в суде, но и в том числе составление и предоставление в суд процессуальных документов, доказательств, ходатайств. 

Стоимость юридических услуг формировалась в виде абонентской платы в размере 20 000 рублей ежемесячно (п.3.1 договора №2 от 02.07.2018), впоследствии размер ежемесячной абонентской платы уменьшался и согласовывался сторонами путем подписания Дополнительного соглашения №1 от 26.08.2019 (стоимость услуг уменьшена до 15000 рублей в месяц), Дополнительного соглашения №2 от 26.08.2019  (стоимость услуг уменьшена до 10000 рублей в месяц). 

Услуги оказывались в течение всего периода рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-43003/2016 и в полном объеме были оплачены ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг и расписками в получении /передаче денежных средств в оплату услуг по договору.

В материалах  дела  имеется  доверенность ФИО17 на  представление    интересов  ФИО4. В судебном заседании 11 марта 2019 года было озвучено участие ФИО17 в качестве представителя ФИО4, что следует  из аудопротокола судебного  заседания.  

В определениях Арбитражного суда Свердловской области неоднократно указывалось на факт представительства ФИО17 от имени ФИО4 в следующих судебных заседаниях:

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть 04.10.2018) на странице 4 указано «в судебном заседании ФИО4 поддерживает отзыв, приобщила дополнительные документы»;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть 12.03.2019) на странице 6 указано «представитель от ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО19 поддерживает ходатайство об истребовании»;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть 22.01.2020) на странице 10 указано «представитель ФИО4, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО3 представил письменные пояснения, а также протоколы осмотра 02.12.2019».

Кроме того, как пояснил  представитель ФИО4, 22.04.2022 ФИО17 от имени ФИО3 и ФИО4 было направлено в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании 17 мая 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВСП-Лизинг» (том 19 стр.49-52). Том 19 (стр. 69-75) содержит отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВСП-Лизинг», подписанный от имени ФИО3 и ФИО4 представителем ФИО17. Отзыв принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 12 мая 2022 года. В материалах дела (том 19 стр.71) присутствует лист «Информация о материале дела», согласно данным которого отзыв на апелляционную жалобу был направлен ФИО17 лично от имени ФИО3 и ФИО4 12 мая 2022 года в 12 часов 30 минут. В протоколе судебного заседания № 17АП-17384/2018(9)АК от 16.05.2022 (том 19, стр. 84) указано об онлайн-участии ФИО20. от имени ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВСП-Лизинг». Об участии ФИО17 от имени ответчиков в онлайн-заседании достоверно известно представителю ООО «ВСП-Лизинг», поскольку ФИО2 лично принимала непосредственное участие в онлайн-заседании в качестве представителя ООО «ВСП-Лизинг».

Принимая во внимание пояснения заявителя и фактические обстоятельства обособленного  спора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО17 была наделена надлежащим образом оформленными полномочиями представлять интересы ФИО4 в обособленном споре  о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО19 и иных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-43003/2016, фактическое ее участие  следует из аудипротокола  судебного  заседания от  11.03.2019. Кроме того,  факт участия  ФИО17 в качестве представителя ФИО4  подтвердил в судебном заседании  ФИО5  

С учетом  длительности  и сложности  спора о привлечении  к субсидиарной  ответственности,  принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ФИО3 и ФИО4 (с учетом заявленного ФИО4 уточнений от 01.11.2022) сумма  судебных  расходов является обосновнной и разумной.

При  этом,  судом первой инстанции приняты  доводы  ООО «ВСП-Лизинг» относительно  чрезмерности  судебных  расходов за представление  интересов доверителей  при  рассмотрении  настоящего заявления  о взыскании  судебных расходов.  Суд первой инстанции обоснованно счел, что размер судебных расходов за представительство по заявлению о взыскании судебных  расходов, с учетом  сложности и объема выполненной  работы, не может  превышать  10 000 руб.  

Учитывая, что ФИО3 не доказана необходимость  несения  расходов на  нотариальные  услуги  в сумме 21120 руб. 00 коп, а основу судебного акта указанные доказательства не положены, суд первой инстанции не  установил оснований для удовлетворения требования в данной части.

Доводы ООО «ВСП-Лизинг», изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных ФИО3 и ФИО4 ко взысканию расходов. Мнение истца относительно критериев определения объема оказанных представителем услуг является лишь его субъективным мнением и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Субъективное мнение лица, с которого другая сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, об объеме проделанной представителями в интересах ответчиков работе не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости оказываемых представителями услуг определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В то же время, исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов истца о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителями ответчиков ФИО4, ФИО3 проделан достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчиков в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчиков.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-43003/2016 отменить в части взыскания с ООО «ВСП-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 774 242 руб. 70 коп. В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова