АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10811/2019

г. Владимир

6 ноября 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 31.10.2019. Полный текст решения изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304183512100099, к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Маркет», 600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 138 059 руб. 06 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от 22.10.2019 № 22/10-юнр; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил.        

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель,  истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Маркет», г. Владимир, (далее по тексту – ООО «Торг Маркет», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 598 от 29.04.2019 в размере 136 367 руб. 55 коп., процентов за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1691 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении размера исковых требований от 24.09.2019 № 24/09-юр, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1691 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К ходатайству приобщено платежное поручение об уплате ООО «Торг Маркет» Предпринимателю задолженности в сумме 136 136 367 руб. 55 коп. от 23.09.2019 № 300 (назначение платежа: оплата задолженности по товарной накладной от 29.04.2019 № 598). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1691 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.  

В части взыскания задолженности в сумме 136 137 руб. 55 коп.  производство по делу подлежит прекращению       производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве от 23.09.2019 указало, что задолженность оплатил с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную плату товара, оплатой судебной расходов и государственной пошлины не согласен. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 03.10.2019 (протокол от 31.10.2019).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2019 по платежному поручению № 42 Общество оплатило ИП ФИО2 предоплату по договору за полотно для бахил (ПНД) 135 000 руб.

Истец по товарной накладной от 29.04.2019 № 598 поставил ответчику товар на общую сумму 271 367 руб. 55 коп., которая оплачена ответчиком частично.   

В соответствии с гарантийным письмом от 29.04.2019 Общество гарантировало оплату долга в сумме 135 000 руб. в срок до 08.05.2019. 

Платежным поручением от 23.09.2019 № 300 ООО «Торг Маркет» оплатило Предпринимателю 136 136 367 руб. 55 коп. (назначение платежа: оплата задолженности по товарной накладной от 29.04.2019 № 598).

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2019 № 30/05-юр с требованием оплатить задолженность, проценты, расходы по государственной пошлине, судебные расходы, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в представленной товарной накладной  от 29.04.2019 № 598  содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально (товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара), и ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как просрочка в оплате поставленного товара имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.    

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате товара имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   1691 руб. 51 коп.  за период с 29.04.2019 по 07.05.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1691 руб. 51 коп., в заявленном истцом размере. 

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019 (предмет договора: взыскание суммы задолженности и процентов с ООО «Торг Маркет» в судебном порядке), расписку от 04.07.2019 об оплате истцом ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2019. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме              5142 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  4, 11, 17, 49, 65, 69, 70, 71, 110, 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Маркет», 600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304183512100099, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1691 руб. 51 коп., расходы  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 5142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.     

2. В части взыскания задолженности в сумме 136 367 руб. 55 коп. производство по делу прекратить. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                    З.В. Попова