АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-21864/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (644110, 

<

...>, помещ. 4П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554309900012) о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 477 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в размере 42 312 руб. 10 коп.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в сумме 490 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.10.2021 в размере 42 312 руб. 10 коп., а также 13 393 руб. государственной пошлины.

Определением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 22.08.2022, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке, просит отменить определение, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы: суд препятствует в установлении истины по делу, продление процессуального срока может быть восстановлено в связи с обжалованием решения по вновь открывшимся обстоятельствам, причина может быть признана уважительной на основании статей 117, 259 АПК РФ; суд неправомерно отказал в установлении истины по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области требования общества были удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в сумме        490 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.10.2021 в размере 42 312 руб. 10 коп., а также 13 393 руб. государственной пошлины.

Процессуальный срок на обжалование решения от 10.02.2022 в апелляционном порядке истек 10.03.2022.

Апелляционная жалоба подана 15.08.2022, согласно штампу о регистрации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем указано на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с необходимостью пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 113, 114, 117, 176, 180, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 15 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем причины о необходимости подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления об отсрочке решения не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, предприниматель обращался в арбитражный суд первой инстанции 10.03.2022 за выдачей копии решения суда, 21.03.2022 – с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 02.06.2022 – с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области предпринимателю было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

При этом объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в периоды с 10.02.2022 по 10.03.2022, с 20.04.2022 по 15.08.2022, предпринимателем не приведено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и уважительности пропуска срока по причине реализации права на пересмотр решения по вновь к открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет, в том числе в суд кассационной инстанции.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Таким образом, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции инициирование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не изменяет порядка течения срока на подачу апелляционной жалобы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21864/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1