СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18655/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А50-22016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей 			    Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от ООО «Лысьвадом»: Овечкин Г.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Дубровский В.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего должника: Манин А.А., паспорт, доверенность от  09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «УК «Лысьвадом»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Лысьвадом» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 718 403,49 руб.,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-22016/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» (ОГРН 1125921000303, ИНН 5921029027),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 ООО «УК «Экспертсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2016.

10 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Лысьвадом» (ООО «УК «Лысьвадом», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 679 933 руб., в том числе: 1 451 952 руб. неосновательного обогащения, перечисленного за ООО «УК «Экспертсервис» третьим лицам, 227 981 руб. – задолженность по договору от 01.06.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.09.2017 требование ООО «УК «Лысьвадом» в сумме 1 451 952 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Экспертсервис». Требование ООО «УК «Лысьвадом» по договору от 01.06.2015 № П1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказание юридических и бухгалтерских услуг в сумме 227 981 руб. выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2017 года суд в удовлетворении заявления ООО «УК «Лысьвадом» о включении требования по договору от 01.06.2015 № П1 в сумме 227 981 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Экспертсервис» отказал (с учетом определения об исправлении писки от 23.11.2017 – в указании наименования должника).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Лысьвадом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что никогда не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

В судебном заседании представителями ООО «УК «Лысьвадом» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо с указанием перечня домов и расчет с лицевых счетов, во сколько обходится техническое содержание домов в месяц).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции представителями ООО «УК «Лысьвадом»  не приведено. Кроме того, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, лицо обязано представить суду доказательства, обосновывающие заявленное требование. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для приобщения к материалам дела вновь представленных доказательств отсутствуют. В приобщении к материалам дела дополнительно представленных в судебном заседании доказательств – письма с указанием перечня домов и расчета с лицевых счетов следует отказать.  

Также  представителями ООО «УК «Лысьвадом» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителя ООО «УК Лысьва Дом» Кислых Т.Х. с целью подтверждения факта обслуживания домов и руководителя ООО «ЭкспертСервис», который может подтвердить прекращение обслуживание домов. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания заявителем требования услуг должнику свидетельскими доказательствами подтвержден быть не может.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайства о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось; обстоятельства; препятствия вызову свидетелей в арбитражный суд первой инмтанции, кредитором не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей на основании ст. 68, ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «УК «Лысьвадом» в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о фактическом оказании должнику услуг заявленной стоимостью. 

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с отсутствием документального подтверждения факта оказания услуг (выполнения работ). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Лысьвадом» (исполнитель) и ООО «УК «Экспертсервис» (заказчик)  01.06.2015 заключен договор № П1, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов в том числе:

- техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирных жилых домов; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей, за исключением газовых, с границей эксплуатационной ответственности - по стене жилого дома); планово-предупредительные ремонты общего имущества; санитарное содержание дома и придомовых территорий (перечень обязательных работ приведен в Приложении № 1 к настоящему договору);

- работы по текущему ремонту общедомового имущества;

- юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя технической документацией, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, осуществлять контроль объема и качества выполнения исполнителем всех видов работ, предусмотренных настоящим договором, своевременно оплачивать работы по настоящему договору путем перечисления исполнителю денежных средств на расчетный счет исполнителя, проверять предоставленные исполнителем сметы на ремонт зданий, объемы и качество выполненных работ, подписывать акты ф. КС-2, КС-3 выполненных работ в течение 3-х дней с момента их представления (п.п. 2.2.1, 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6 договора).

Исполнитель обязан обеспечить выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, определенному настоящим договором и действующим нормативными документами в пределах фактически полученных объемов финансирования, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах; принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек; предоставлять в установленные сроки акты выполненных работ по ремонту общего имущества (п.п. 2.3.1, 2.3.3 договора).

В п. 4.1 договора сторонами договора определен размер ежемесячной платы в сумме 674 593 руб. Размер оплаты работ текущего характера определяется сторонами дополнительно путем согласования плана работ и локально сметного расчета.

Стоимость работ по настоящему договору пересматривается при изменении тарифов для населения на оплату услуг, изменения площади и степени благоустройства обслуживаемого жилищного фонда и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Оплата по договору производится авансовыми платежами за наличный и безналичный расчет в размере 50% от суммы договора, до 10-го числа текущего месяца, а полный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после предъявления исполнителем счета, акта выполненных работ, составленных на основании соответствующих смет и актов КС-2, и в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (п. 4.3 договора).

Ссылаясь на фактическое оказание должнику услуг, а также выполнения работ по указанному выше договору, ненадлежащее исполнение должником обязательств по их оплате, ООО «УК «Лысьвадом» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности в размере 227 981 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих, достаточных доказательств факта оказания должнику услуг и наличия задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в обоснование заявленного требования договор является смешанным – договором оказания услуг и договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания услуг, выполнения работ по данному договору ООО «УК «Лысьвадом» в материалы дела представлены:

- акты о приемке оказанных услуг № 24 от 03.12.2015, № 15 от 02.11.2015, № 10 от 02.10.2015, № 6 от 03.09.2015, № 2 от 03.08.2015, № 1 от 02.07.2015, №35 от 02.06.2015;

- договоры управления многоквартирными домами по ул. Орджоникидзе, 10ж, ул. Смышляева, 106 от 05.06.2015, ул. Жданова, 1, 3, 5, 7, ул. Ленина, 17, 21, ул. Невского, 3, ул. Орджоникидзе, 27, ул. Смышляева, 9, ул. Суворова, 40 от 08 июня 2015 года, ул. Минина, 14, 16, ул. Орджоникидзе 10ж, 19, 21, ул. Суворова, 7, 10, 16, 26, ул. Шмидта, 47 от 12 декабря 2012 года, ул. Вашляева, 18, 41, ул. Горького, 92, 94, 96, 98, 100, 142, ул. Железнодорожная, 1, 1в, 3, 4, 6, 7, ул. Октябрьская, 3, 7, 9, 11, 12а, 14а, Остановочный пункт 24 км, ул. Совхозная, 23, 25, 33, 35, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 106, ул. Строительная, 34,41, 43, 96, 98, 101, 105, 107, ул. Тимирязева, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 123, 127, 129, 131, ул. Толстого, 7а, ул. Трактовая, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 107, 108, 110, 112, 114, 116, ул. Тракторная, 29 от 12.12.2012, ул. Мысовая, 12А от 12.11.2012, в которых управляющей организацией значится ООО «УК «Экспертсервис»;

- справка о привлеченных ООО «УК «Лысьвадом» для обслуживания по договору № П1 от 01.06.2015 сотрудниках;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.01, 10.09 за май – декабрь 2015 года;

- список домов, которые по состоянию на 01.08.2015 находились в управлении ООО «УК «Экспертсервис»;

- наряд-задания ООО «УК «Лысьвадом» за 2015 год.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в дело доказательств невозможно однозначно установить факт оказания услуг (выполнения работ), их объем и стоимость, исходя из следующего.

Сведения о том, какие именно дома переданы ООО «УК «Экспертсервис» в управление ООО «УК «Лысьвадом» по договору № П1 от 01.06.2015, согласованные сторонами в установленном порядке, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные акты о приемке услуг (техническое содержание жилого фонда) (оригиналы обозревались в судебном заседании) не содержат конкретного перечня оказанных услуг и датированы началом месяца, указанного в качестве месяца, в котором выполнены услуги, например, акт на декабрь 2015 года составлен 03.12.2015, что свидетельствует о том, что данные акты подписаны сторонами формально, без установления фактического объема оказанных услуг.

Во всех актах указана фиксированная сумма – 674 593 руб. При этом в договоре указанный фиксированный размер ежемесячной платы определен за выполнение как технического обслуживания, так и за работы по текущему ремонту общедомового имущества и юридическое и бухгалтерское обслуживание в совокупности.

В данном же случае акты выполненных работ по ремонту общего имущества, предусмотренные п. 2.3.3 договора, заявителем не представлены, как не представлены и доказательства оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствует Приложение № 1 к договору, в котором определен перечень обязательных работ (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ). Имеющаяся в материалах дела копия не содержит подписей, печатей. Представителем кредитора в суде первой инстанции были даны пояснения относительно отсутствия у него оригинала приложения, данная копия распечатана из имеющегося в электронном варианте договора в ходе рассмотрения данного заявления. Следовательно, сделать вывод о том, что именно представленный документ является приложением к представленному в материалы дела договору, в котором стороны определили конкретный перечень обязательных работ, у суда первой инстанции не имелось (ч. 8-9 ст. 75 АПК РФ).

Утверждение кредитора о том, что в отсутствие фактического оказания услуг (выполнения работ) администрация, являющаяся заказчиком по большинству договоров на управление многоквартирными домами, расторгла бы данные договоры с ООО «УК «Экспертсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, правомерно оценено судом как вероятностное и носящее предположительный характер.

Из представленных в материалы дела наряд-заданий (оригиналы обозревались судом в судебном заседании) действительно следует, что ООО «УК «Лысьвадом» выполнялись различного рода заявки в домах, находящихся в управлении ООО «УК «Экспертсервис». Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость данных работ. На протяжении длительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора, неоднократных отложений судебных заседаний для представления заявителем дополнительных документов в обоснование заявленных требований такие документы им представлены не были (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Незначительное количество указанных заявок не является достаточным доказательством оказания услуг в целом по обслуживанию домов.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, по сведениям Пенсионного фонда РФ в ООО «УК «Экспертсервис» значилось в июне 2015 года – 4 застрахованных лица, в июле-декабре 2015 года – 5 застрахованных лиц. Следовательно, должник мог самостоятельно оказывать услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов (полностью либо в части).

Представленная кредитором справка о привлеченных ООО «УК «Лысьвадом» для обслуживания по договору № П1 от 01.06.2015 сотрудниках при том, что он вел самостоятельную хозяйственную деятельность по управлению иными многоквартирными домами, надлежащим и достаточным доказательством того обстоятельства, что указанные в ней работники принимались исключительно для оказания услуг по договору от 01.06.2015 с ООО «УК «Экспертсервис» и доказательством того, что данные услуги фактически оказывались, не является (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что состав руководящих лиц фактически в ООО «УК «Экспертсервис» и в ООО «УК «Лысьвадом» был одним и тем же (Кислых Т.Х., Трегубова С.И., Финошкина Ю.С.). 

Единственным учредителем ООО «УК «Экспертсервис» с 28.04.2012, то есть с момента создания, являлся Дубровский В.Н.

ООО «УК «Лысьвадом» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2015, то есть за месяц до заключения договора от 01.06.2015. Учредителями, владеющими по 25% долей в уставном капитале общества, являются с момента создания общества Дубровский В.Н. и Кислых Т.Х., доля в размере 50% уставного капитала с 27.10.2016 принадлежит обществу.

Фактически, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, по договору от 01.06.2015 ООО «УК «Экспертсервис» передало находящиеся в его управлении дома в управление ООО «УК «Лысьвадом». Однако соответствующий перечень в суд первой инстанции не представлялся.

Оценив представленные доказательства и заявленные кредитором доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для однозначного и достоверного вывода о том, что работы по договору № П1 от 01.06.2015 выполнялись.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В отсутствие доказательств факта оказания услуг (выполнения работ), их объема и стоимости у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления и включении требования ООО «УК «Лысьвадом» в сумме в сумме 227 981 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Экспертсервис».

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных возражений, на основании представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом. Описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части определения в виде неверного указания наименования должника, устранена судом определением от 23.11.2017.

Устные доводы, приведенные представителями заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда не нашли. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2017 года по делу № А50-22016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО УК «Лысьвадом» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1517 от 15.11.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов