ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-85680/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 09-01/2024 от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № ФКР-11-172/22 от 08.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № ПКР-008605-21 от 22.11.2021 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения истца к кассационной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПКР-008605-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что выполнение работ в сроки, установленные сторонами, было невозможно в связи с действиями ответчика, при этом, 27.07.2022 ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 396, 405, 450, 715, 716, 717, 719, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных графиком, а также не представлены доказательства сдачи ответчику результата работ в соответствии с условиями договора, что правомерно повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно п. 14.12 спорного контракта.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  по делу № А40-85680/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова