АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-312/2025

19 марта 2026 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маршалко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 242412, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249024, 

<

...>

о взыскании 1 565 085 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма» о взыскании задолженности по договору от 28.08.2024 № АРС-Н-02-24 задолженности в размере 1 565 085 руб. 28 коп., в том числе 1 270 500 руб. – основной долг, 294 585 руб. 28 коп. – проценты за период с 15.10.2024 по 22.12.2025 с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 270 500 руб. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 074 руб. (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что выборка (самовывоз) товара производится покупателем или уполномоченным им лицом в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 31.08.2024. Не получив уведомление о готовности товара к отгрузке до 31.08.2024, истец счел срок готовности товара к отгрузке нарушенным. При заключении договора исходил из срока поставки товара, указанного в договоре, в связи с чем в результате его нарушения поставщиком утратил интерес в приобретении товара.

В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок готовности товара к отгрузке не нарушен, поскольку дата готовности товара к отгрузке, указанная в пункте 5.3. договора как не позднее 31.08.2024, является технической ошибкой, о которой истец знал при заключении договора и что подтверждается совокупностью обстоятельств, в частности, истец в иске (п. 1, 3, 4 страницы 4) подтверждает обязательность постановки животных на карантин, срок которого и перечень карантинных мероприятий становится известен после заключения договора поставки (п. 1 ст. 425 ГК РФ), когда становится согласован регион поставки товара. Истцом в договоре (п. 3.1.3) согласована обязанность ответчика передать обязательные товаросопроводительные документы (ВСД) при передаче товара, оформление которых возможно лишь после прохождения животными 30-дневного карантина, а также сообщения покупателем сведений о транспортных средствах для перемещения животных, которые истец не сообщал. Истец в ответ на уведомление ответчика от 02.10.2024 № 71 о готовности товара к отгрузке, руководствуясь обязательными для исполнения требованиями к осуществлению карантинных мероприятий (ч. 1 ст. 2.2. Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1) и осознавая факт наличия технической ошибки в указанной в договоре дате направления указанного уведомления, не расторг договор в одностороннем порядке, как и не предъявил иных претензий в случае допущения нарушения срока поставки, а, напротив, в ответном письме от 03.10.2024 подтвердил действие договора и свою заинтересованность в приобретении товара; наличие собственных неисполненных денежных обязательств и неспособность их исполнить, а также попытался уклониться от ответственности за нарушение сроков оплаты товара путем внесения изменений в договор либо заключения нового договора. Истец после получения отказа ответчика в письмах № 72 от 04.10.2024, № 73 от 07.10.2024 от заключения нового договора и требования произвести окончательный расчет, осуществить отбор товара, продолжил уклоняться от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение, направив уведомление № 410 от 07.10.2024 об одностороннем отказе от договора, необоснованно указав в качестве причины отказа утрату интереса к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ); договор не содержит условий о том, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Истец также был осведомлен о допущенной ошибке и ввиду подписания договора с противоречивыми условиями п. 5.3 о выборке товара в течение 5 календарных дней «с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 31 августа 2024 года» и п. 3 спецификации о направлении указанного уведомления «не позднее 31 августа 2024 года», при том, что срок между ошибочно указанной датой готовности товара к отгрузке (31.08.2024) и датой заключения договора (28.08.2024) составляет менее 5 календарных дней. Как заявляет ответчик, условие договора о готовности товара к отгрузке спустя 3 календарных дня после его заключения, не учитывающее обязательные требования Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, ветеринарных правил о прохождении КРС карантинных мероприятий до их передачи истцу, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы, на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. В этой связи, по мнению ответчика, срок готовности товара к отгрузке не был нарушен, стороны договора в действительности имели в виду иной срок исполнения обязательств по поставке товара. Поскольку истец отказался в уведомлении № 410 от 07.10.2024 от приемки всего объема товара по договору, ответчик имел право на удержание полученного аванса в счет уплаты штрафа согласно условию п. 7.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2024 между ООО «Агроком» (истец, покупатель) и ООО «Молочная Ферма» (ответчик, продавец) заключен договор поставки № КРС-Н-02-24, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить племенной крупный рогатый скот – нетелей голштинской породы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики, количество, цена товара и срок его поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора и спецификации к нему, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации к такого рода товарам (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора товар должен быть клинически здоров, у товара должны отсутствовать любые видимые патологии, отклонения от физиологической нормы данного вида животного.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора одновременно с товаром поставщик обязан передать следующие надлежаще оформленные документы: протокол ветеринарных обработок отгружаемого товара, племенное свидетельство, ветеринарное свидетельство с описью товара, товарную накладную (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ, счет-фактуру, если универсальный передаточный документ не оформляется, акт приема-передачи.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель производит полную оплату товара в порядке, установленном в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщиком на дату выборки товара должны быть произведены все действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для реализации товара (живого крупного рогатого скота).

Согласно пункту 5.3. договора покупатель производит выборку товара по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Асеньевское, Животноводческий комплекс. Выборка (самовывоз) товара производится покупателем или уполномоченным им лицом в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 31.08.2024.

В силу пункта 7.2. договора в случае одностороннего отказа Покупателя от приемки Товара (части Товара), соответствующего условиям Договора, после постановки Товара Поставщиком на карантин, Покупатель, по письменному требованию Поставщика, выплачивает Поставщику штраф в размере 30% от указанной в Спецификации стоимости Товара (части Товара), от приемки которого он отказался. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречных однородных требований и удержать указанный в настоящем пункте штраф из суммы предварительной оплаты Товара, произведенной Покупателем, в этом случае Поставщик возвращает предварительную оплату, произведенную Покупателем за минусом штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

28.08.2024 между сторонами подписана спецификация, по условиям которой товар - племенной крупный рогатый скот - нетели голштинской породы в количестве 77 голов.

В соответствии с пунктом 1 спецификации общая стоимость товара составляет 12 705 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата товара производится в следующем порядке:

2.1. покупатель вносит предварительную оплату в размере 1 270 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

2.2. покупатель оплачивает оставшиеся 11 434 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, но до момента отгрузки.

Согласно пункту 3 спецификации срок направления уведомления о готовности товара к отгрузке: не позднее 31.08.2024.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата аванса на сумму 1 270 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 № 1738.

Ответчик письмом от 02.10.2024 № 71 направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке с 08.10.2024.

Истец 03.10.2024 направил ответчику пояснения, в которых просил внести изменения в договор от 28.08.2024 № КРС-Н-02-24 и спецификацию к нему в части количества поставляемого товара; указал, что в связи с отказом в субсидировании денежных средств может приобрести нетелей в количестве 37 голов за свои имеющиеся денежные средства.

Ответчик письмом от 04.10.2024 № 72 отказался от предложенного истцом в пояснениях от 03.10.2024 изменения договора и спецификации к нему и просил сообщить дату, в которую истец намерен прибыть для получения товара.

Поскольку письмо от 04.10.2024 № 72 истец оставил без ответа, ответчик письмом от 07.10.2024 № 73 повторно просил истца сообщить дату и время прибытия для отбора товара к поставке.

Истец 09.10.2024 направил ответчику претензию (уведомление), которой уведомил ответчика о расторжении договора от 28.08.2024 № КРС-Н-02-24 со ссылкой на ст. 457 Гражданского кодекса РФ в связи с утратой интереса в результате нарушения ответчиком установленного договором срока поставки 31.08.2024; невозможности исполнения договора в результате непреодолимой силы: введением Указом Губернатора Брянской области #170 от 19.09.2024 на территории брянской области режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе, связанного с опасным агрометеорологеским явлением «Атмосферная засуха». В претензии (уведомлении) истец также заявил требование о возврате в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии уплаченного им аванса по договору в размере 1 270 500 руб.

Ответчик 09.10.2024 письмом № 75 направил истцу ответ на претензию (уведомление) от 07.09.2024 № 410, в котором не согласился с требованиями истца, указав на то, что претензия истцом заявлена после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и наступления срока выборки товара; на отсутствие утраты интереса покупателем, поскольку в письме (пояснениях) от 03.10.2024 истец подтвердил заинтересованность в приобретении нетелей; на отсутствие доказательств невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы.

В претензии № 76 от 15.10.2024 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора, заявил требование об уплате предусмотренного п. 7.2 договора штрафа и сообщил о зачете и удержании суммы штрафа в сумме полученной предварительной оплаты 1 270 500 руб.

Поскольку претензия (уведомление) истца от 09.10.2024 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств поставки товара.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения.

В возражениях ответчик указывает, что срок поставки товара (31.08.2024) является технической ошибкой, о чем обе стороны были осведомлены, поскольку для совершения всех необходимых действий по постановке животных на карантин и получения ветеринарных документов, чтобы товар соответствовал нормам законодательства, составляет более чем 5 дней.

Признание указанного в договоре срока исполнения обязательства технической ошибкой (опиской) возможно только лишь в случае, когда будет установлено, что обе стороны договора действительно имели в виду другой срок исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Согласно пункту 5.3. договора покупатель производит выборку товара по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Асеньевское, Животноводческий комплекс. Выборка (самовывоз) товара производится покупателем или уполномоченным им лицом в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 31.08.2024.

Пунктом 4 статья 421 ГК РФ оговорено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.05.2024).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 – 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов.

Как вытекает из пункта 1 статьи 422 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 №307-ЭС22-18849 по делу № А56- 32857/2021).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Абзацем 1 статьи 1 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу части 1 статьи 2.2. Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 требования ветеринарных правил к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращению их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, являются обязательными для исполнения.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора и спецификации к нему, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации к такого рода товарам (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора товар должен быть клинически здоров, у товара должны отсутствовать любые видимые патологии, отклонения от физиологической нормы данного вида животного.

Согласно пункту 1 статьи 2.1. Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне) и убое животных, производстве, перемещении, хранении кормов и кормовых добавок, сборе, хранении, перемещении, утилизации и уничтожении биологических отходов (далее - обращение с биологическими отходами), включая критерии их отнесения к категориям биологических отходов, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Принимая во внимание положения (в их взаимосвязи) пункта 2, абзаца 6 пункта 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов ящура, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 157, Правила проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 635, пункт 7 Перечня условий перемещения подконтрольных госветнадзору товаров, приведенного в приложении № 273 к Решению Россельхознадзора об установлении статусов регионов Российской Федерации по заразным болезням животных и условиях перемещения подконтрольных госветнадзору товаров от 20.01.2017 в редакции Решения Россельхознадзора от 17.02.2020, до момента поставки племенной крупный рогатый скот – нетели голштинской породы, являющиеся товаром по договору, подлежали обязательному карантинированию сроком не менее 30 дней.

Подпунктами 1.2, 3.7. и 3.8. Правил проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 635, установлено, что запреты, условия и ограничения на перемещение животных и продукции (включая сырье и готовую продукцию), полученной от восприимчивых домашних и диких (если имеются) животных, устанавливаются Минсельхозом РФ отдельно для каждого региона - территории Российской Федерации или ее части, ограниченной естественными или искусственными преградами и (или) границами территорий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований либо их сочетанием.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора КРС-Н-02-24 от 28.08.2024 вступили в силу и стали обязательными для его сторон условия о месте выборки товара (регион убытия Калужская обл., Боровский р-н) и о месте нахождения покупателя (регион ввоза Брянская обл., Комаричский р-н).

Приложением № 2 к Решению Россельхознадзора от 17.02.2020 разрешено перемещение товаров с условиями 1, 2, 7, 49, 50 и 51, то есть, в частности, при обязательном карантинировании в течение не менее 30 дней, в ходе которого был исключен контакт карантинируемых животных с другими животными, все перемещаемые животные оставались клинически здоровыми (условие 7).

Перечень профилактических мероприятий, диагностических и лабораторных исследований, установленный по обращению ответчика ГБУ КО «Боровская районная СББЖ» 03.09.2024 для племенной продажи товара в соответствии с ветеринарными правилами и с учетом требований Приказа Минсельхоза России от 14.12.2015 № 635 о регионализации территории РФ, также предусматривал снятие карантина не ранее 30 дней после постановки.

В связи с чем, установленная в договоре КРС-Н-02-24 от 28.08.2024 дата готовности товара к отгрузке – 31.08.2024 не учитывает императивно установленный срок карантинирования товара не менее 30 дней, соблюдение которого было обязательным при исполнении договора.

В соответствие с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.1.3. договора одновременно с товаром поставщик обязан передать следующие надлежаще оформленные документы: протокол ветеринарных обработок отгружаемого товара, племенное свидетельство, ветеринарное свидетельство с описью товара, товарную накладную (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ, счет-фактуру, если универсальный передаточный документ не оформляется, акт приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 4.5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» подконтрольные товары, включенные в перечень подконтрольных товаров, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза, подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарными сертификатами, ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками).

Крупный рогатый скот живой включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ВСД), утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2022 № 862.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

В абз. 2 п. 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, указано, что при необходимости проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы или ветеринарно-профилактических мероприятий (если подконтрольным товаром являются животные) ВСД оформляется в течение 24 часов после получения их результатов.

Согласно абзацам 1, 3, 6 пункта 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и их реализации или безвозмездной передаче на территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются на основании, в том числе условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленных решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразной болезни согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.6 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, а также данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные.

В силу абз. 8 п. 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов при переходе права собственности на подконтрольные товары на территории РФ ВСД оформляются на основании данных о результатах проведения профилактических мероприятий.

Исходя из п. 1 ст. 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1, ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе к ветеринарно-профилактическим мероприятиям, к которым, помимо прочего, отнесено соблюдение требований по карантированию животных.

Таким образом, оформлению ВСД, подлежащих передаче ответчиком истцу при передаче товара по договору, предшествовала обязательная постановка животных на карантин, срок которого составлял не менее 30-дней после заключения договора.

Предметом договора от 28.08.2024 № КРС-Н-02-24 является поставка племенного крупного рогатого скота – нетелей голштинской породы.

Статьей 8 Федерального закона «О племенном животноводстве» предусмотрено, что племенная продукция может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных.

Истец является племенным репродуктором по разведению крупного рогатого скота голштинской породы, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации в государственном племенном регистре серия ПЖ-77 № 011838, выданным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 30.12.2021.

Суд также учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов экономической деятельности истца, а также основным видом экономической деятельности ответчика, является 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

Принимая во внимание общеобязательность ветеринарных правил, сведения об экономической деятельности истца и ответчика, стороны договора поставки от 28.08.2024 № КРС-Н-02-24 при указании срока готовности товара к отгрузке не могли не знать об обязательных требованиях по карантинированию поставляемых животных в течение не менее 30-дней, в том числе, для оформления ВСД, подлежащих передаче покупателю при передаче товара.

Также истец в иске подтверждает свою осведомленность о том, что после заключения договора производится постановка животных на карантин.

С учетом вышеприведенных общеобязательных ветеринарных правил, срок готовности товара (нетелей голштинской породы) к отгрузке по договору от 28.08.2024 не мог составлять 3 календарных дня после его заключения, то есть быть определенным как «не позднее 31 августа 2024 года».

Договор не содержит указания на то, что ветеринарные сопроводительные документы и племенные свидетельства на товар на дату его заключения оформлены надлежащим образом и имеются в распоряжении поставщика.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862) в ветеринарный сопроводительный документ подлежат включению сведения о виде и государственном регистрационном номере транспортного средства (если он присваивается данному виду транспорта), используемого для перемещения, или о перемещении с использованием нескольких транспортных средств и (или) видов транспорта с указанием видов последующих транспортных средств и их государственных регистрационных номеров, если они известны отправителю (при оформлении транспортного ВСД).

Таким образом, истцу было известно, что ВСД не мог быть оформлен до заключения договора, как по причине необходимости прохождения товаром карантинных мероприятий, так и по причине его поставки путем выборки у поставщика самим истцом, который не сообщал сведений о реквизитах транспортных средств для транспортировки товара в целях оформления ВСД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, стороны не могли рассчитывать на поставку товара в начале сентября 2024 г.

Об осведомленности сторон о допущенной ошибке свидетельствует также и заключение ими договора с противоречивыми условиями п. 5.3 о выборке Товара в течение 5 (пяти) календарных дней «с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, но не позднее 31 августа 2024 года» и п. 3 Спецификации о направлении указанного Уведомления «не позднее 31 августа 2024 года». Срок между ошибочно указанной датой готовности товара к отгрузке (31.08.2024) и датой заключения Договора (28.08.2024) составляет менее 5 календарных дней.

Таким образом, довод ответчика о наличии технической ошибки и осведомленности сторон является обоснованным.

На основание изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия о сроке готовности товара к отгрузке, установленного пунктом 5.1. договора и пунктом 3 спецификации № 1 к договору, предусматривающего поставку товара без соблюдения императивно установленных правил о сроке карантинирования животных до их продажи, что является нарушением Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, ветеринарных правил, и при этом посягает на публичные интересы, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ничтожность условия договора о сроке готовности товара к отгрузке не влечет ничтожность договора в целом. В этом случае, срок исполнения обязанности передать товар определяется по правилам п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает, что срок готовности товара к отгрузке не мог не учитывать разумный срок для подготовки товара к реализации, в том числе срок обязательного карантинирования товара, срок на оформление обязательных ветеринарных сопроводительных документов, подлежащих передаче истцу при передаче товара по договору.

Суд с учетом пункта 2 статьи 456 ГК РФ, статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в их системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, законов и иных актов, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, связанного с обязательным исполнением ветеринарных правил, признает данные доводы ответчика обоснованными.

О том, что стороны договора поставки от 28.08.2024 № КРС-Н-02-24 в действительности имели в виду другой срок исполнения спорного обязательства, свидетельствует также переписка сторон договора.

Истец, заявляя о нарушении срока отгрузки товара (31.08.2024), тем не менее, в ответ на уведомление ответчика 02.10.2024 № 71 о готовности товара к отгрузке с 08.10.2024 не потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар. В ответном письме от 03.10.2024 истец выразил просьбу внести изменения в договор в части уменьшения количества поставляемого товара с 77 до 37 голов ввиду отсутствия возможности приобрести всю партию товара, а также выслать новый договор и спецификацию.

Таким образом, в письме от 03.10.2024 истец подтвердил действие договора и свою заинтересованность в этом; наличие собственных обязательств по договору (п. 2.2 Спецификации) по оплате оставшихся 11 434 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; неспособность исполнить в полном объёме денежные обязательства по оплате всей партии товара.

Довод истца о том, что дата готовности товара к отгрузке в договоре указывалась ответчиком, подлежит отклонению, поскольку применительно к п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ рассматриваемый договор является двусторонним соглашением.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствие с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что просьба о внесении в договор изменений в письме от 03.10.2025 была обусловлена отказом в субсидировании (просрочкой подачи документов на получение субсидии на приобретение племенных животных) в связи с неисполнением обязательств поставщиком.

Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Брянской области регулируется Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2019 № 18-п, согласно которому субсидирование затрат на приобретение племенных нетелей возможно только сельхозпредприятиям, осуществляющим реализацию плана мероприятий по оздоровлению стада от вируса лейкоза КРС (п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Брянской области от 30.01.2019 № 18-п). Согласно подп. б п. 4.1.3. Приложения № 3 к названному Постановлению, к заявке на участие в отборе должны прилагаться в том числе платежные документы, подтверждающие понесенные затраты. Соответственно, получение указанной субсидии было возможным только после несения затрат на оплату товара (племенных нетелей).

Согласно Письму Аппарата Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 14295п-П13 отборы получателей субсидий (мер государственной финансовой поддержки) осуществляются с использованием Единой площадки предоставления мер финансовой государственной поддержки (Единая площадка).

Доказательств публикации на Единой площадке отбора заявителей на предоставление субсидии в период с 28.08.2024 по 31.08.2024 в связи с приобретением племенных нетелей в материалы дела не представлено.

Подлежат также отклонению доводы истца в пояснениях на дополнения к отзыву ответчика о том, что при заключении договора на поставку крупного рогатого скота он исходил из срока поставки товара (31.08.2024г.) для подачи заявки на субсидирование.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательств того, что поставщик при заключении договора был поставлен покупателем в известность о такой конкретной цели приобретения товара, как получение указанной субсидии, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что указанный истцом в пояснениях отбор получателей субсидий по направлению «Приобретение сельхозтоваропроизводителями, осуществляющими реализацию плана мероприятий по оздоровлению стада от вируса лейкоза КРС, племенных нетелей и (или) телок молочного направления продуктивности в племенных хозяйствах, зарегистрированных в государственном племенном регистре для замены инфицированного маточного поголовья скота» (шифр отбора: 24-817-15271-2-6663)» (Отбор) опубликован в установленном порядке 04.09.2024.

Следовательно, ответчик не мог быть поставлен покупателем в известность об указанной цели при заключении договора 28.08.2024.

В материалы дела не представлено доказательств соответствия истца условиям Отбора, а также того обстоятельства, что товар приобретался у ответчика именно с целью оздоровления его стада от вируса лейкоза КРС.

Изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия в деле доказательств обращения истца за получением указанных им субсидий в уполномоченный орган и отказа в их предоставлении по вине (просрочке) ответчика, дополнительно свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом с целью ухода от ответственности за неисполнение денежных обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на письмо истца от 03.10.2025 ответчик направил письма № 72 от 04.10.2024, № 73 от 07.10.2024, в которых выразил отказ от заключения нового договора, потребовал произвести выборку товара и окончательный расчет по договору, обратил внимание на ограниченные сроки действия ВСД и указал, что повторное оформление таких документов потребует повторную карантинизацию нетелей и, следовательно, дополнительные затраты, которые не включены в стоимость товара по договору.

Не согласившись с требованиями ответчика в письмах № 72 от 04.10.2024, № 73 от 07.10.2024 истец направил уведомление № 410 от 07.10.2024 об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ по причинам нарушения ответчиком срока передачи товара и утраты покупателем интереса к договору, которые арбитражный суд признает необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Суд учитывает, что срок поставки товара по договору ответчиком нарушен не был. Указанная в договоре дата готовности товара к отгрузке и направления уведомления об этом через 3 календарных дня после заключения договора является ошибкой, о чем истцу было известно.

Применительно к п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ договор не содержит условий о том, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, и такие условия из договора ясно не вытекают.

При установленных обстоятельствах, суд признает необоснованными заявления истца об утрате интереса к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ) в качестве основания для одностороннего отказа от договора, приведенные в претензии (уведомлении) от 07.10.2024 № 410, в исковом заявлении, в пояснениях от 30.06.2025 на отзыв ответчика, в пояснениях от 10.09.2025 на дополнения к отзыву ответчика, в отзыве на возражения ответчика от 17.11.2025. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 по делу N А09-2932/2017, от 04.07.2013 по делу N А48-922/2011 (Определение ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-13245/1), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 по делу № А59-2530/2013, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 N Ф05-15978/2014 по делу N А40-2127/14 (Определение ВС РФ от 28.05.2015 N 305-ЭС15-3344).

Последующая (после пропуска ошибочно указанного в договоре срока готовности товара к отгрузке – 31.08.2024) переписка сторон, в частности, письмо истца от 03.10.2024, опровергает его заявления об утрате интереса к исполнению договора в связи с нарушением ответчиком ошибочно указанного в договоре срока готовности товара к отгрузке.

Таким образом, причины одностороннего расторжения договора по уведомлению истца № 410 от 07.10.2024 суд признает необоснованными.

При установленных обстоятельствах, требование о возврате предоплаты по договору, заявленное в уведомлении истца № 410 от 07.10.2024, суд квалифицирует как отказ от принятия товара по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора в случае одностороннего отказа Покупателя от приемки Товара (части Товара), соответствующего условиям Договора, после постановки Товара Поставщиком на карантин, Покупатель, по письменному требованию Поставщика, выплачивает Поставщику штраф в размере 30% от указанной в Спецификации стоимости Товара (части Товара), от приемки которого он отказался. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречных однородных требований и удержать указанный в настоящем пункте штраф из суммы предварительной оплаты Товара, произведенной Покупателем, в этом случае Поставщик возвращает предварительную оплату, произведенную Покупателем за минусом штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

Согласно п. 1 Спецификации общая стоимость товара по договору составляет 12 705 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом отказа истца от приемки всего объема товара по договору, размер штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора, составляет 3 811 500 руб.

Согласно Акту постановки животных на карантин от 04.09.2024 товар был поставлен поставщиком на карантин 04.09.2024, то есть до одностороннего отказа истца от приемки товара по уведомлению № 410 от 07.10.2024.

Факт прохождения нетелями (товаром) карантинных мероприятий был известен истцу из писем ответчика № 71 от 02.10.2024 о готовности товара к отгрузке, № 72 от 04.10.2024, № 73 от 07.10.2024.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Уведомление о готовности товара к отгрузке с 08.10.2024 направлено ответчиком 02.10.2024 письмом № 71.

Согласно пункту 5.3. договора покупатель производит выборку товара по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Асеньевское, Животноводческий комплекс. Выборка (самовывоз) товара производится покупателем или уполномоченным им лицом в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец о готовности товара к отгрузке с 08.10.2024 был уведомлен 02.10.2024, но выборку товара в указанный в уведомлении срок или в иной разумный срок не произвел.

Суд отклоняет доводы истца о том, что на указанную в уведомлении ответчика от 02.10.2024 № 71 дату 08.10.2024 товар не был готов к отгрузке, поскольку согласно «Плану противоэпизоотических мероприятий на период карантирования КРС для племенной продажи из ООО «Молочная Ферма» Д. Тюнино Боровского района» от 03.09.2024 конечная дата карантинных мероприятий приходится на 28.10.2024.

Как следует из «Плана противоэпизоотических мероприятий на период карантирования КРС для племенной продажи из ООО «Молочная Ферма» Д. Тюнино Боровского района» от 03.09.2024, последний срок исполнения карантинных мероприятий установлен 28.10.2024.

Между тем, согласно представленному в материалы дела письму ГБУ КО «Боровская СББЖ» № 569 от 11.11.2025 первоначальный срок карантинных мероприятий был установлен до 03.10.2024 включительно, однако, на основании письменного заявления ответчика о продлении карантинирования в связи с необходимостью урегулирования с заявленным покупателем срока поставки от 04.10.2024 и письменного заявления ответчика о продлении карантинирования в связи с необходимостью поиска нового покупателя от 08.10.2024 срок карантинирования товара ГБУ КО «Боровская СББЖ» был продлен до 28.10.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, руководствуясь изложенными выше положениями закона и договора, в претензии № 76 от 15.10.2024 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, правомерно заявил требование об уплате предусмотренного п. 7.2 договора штрафа и сообщил о зачете и удержании суммы штрафа в сумме полученной предварительной оплаты 1 270 500 руб.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, также подлежат взысканию с истца расходы по государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом увеличения суммы исковых требований.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судебные акты, выполненные в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Судья	 Н.В. Симакова