ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17493/2023

Дело № А41-28761/19

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023А41-28761/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «1 Салат»

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу №А41-28761/19 ООО «1 Салат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 1 671 596 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «1 Салат» взысканы убытки в размере 1 194 899 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 26.06.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

ФИО4 с 19.11.2013 является учредителем ООО «1 Салат», с 19.11.2013 по 20.11.2019 являлся руководителем ООО «1 Салат» (согласно письму налогового органа от 24.05.2023 № 02-04/10902) 

ФИО4, являясь руководителем и единственным участником должника, заключил с  АКБ «Пересвет» (ПАО) (Банк) следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 22.05.2015 № 465-15/КЛ/СМП (кредитная линия); 

- кредитный договор от 29.05.2015 № 505-15/КЛ/СМП (кредитная линия); 

- кредитный договор от 29.05.2015 № 506-15/КЛ/СМП (кредитная линия). 

Во исполнение условий п. 1.1 кредитного договора от 22.05.2015 № 465-15/КЛ/СМП Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. под 13,25% годовых. 

Во исполнение условий п. 1.1 кредитного договора от 29.05.2015 № 505-15/КЛ/СМП Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. под 15% годовых. 

Во исполнение условий п. 1.1 кредитного договора от 29.05.2015 № 506-15/КЛ/СМП Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых. 

В соответствии с п. 1.2 кредитных договоров заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2015 № 465-15/КЛ/СМП заемщик (залогодатель) в соответствии с заключенным договором залога от 11.06.2015 № 465-15/З передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень и характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога оценен соглашением сторон в размере 28 287 700 руб. 

Пунктом 4.8 договора залога за счет предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, а также иные издержки, связанные с обращением взыскания и реализацией имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 41 314 024, 30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 16 373 296, 20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

25.06.2020 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 5144260 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 25.06.2020 № 2ОС из 49 залоговых позиций фактически отсутствуют 23 единицы, залоговая стоимость которых составляет 1 194 899 руб. Сведения об указанном имуществе у конкурного управляющего отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Пересвет» (ПАО)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере балансовой стоимости утраченного имущества.

Частично удовлетворяя требования АКБ «Пересвет» (ПАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшег Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Факт утраты имущества должника в период руководства его деятельностью ФИО4 подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) ссылается на то, что сумма убытков, причиненных ФИО4, должна определяться балансовой стоимостью утраченного имущества в количестве 23 единиц – 1 671 596 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1.6 договора залога предмет залога оценен соглашением сторон в размере 28 287 700 руб. 

Стоимость необнаруженного залогового имущества составила 1 194 899 руб., что Банком не оспаривается. 

При этом в инвентаризационной описи балансовая стоимость необнаруженного заложенного имущества определена как 1 671 596 руб. 

Между тем в отношении данного имущества отсутствуют иные сведения по рыночной стоимости (заключения специалистов, отчеты об оценке, иные документы не представлены). 

Поскольку пояснений и доказательств, каким образом конкурсным управляющим определена балансовая стоимость залогового имущества, сведений о том, соответствует ли балансовая стоимость реальному состоянию утраченного имущества, учитывает ли она амортизацию имущества, износ и пр. в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-28761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин