АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24879/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

                                                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО ЧОП «Квант» по доверенности от 29.09.2023 №29/09/2023 ФИО2 (в режиме веб-конференции),  

дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице центра лицензионно-разрешительной работы  Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 и по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                         у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Квант» (далее – ООО ЧОП «Квант», общество) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Заявленное требование мотивировано тем, что общество нарушило законодательство в области частной охранной деятельности, допустило осуществление предпринимательской деятельности нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, в том числе допустило грубые нарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по материалам, имеющимся в деле.  

ООО ЧОП «Квант» в отзыве и его представитель в судебном заседании по существу не оспаривая факт выявленных нарушений, считают, что выявленные нарушения (по протоколу №42ЛРР008271223026814)  не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, носят формальный характер, также поясняют, что все выявленные правонарушения устранены в короткий срок. Просят применить при назначении наказания положения ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 2.9  КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил  следующее. 

В рамках проведения плановой выездной проверки ООО ЧОП «Квант» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу от 03.11.2023 №705/9/7-6156 21 декабря 2023 г. сотрудниками подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности:

- в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» у охранника ООО ЧОП «Квант», который оказывал частные охранные услуги 06.12.2023 на объекте охраны ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствовала личная карточка охранника;

- в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 у охранника ООО ЧОП «Квант» ФИО3, которая оказывала частные охранные услуги 06.12.2023 на объекте охраны ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...> (корпус № 1), отсутствовала личная карточка охранника;  

- в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 у охранника ООО ЧОП «Квант» ФИО4, которая оказывала частные охранные услуги 06.12.2023 на объекте охраны ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...> (корпус № 2), отсутствовала личная карточка охранника; 

- в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 у охранника ООО ЧОП «Квант» ФИО5, которая оказывала частные охранные услуги 21.12.2023 г. на объекте охраны МБОУ «СОШ № 8», расположенном по адресу: г. Топки, мкр. ФИО6, 29, отсутствовала личная карточка охранника;

- в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 у охранника ООО ЧОП «Квант» ФИО7, которая оказывала частные охранные услуги 21.12.2023 г. на объекте охраны МБОУ «Лицей № 62», расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствовала личная карточка охранника; 

- в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 на объектах: МБОУ «СОШ № 8», расположенном по адресу: г. Топки, мкр. ФИО6, 29, и МБОУ «Лицей № 62», расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов; 

- в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 экземпляр должностной инструкции охранника, находящийся в офисе ООО ЧОП «Квант», по действиям охранника на объектах охраны МАОУ «СОШ № 1», расположенном по адресу: 

<

...>, МБОУ «СОШ № 2», расположенном по адресу: 

<

...>, МБОУ «СОШ № 8», расположенном по адресу: г. Топки, мкр. ФИО6, 29, не соответствует требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно отсутствует дата согласования с заказчиком должностной инструкции; 

- в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 должностные инструкции на объектах охраны ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...>, ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...> (корпус № 1), ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...> (корпус № 2), не соответствуют требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно: отсутствует согласование с заказчиком;  содержание раздела III инструкции не соответствует требованиям вышеуказанного приказа Росгвардии;

- в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 должностная инструкция на объекте охраны МБОУ «СОШ № 8», расположенном по адресу: г. Топки, мкр. ФИО6, 29, не соответствует требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно на объекте вместо заверенной копии находился второй экземпляр должностной инструкции;

- в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 должностная инструкция охранника на объекте охраны МБОУ «Лицей № 62», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно: разделы должностной инструкции не соответствуют требованиям вышеуказанного приказа Росгвардии; копия должностной инструкции не заверена; 

- в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 на объекте: МБОУ «Лицей № 62», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник ФИО7 оказывала частные охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОП «Квант» использует транспортное средство Renault Duster Н605ОА 797, имеющее специальную раскраску, не согласованную с органами внутренних дел в установленном порядке;

- в нарушение требований п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОП «Квант» ведет учет специальных средств не по видам, моделям и их количествам;

- в нарушение требований п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не представляется возможным определить количество специальных средств, состоящих на учете, в связи с тем, что ООО ЧОП «Квант» ведет учет специальных средств не верно, а именно в книге учета специальных средств постоянно присутствуют цифры в графе «Прибыло», при этом в графе «Остаток» цифр нет, т.е. согласно книги учета в ООО ЧОП «Квант» специальные средства отсутствуют, однако на момент проверки в сейфе находилось 6 шт. ПР, 4 жилета защитных и каски;

- в нарушение требований п. 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в ООО ЧОП «Квант» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств;

- в нарушение требований п. 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Квант» приобрело специальные средства, использование которых не разрешено в частной охранной деятельности, а именно в сейфе находились каски армейские.

По данному факту сотрудником отдела контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО ЧОП «Квант» составлены протоколы об административном правонарушении от 27.12.2023 №42ЛРР008271223026813 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и №42ЛРР008271223026814 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление направило заявление о привлечении ООО ЧОП «Квант» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ -  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии); правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 

Субъектами ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 вышепоименованного Закона под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

-    лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 вышеуказанного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»:

-    должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «согласовано», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «утверждаю», указания

должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения;

-    должностная инструкция состоит из разделов:

I      Общие положения

II    Права

III   Обязанности

IV   Ответственность;

-    согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны;

-    заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

-    обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

-    в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

-    оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

-    наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 вышеуказанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

-    нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правила оборота специальных средств регламентированы приложением 13 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 «Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в частной охранной деятельности используются шлемы защитные 1-3 классов защиты отечественного производства.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

В ходе проверки административным органом выявлены следующие правонарушения:

- у охранника ООО ЧОП «Квант», который оказывал частные охранные услуги 06.12.2023 на объекте охраны ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствовала личная карточка охранника;

- у охранника ООО ЧОП «Квант» ФИО3, которая оказывала частные охранные услуги 06.12.2023 на объекте охраны ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...> (корпус № 1), отсутствовала личная карточка охранника. 

- у охранника ООО ЧОП «Квант» ФИО4, которая оказывала частные охранные услуги 06.12.2023 на объекте охраны ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...> (корпус № 2), отсутствовала личная карточка охранника.

- у охранника ООО ЧОП «Квант» ФИО5, которая оказывала частные охранные услуги 21.12.2023 г. на объекте охраны МБОУ «СОШ № 8», расположенном по адресу: г. Топки, мкр. ФИО6, 29, отсутствовала личная карточка охранника.

- у охранника ООО ЧОП «Квант» ФИО7, которая оказывала частные охранные услуги 21.12.2023 г. на объекте охраны МБОУ «Лицей № 62», расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствовала личная карточка охранника.

- на объектах: МБОУ «СОШ № 8», расположенном по адресу: г. Топки, мкр. ФИО6, 29, и МБОУ «Лицей № 62», расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

- экземпляр должностной инструкции охранника, находящийся в офисе ООО ЧОП «Квант», по действиям охранника на объектах охраны МАОУ «СОШ № 1», расположенном по адресу: 

<

...>, МБОУ «СОШ № 2», расположенном по адресу: 

<

...>, МБОУ «СОШ № 8», расположенном по адресу: г. Топки, мкр. ФИО6, 29, не соответствует требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно отсутствует дата согласования с заказчиком должностной инструкции.

- должностные инструкции на объектах охраны ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...>, ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...> (корпус № 1), ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...> (корпус № 2), не соответствуют требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно:

-           отсутствует согласование с заказчиком;

-           содержание раздела III инструкции не соответствует требованиям вышеуказанного приказа Росгвардии.

- должностная инструкция на объекте охраны МБОУ «СОШ № 8», расположенном по адресу: г. Топки, мкр. ФИО6, 29, не соответствует требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно на объекте вместо заверенной копии находился второй экземпляр должностной инструкции.

- должностная инструкция охранника на объекте охраны МБОУ «Лицей № 62», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно:

- разделы должностной инструкции не соответствуют требованиям вышеуказанного приказа Росгвардии;

- копия должностной инструкции не заверена.

- на объекте: МБОУ «Лицей № 62», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник ФИО7 оказывала частные охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

- ООО ЧОП «Квант» использует транспортное средство Renault Duster Н605ОА 797, имеющее специальную раскраску, не согласованную с органами внутренних дел в установленном порядке.

- ООО ЧОП «Квант» ведет учет специальных средств не по видам, моделям и их количествам.

- не представляется возможным определить количество специальных средств, состоящих на учете, в связи с тем, что ООО ЧОП «Квант» ведет учет специальных средств не верно, а именно в книге учета специальных средств постоянно присутствуют цифры в графе «Прибыло», при этом в графе «Остаток» цифр нет, т.е. согласно книги учета в ООО ЧОП «Квант» специальные средства отсутствуют, однако на момент проверки в сейфе находилось 6 шт. ПР, 4 жилета защитных и каски.

- в ООО ЧОП «Квант» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств

- ООО ЧОП «Квант» приобрело специальные средства, использование которых не разрешено в частной охранной деятельности, а именно в сейфе находились каски армейские.

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обществом в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих выявленные административным органом нарушения.

Указанные нарушения обществом по существу не оспаривается, однако при этом, в отзыве общество указывает на то, что выявленные нарушения носят формальный характер и не могут привести к существенным нарушением частно-публичных интересов, т.е. степень общественной опасности данного вида нарушений, с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, данные факты не содержат в себе существенной степени общественной опасности, тем более грозящей привести к какому-либо материальному ущербу, либо к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того выявленные правонарушения частично устранены.

Также общество указывает, что выявленные нарушения (по протоколу №42ЛРР008271223026814) не являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 8(1) Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе, является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б").

Действия (бездействие) ООО ЧОП «Квант», отраженные в протоколе об административном правонарушении №42ЛРР008271223026814 являются грубыми нарушениями лицензионных требований в соответствии с п.п. "б",  ч. 8 (1) Положения N 498 и правомерно квалифицированы Управлением по  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Перечисленные в пунктах 1 и 2 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ нарушения могут относиться к грубым нарушениям наряду с теми, которые установлены положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Таким образом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установление обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу  о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также суд  приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. 

Устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица, совершившего нарушение, к административной ответственности.

Таим образом, суд приходит к выводу о доказанности состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению общества к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае вопреки мнению общества существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14819/2023 (резолютивная часть от 16.10.2023),  решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11174/2023 (резолютивная часть от 10.11.2023),  с назначением наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, статья 4.1.2 КоАП РФ, предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

Судом установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «малое предприятие»).  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указывалось ранее, на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, устанавливается в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (дело №А27-14819/2023, дело №А27-11174/2023).

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Квант» (652300, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 420501001; код ОКТМО 32701000, номер счета получателя: 03100643000000013900; кор/сч: 4010280745370000032; КБК: 18011601141010001140; БИК: 013207212; УИН 18011642231227268149.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина