ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12681/2023

26 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 по делу № А83-12681/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

30.11.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 по делу № А83-12681/2023 и принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал что жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника и его детей.

Кроме того, указал, что кредитор ФИО4 не является юридическим лицом, ввиду чего, квартира, которая находится у него в залоге подлежит исключению из конкурсной массы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

15.04.2024 от кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против ее удовлетворения.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 по настоящему делу.

Как усматривается из доводов заявления, ФИО2 просила суд исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. 20, кв. 23, назначение - жилое, площадью – 55.8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010106:8.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что данное имущество является объектом ипотеки, которым обеспечены требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем, данное имущество исключению из конкурсной массы не подлежит.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве залоговое имущество входит в конкурсную массу:

- согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу;

- согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, в случае, если требования кредитора не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, указанная квартира находится в залоге на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07.04.2022, заключенного ИП ФИО2 с ФИО4, государственная регистрация ипотеки произведена 20.04.2022, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за № 90:22:010106:8-91/004/20223, указанные сведения и доказательства представлены суду кредитором – ФИО4

Определением суда от 11.10.2023 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФИО4 в размере 5 233 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. 20, кв. 23, назначение - жилое, площадью – 55.8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010106:8.

Таким образом требования ФИО4 обеспечены имуществом должника, включая спорную квартиру, и подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Сведения о наличии обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости должника внесены в ЕГРН.

Довод ФИО2 о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи и обращение взыскания на него не допускается в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данное имущество является объектом ипотеки, которым обеспечены требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, данное имущество исключению из конкурсной массы не подлежит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на имущество, передаваемое в залог кредитору, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Так как спорное имущество является залоговым, что подтверждено договором займа от 07.04.2022, а доказательства прекращения залоговых отношений отсутствуют, предмет залога имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранена, то обстоятельство, что спорное имущество является единственным жильем для должника, не является основанием для исключения его из конкурсной массы.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...> д. 20, кв. 23, назначение - жилое, площадью – 55.8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010106:8.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с апелляционной жалобой, апеллянт представил квитанцию от 05.03.2024 № 28 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Однако ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по рассматриваемой категории дел.

В связи с чем, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года по делу № А83-12681/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 05.03.2024 № 28.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

  

                                                                                                                      Л.Н. Оликова