ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38160/2023

Дело № А40-295468/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Агротехническое снабжение-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года

по делу № А40-295468/22, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-2208),

по иску ООО "Агротехническое снабжение-2000"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Управляющая компания "Рост"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом ЭВ 112794 от 30.06.1994;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, диплом ОР 04522 от 19.06.2012; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехническое снабжение-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рост" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа в размере 149.771 руб. 69 коп., убытков в размере 1.667.656 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 19.11.2020 №17053, 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149.771 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор от 19.11.2020 №17053, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить материалы для зимних теплиц, указанные в приложениях к договору поставки (далее - товар).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и документами на отгрузку СМR. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора цена товара определяется в рублях или евро; в случае, если стоимость товара определена в евро, расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа в размере 149.771 руб. 69 коп. за период с 18.02.2022г. по 08.07.2022г.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил товар в полном объеме, а полученная истцом сумма в рублях из-за существенного снижения курса евро к рублю за время просрочки оказалась значительно меньше суммы в рублях, на которую рассчитывал истец и которую должен был получить в случае своевременной оплаты товара ответчиком, по мнению истца у него возникли убытки в виде разницы между курсами валют в размере 1.667.656 руб. 99 коп., в связи с просрочкой платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №10/22М от 17.10.2022г. с требованием оплатить сумму пени и убытков (т. 1, л.д. 26-27). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Как верно указано в решении суда, условиями договора поставки стороны не согласовали каких-либо определённых условий относительно распределения рисков колебания курса валют, отличных от рубля РФ (что несет в себе равные риски для обоих сторон, ведущих предпринимательскую деятельность).

Изменение курса иностранной валюты, в которой было номинировано денежное обязательство, по отношению к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа. При установлении в договоре условий о цене товара в определенной иностранной валюте и его оплате в рублях по курсу на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют. (ст.2, 421 ГК РФ).

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует. 

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-224198/2020, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в т.ч. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 г.

Напротив, в случае согласования сторонами в договоре обязательств ответчика возместить истцу курсовую разницу между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса евро по отношению к российскому рублю на день поступления платежа, то в таком случае истец имел бы право на компенсацию имущественных потерь за счет ответчика.

Вместе с тем, в данном случае условиями договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (п. 5.3.), что было реализовано истцом в качестве способа защиты нарушенного права.

Кроме того, инфляционные процессы сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения договора. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823).

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «УК «РОСТ», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ответчик пояснил, что просрочка платежа со стороны покупателя связана исключительно с затраченным временем на преодоление начавшегося экономического кризиса в условиях, введенных в отношении РФ санкций (обязательства, по оплате наступили в феврале 2022 г.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку истец в нарушение указанных выше норм не доказал наличия всей совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных истцом убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца изложенные в жалобе, отклоняются апелляционный судом как необоснованные, поскольку курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, соответственно не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

В данном случае образование убытков в виде курсовой разницы является результатом коммерческой деятельности общества, риски по которой не могут быть возложены на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу№ А40-295468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.