СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2247/2022-ГК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А60-31598/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.05.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица, ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 05.08.2021, диплом, паспорт; 

от иных лиц, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение   Арбитражного   суда   Свердловской   области   от   17.01.2022 по делу № А60-31598/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774632600130) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800060631), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание площадью 2 199 кв.м,  кадастровый номер 6641:0509003:55; отдельно стоящее здание площадью 787,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509003:56; отдельно стоящее здание площадью 300 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:99; отдельно стоящее здание площадью 282 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:59; отдельно стоящее здание площадью 282,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: 

<

...>; обязании Управления Росреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за истцом на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и привлечения к участию в деле соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного   суда   Свердловской   области   от   17.01.2022   исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание площадью 2199 кв.м. кадастровый номер 6641:0509003:55; отдельно стоящее здание площадью 787,2 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:56;   отдельно стоящее здание площадью 300 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:99; отдельно стоящее здание площадью 282 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:59; отдельно стоящее здание площадью 282,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: 

<

...>. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В решении указано, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  третье  лицо, ИП ФИО3, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы указал, что ни один из его доводов не был рассмотрен судом первой инстанции, не получил надлежащей правовой оценки. Пояснил, что для удовлетворения требования о признании права собственности за истцом суду при рассмотрении настоящего спора требовалось установить период возведения спорных объектов, с учетом периода создания спорных объектов и действующего на тот период законодательства, проверить введение спорных объектов в эксплуатацию, а также цепочку переходов прав собственности от лица, возведшего вышеуказанные объекты, к истцу на основании последовательных сделок.

В отношении периода возведения спорных объектов заявитель жалобы указал, что судебной землеустроительной экспертизой № 06/2018 от 28.09.2018 по делу № А60-30989/2018 установлен период возведения спорных объектов –  1976 г.,  1994 г., 1995 г., в рамках настоящего дела судом установлено отсутствие разрешения на строительство и ввод их в эксплуатацию, что истцом не оспаривается. Отметил, что доказательств выделения АО «АвтоВАЗ» в соответствии с проектом земельного участка под застройку зданий, возведенных в 1976 году (кадастровые номера 66:41:0509003:98, 66:41:0509003:99), а также доказательств выделения АО «Екатеринбург-Лада» земельного участка под застройку зданий, возведенных в 1994, 1995 годах (кадастровые номера 66:41:0509003:55, 66:41:0509003:56, 66:41:0509003:59, 66:41:0509003:60) и акт государственной приемочной комиссии истцом не представлены, соответственно, спорные объекты были возведены с нарушением действующего на период их возведения норм строительства объектов недвижимого имущества. 

Третье лицо считает не соответствующими материалам дела выводы суда о приобретении истцом права собственности на вышеуказанные объекты у ООО «Спектрум» на основании договора от 20.12.2013, в свою очередь о приобретении ООО «Спектрум» указанного имущества в ходе процедуры банкротства у ОАО «Екатеринбург-Лада» по договору купли-продажи имущества № 2 от 20.09.2012 по итогам открытых торгов в форме аукциона, которое приобрело право собственности на спорное имущество от АО «АвтоВАЗ», а также вывод суда о том, что вклад АО «АвтоВАЗ» в уставный капитал АО «Екатеринбург-Лада» оплачивался путем внесения зданий, сооружений, оборудования, прав пользования землей, а также иными имущественными правами, учитываемыми на балансе АО «АвтоВАЗтехобслуживание». Пояснил, что предметом договора купли-продажи от 20.12.2013, на который ссылается истец в обоснование своих требований, изначально являлись следующие объекты: 

1) склад помещ. для хранен, автомоб, инвентарный номер: Ек0101000155;

2) здание матер. Склада 02, инвентарный номер: Ек0101000159;

3) асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125;

4) открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162.

Впоследствии 25.12.2013 к вышеуказанному договору купли-продажи от 20.12.2013 заключено дополнительное соглашение, в результате которого ФИО5 стал собственником уже совершенно другого имущества (как по качественным, так и по количественным характеристикам), а именно:

- отдельно-стоящего нежилого одноэтажного здания, площадью 2 199 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509003:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5;

- отдельно-стоящего нежилого двухэтажного здания, площадью 787,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509003:56, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5;

- отдельно-стоящего нежилого здания, площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509003:98, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5;

- отдельно-стоящего нежилого здания, площадью 122,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:99, расположенного на   земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5;

- отдельно-стоящего одноэтажного        строения, площадью 282 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:59,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5;

- отдельно-стоящего одноэтажного строения, площадью 282,5 кв.м.,  кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5.

Обращает внимание, что истец не представил ни одного документа о том, что ООО «Спектрум» являлся собственником вышеуказанных объектов, перечисленных в дополнительном соглашении от 25.12.2013.

Относительно ссылок истца на договор купли-продажи имущества № 2 от 20.09.2012 заявитель жалобы указал, что исходя из буквального толкования предмета данного договора ОАО «Екатеринбург-Лада» продало и передало ООО «Спектрум» имущество, не являющееся недвижимым, а также индивидуально не определенное и не соответствующее положениям статьи 554 ГК РФ, указанный договор является незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.  Кроме того, обращает внимание, что предмет договора купли-продажи № 2 от 20.09.2012 в отношении имущества, переданного ОАО «Екатеринбург-Лада»,  не соответствует (не совпадает) с предметом договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, переданного от ООО «Спектрум» ФИО5 с учетом внесенных в предмет договора купли-продажи от 20.12.2013 изменений дополнительным соглашением от 25.12.2013. 

Отклоняя ссылки истца на передачу данного имущества на баланс обществу «Екатеринбург-Лада» от АО «АвтоВАЗ», заявитель жалобы указал, что  в соответствии с передаточным актом основных средств Свердловского центра «АвтоВАЗтехобслуживание» не передавались здания с кадастровыми номерами 66:41:0509003:98, 66:41:0509003:99, возведенные в 1976 году, а также отдельно-стоящие здания с похожими техническими характеристиками; остальные объекты с кадастровыми номерами 66:41:0509003:55, 66:41:0509003:56, 66:41:0509003:59, 66:41:0509003:60, возведенные в 1994, 1995 годах, были построены уже после передачи АО «АвтоВАЗ» на баланс недвижимого имущества и к АО «АвтоВАЗ» отношения не имеют.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы также указывает на то, что объекты, на которые истец просит признать право собственности, являются самовольно возведенными, угрожают жизни, здоровью, что подтверждается проведенным ООО «ТАМП Екатеринбургархпроект» обследованием спорных объектов от 26.10.2020, по результатам проведения которого экспертом сделан вывод о том, что объекты с кадастровыми номерами: 66:41:0509003:59, 66:41:0509003:60 выступают за границы земельного участка, объекты с кадастровыми номерами: 66:41:0509003:55, 66:41:0509003:56 расположены с нарушением пожарного разрыва, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, к зданиям подходят трубопроводы теплотрассы, что создает препятствия в работе лестниц и автоподъемников спецтехники; возможность безопасной эксплуатации всех рассматриваемых объектов невозможна в связи с тем, что указанные объекты выполнены без проектной документации и инженерных изысканий, объекты создают угрозу жизни людей. Отметил, что данные выводы эксперта не получили оценки в обжалуемом решении. При этом представленная истцом экспертная оценка ООО «Баутекс» не опровергает вывод экспертного заключения ООО «ТАМП Екатеринбургархпроект» о нарушениях пожарных разрывов, препятствий для работы лестниц и автоподъемников, деформациях объектов снаружи.

В отношении приведенных судом в решении судебных актов истец указывает на то, что ИП ФИО3 не участвовал при их рассмотрении, предмет, основания и стороны не совпадают, в связи с чем, указанные судебные акты преюдициальными в отношении обстоятельств настоящему делу не являются, кроме того при вынесении судебных актов не выяснялись обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении требований о признании права собственности на объекты.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ООО «Спектрум» подписан договор купли-продажи от 20.12.2013, согласно которому ИП ФИО5 приобретено следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу:  

<

...>:

- Склад. помещ, для хранен. автомоб., инвентарный номер: Ек0101000155;

- Здание матер. Склада 02, инвентарный номер: Ек0101000159;

- Асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125;

- Открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162.

В пункте 1.2 договора от 20.12.2013 указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № 2 от 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.12.2013 имущество продается по цене 550 032,75 руб. и, кроме того, НДС по ставке 18% в сумме 99 005,90 руб., а всего (с учетом НДС по ставке 18%) – 649 038,65 руб. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2013 № 1 об оплате приобретенного по договору имущества. 

В последующем  между ИП ФИО5 и ООО «Спектрум» подписано дополнительное соглашение от 25.12.2013 к договору купли-продажи от 20.12.2013, согласно п. 2 которого во избежание сомнений стороны решили уточнить технические характеристики проданного по договору имущества, указанного в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора, а именно:

- имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора - Склад помещ. для хранен, автомоб, инвентарный номер: Ек0101000155, представляет собой: отдельно-стоящее нежилое одноэтажное здание, площадью 2 199 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:55, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5;

- имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора - Здание матер. Склада 02, инвентарный номер: Ек0101000159 представляет собой: отдельно-стоящее нежилое двухэтажное здание, площадью 787,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509003:56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:66:41:0509003:5;

- имущество, указанное в пункте 1.1.3 договора - Асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125, представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5, с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:98,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:99;

- имущество, указанное в пункте 1.1.4 договора - Открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162 представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5, с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, 282 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:59,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 282,5 кв.м, кадастровый номер; 66:41:0509003:60.

Согласно доводам истца, ООО «Спектрум» приобрело указанное имущество, являющееся предметом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.12.2013 в ходе процедуры банкротства у ОАО «Екатеринбург-Лада» по договору купли-продажи имущества № 2 от 20.09.2012 по итогам открытых торгов в форме аукциона. ОАО «Екатеринбург-Лада», приобрело право собственности на спорное имущество от АО «АвтоВАЗ». Вклад АО «АвтоВАЗ» в уставный капитал АО «Екатеринбург-Лада» оплачивался путем внесения зданий, сооружений, оборудования, прав пользования землей, а также иными имущественными правами, учитываемыми на балансе предприятия АО «АвтоВАЗтехобслуживанис».

Право собственности на спорные объекты недвижимости ранее не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за ОАО «Екатеринбург-Лада», ни за ООО «Спектрум».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Спектрум» и ОАО «Екатеринбург-Лада» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

27.11.2018 истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об оформлении прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 21.12.2018 представило ответ, из которого следует, что оформление прав будет осуществлено в отношении трех объектов, имеющих государственную регистрации права собственности.

В целях оформления прав на объекты недвижимого имущества ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

11.04.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области отказано в государственной регистрации права собственности ИП ФИО5 ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанные объекты за продавцом, что оформлено сообщением об отказе № 66/001/1007/2018-100.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  об обязании Управления Росреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за предпринимателем ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А60-29008/2020 в удовлетворении данных требований ИП ФИО5 отказано.

Ссылаясь на то, что ранее возникшее право не было зарегистрировано предыдущими владельцами, ИП ФИО5 не имеет возможности правомерно распоряжаться данными объектами недвижимости, последний  обратился в суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на спорные  объекты ссылается на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, подписанного между ним и ООО «Спектрум», между тем переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован, продавец по договору купли-продажи от 20.12.2013 ликвидирован.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  материалов дела, продавец спорных объектов недвижимости - ООО «Спектрум» и ОАО «Екатеринбург-Лада», у которого, по пояснениям истца, ООО «Спектрум» приобрело спорное имущество,  прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом продавец (ООО «Спектрум») свои права в отношении спорного имущества до заключения с истцом договора купли-продажи от 20.12.2013 не регистрировал в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Так, из содержания п. 1.1 договора купли-продажи от 20.12.2013, подписанного между ИП ФИО5 и ООО «Спектрум» следует, что ИП ФИО5 приобретено следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу:  

<

...>:

- Склад помещ, для хранен. автомоб., инвентарный номер: Ек0101000155;

- Здание матер. Склада 02, инвентарный номер: Ек0101000159;

- Асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125;

- Открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162.

Истцом в обоснование заявленных требований также представлено дополнительное соглашение от 25.12.2013 к данному договору купли-продажи от 20.12.2013, в п. 2 которого указано, что во избежание сомнений стороны решили уточнить технические характеристики проданного по договору имущества, указанного в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора, а именно:

- имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора - Склад помещ. для хранен. автомоб. инвентарный номер: Ек0101000155, представляет собой: отдельно-стоящее нежилое одноэтажное здание, площадью 2 199 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:55, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5;

- имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора - Здание матер. Склада 02, инвентарный номер: Ек0101000159 представляет собой: отдельно-стоящее нежилое двухэтажное здание, площадью 787,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509003:56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:66:41:0509003:5;

- имущество, указанное в пункте 1.1.3 договора - Асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125, представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5, с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:98,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:99;

- имущество, указанное в пункте 1.1.4 договора - Открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162 представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5, с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, 282 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:59,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 282,5 кв.м, кадастровый номер; 66:41:0509003:60.

Из анализа содержания данного дополнительного соглашения от 25.12.2013 следует, что фактически сторонами изменен предмет договора купли-продажи от 20.12.2013, указаны иные объекты, не соответствующие описанию и характеристикам первоначальных объектов, кроме того, увеличено количество объектов (с 4 до 6).

В частности, асфальтированная площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125, заменена на иные объекты: два отдельно-стоящие  одноэтажные строения  площадью 300 кв.м и 122,5 кв.м; открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162 также заменена на два отдельно-стоящие  одноэтажные строения площадью 282 кв.м и 282,5 кв.м.

При этом, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Спектрум» являлся собственником вышеуказанных объектов, перечисленных в дополнительном соглашении от 25.12.2013, которые и являются предметом исковых требований по настоящему делу.

В п. 1.2 договора от 20.12.2013 указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № 2 от 20.09.2012.

Из содержания договора купли-продажи имущества № 2 от 20.09.2012 следует, что ОАО «Екатеринбург-Лада» как продавец передало в собственность ООО «Спектрум» как покупателя следующее имущество:

- Здание матер. Склада 02, инв.№Ек0101000159;

- крытый задел стоянки автомобилей, инв. № Ек0201000164;

- Склад помещ. для хранен. автомоб, инвентарный номер: Ек0101000155;

- Асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125;

- Комплект ограждающих конструкций (ГАИ), инв. №Ек0409000619;

- Открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162.

Таким образом, предметом договора купли-продажи имущества № 2 от 20.09.2012 не являлись отдельно-стоящее нежилые здания, право собственности на которые за собой просит признать истец. Переход права собственности на спорные объекты к ООО «Спектрум» истцом не доказан (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что ОАО «Екатеринбург-Лада» приобрело право собственности на спорное имущество от АО «АвтоВАЗ», вклад АО «АвтоВАЗ» в уставный капитал АО «Екатеринбург-Лада» оплачивался путем внесения зданий, сооружений, оборудования, прав пользования землей, а также иными имущественными правами, учитываемыми на балансе предприятия АО «АвтоВАЗтехобслуживанис», подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Вопреки позиции истца, из передаточного акта основных средств Свердловского центра «АвтоВАЗтехобслуживание» в акционерное общество «Екатеринбург-Лада» следует, что по состоянию на 01.04.1991 АО «Екатеринбург-Лада» были переданы: Спецавтоцентр в 

<

...>; здания и сооружения: производственный корпус и здание АБК общей площадью  14 172 кв.м., лит. Б - насосная станция площадью 47,4 кв.м, лит.Е - склад площадью 701, 2 кв.м, лит. Ж - трансформаторная подстанция.

При этом, спорные объекты, являющиеся предметом иска по настоящему делу, были поставлены на кадастровый учет лишь 04.07.2012.

Кроме того, в отношении спорных объектов ООО «ТАМП Екатеринбургархпроект» проведено обследование, по результатам которого составлено представленное в материалы дела заключение от 26.10.2020, экспертом сделан вывод о том, что объекты с кадастровыми номерами: 66:41:0509003:59, 66:41:0509003:60 выступают за границы земельного участка, объекты с кадастровыми номерами: 66:41:0509003:55, 66:41:0509003:56 расположены с нарушением пожарного разрыва, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, к зданиям подходят трубопроводы теплотрассы, что создает препятствия в работе лестниц и автоподъемников спецтехники; возможность безопасной эксплуатации всех рассматриваемых объектов невозможна в связи с тем, что указанные объекты выполнены без проектной документации и инженерных изысканий, объекты создают угрозу жизни людей. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное,  установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями,  установив отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Спектрум» на спорные объекты недвижимости в момент заключения  с истцом договора купли-продажи имущества купли-продажи от 20.12.2013 и дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание, что право на спорные объекты за истцом не возникало в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Ссылка истца на то, что в данном случае он обладает ранее возникшим правом в отношении спорного имущества, опровергается материалами дела и противоречит конкретным обстоятельствам настоящего дела, установленным судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев требования, предъявленные истцом к ответчику ООО «Спектрум», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спектрум» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018 до принятия обжалуемого решения.

В соответствии с положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Принимая во внимание, что ООО «Спектрум» ликвидировано до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу в части требований к ООО «Спектрум»  подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, решения арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу третьего лица - удовлетворить, в отношении ответчика ООО «Спектрум» производство по делу  прекратить, в удовлетворении иска к Администрации города Екатеринбурга отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). Расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения жалобы также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-31598/2021 отменить.

Производство по делу № А60-31598/2021 в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», прекратить. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774632600130) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800060631) 3 000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов