649/2018-9492(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7973/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края –  Харитонова Н.Н. (доверенность от 25.12.2017), от ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» (ИНН  2327008820, ОГРН 1042315287706) – Балла А.М. (доверенность от 10.01.2018),  Литвиненко Е.А. (доверенность от 20.09.2017), государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий  аграрный колледж"» (ИНН 2327001327, ОГРН 1022303525530) – Аникиной О.Г.  (доверенность от 04.10.2017), от третьего лица – Министерства образования, науки и  молодежной политики Краснодарского края – Живогляд Е.Н. (доверенность  от 30.01.2018), Слепых С.А. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие представителей  третьего лица – Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей  промышленности Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017  (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу   № А32-7973/2017, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО  «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» (далее – общество) и  

государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж"» (далее – колледж) о признании  недействительными (ничтожными) сделок: соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве  от 25.02.2012, соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015; применении последствий  недействительности ничтожных сделок (реституции) в виде возврата обществом  денежных средств колледжа, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции  за 2012 – 2015 годы в сумме 1 199 905 тыс. рублей; за 2016 год (с учетом зачета  ежегодных взносов общества за 2012 – 2015 годы) в сумме 42 032,1 тыс. рублей;  ежегодного взноса за 2016 год; взыскании с колледжа в пользу департамента  неосновательного обогащения в виде ежегодных взносов общества за 2014 – 2015 годы в  размере 24 897,4 тыс. рублей; ежегодного взноса за 2016 год; возложении на общество  обязанности по передаче колледжу по акту приема-передачи земельного участка с  кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, расположенного в  Брюховецком районе Краснодарского края, в границах плана землепользования колледжа.  

Решением от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд не  усмотрел оснований для признания недействительными (ничтожными) соглашений о  взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, о сотрудничестве от 10.01.2015;  применении последствий недействительности названных сделок; а также для взыскания  неосновательного обогащения и ежегодных взносов в заявленные периоды.  

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 решение от 31.07.2017  оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что колледж не правомочен осуществлять коммерческую  деятельность, извлекать прибыль от использования находящегося у него земельного  участка, однако, ему необходима материальная база для поддержания непрерывного  процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции в целях  организации практических занятий студентов. Соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 с  экономической точки зрения являются выгодным инвестиционным проектом для  учебного заведения, непосредственно, и бюджета Краснодарского края, опосредованно,  поскольку целевые взносы, полученные колледжем, направлены на развитие материально- технического обеспечения данного учреждения, что не опровергнуто департаментом.  Спорный земельный участок из владения колледжа не выбывал (доказательства обратного  материалы дела не содержат); на участке регулярно проходят практические занятия  учащихся. Департамент не доказал, каким образом действиями общества учебное  заведение лишено доступа к спорному земельному участку. Ответчики представили  исчерпывающие доказательства организации непрерывного производственного процесса в  

целях обучения студентов. Заключая оспариваемые соглашения, стороны преследовали  цель, направленную исключительно на совершенствование профессиональных навыков  учащихся. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 находится в  государственной собственности Краснодарского края, принадлежит на праве постоянного  (бессрочного) пользования колледжу, доказательства передачи его обществу для  извлечения прибыли отсутствуют.  

В кассационной жалобе департамент просит решение от 31.07.2017 и  апелляционное постановление от 12.10.2017 отменить, требования по иску удовлетворить,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в 2014 –  2015 годах производство сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на  предоставленном колледжу в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке  осуществлялось силами общества, за его счет (выполнен полный цикл  сельскохозяйственных работ, собран и реализован урожай, получен доход). Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что участок по согласованной воле колледжа  (правообладателя) и общества находится в фактическом владении и пользовании  последнего. Факт неправомерного распоряжения землей со стороны образовательного  учреждения выразился в совершении гражданско-правовых сделок, которые ничтожны в  соответствующей части вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Ничтожность  соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 установлена в деле № А32-11072/2016. Позиция  судов о пропуске срока исковой давности относительно соглашения о взаимовыгодном  сотрудничестве от 25.02.2012, ошибочна; давностный (трехлетний) срок по этой сделке не  пропущен, прерывался на время рассмотрения дела № А32-11072/2016. Вывод судебных  инстанций о том, что с 16.09.2015 общество использует земельный участок  (23:04:0503000:9) на законных основаниях, противоречит доказательствам,  подтверждающим, что государственное имущество Краснодарского края по договору  от 16.09.2015 № 1 (67 объектов) на данном участке не находится, расположено на  участках: 23:04:0000000:411, 23:04:0503002:121, 23:04:0503002:120, 23:04:0503005:101,  23:04:0503003:77. ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по поручению департамента  от 08.09.2017 № 52-31277/17-42.05 обследовало участки земель сельскохозяйственного  назначения в Брюховецком районе Краснодарского края: 23:04:0503000:9,  23:04:0504004:70, 23:04:0503005:100, 23:04:0000000:411, 23:04:0503002:122,  23:04:0503002:121, 23:04:0503002:120, 23:04:0503001:205, 23:04:0503001:206,  

23:04:0503004:100, 23:04:0504004:71, 23:04:0503003:89, 23:04:0503005:101 и установило,  что участок 23:04:0503000:9, площадью 69 198 321 кв. м (пашня – 6400 га, лесополосы,  дороги, балки – 519,84 га) использует колледж на основании свидетельства о  государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 08.06.2015  серии АА № 057661. На площади 2552 га убран урожай озимой пшеницы, на 10 га –  урожай озимого ячменя, на 832 га – подсолнечника, на 1770 га – кукурузы (на зерно), на  258 га – кукурузы (на силос), на 280 га – сахарной свеклы, на 154 га – сои, на 106 га –  озимой пшеницы и озимой вики (на зеленый корм); на 438 га произрастают многолетние  травы (люцерна прошлых лет), из них: на 147 га общество провело пахоту на основании  соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015 (срок действия до 31.12.2017), что  зафиксировано в актах от 15.09.2017 № 238 и 11.10.2016 № 241. Земельный участок с  кадастровым номером 23:04:0000000:411, площадью 76 967 кв. м, предоставлен колледжу  на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного  (бессрочного) пользования от 08.06.2015 серии АА № 057650, с 16.09.2015 используется  обществом на основании договора аренды государственного имущества Краснодарского  края от 16.09.2015 № 1 для обслуживания автодороги (на участке имеется один объект  недвижимости и асфальтированная дорога), что зафиксировано в акте от 15.09.2017   № 242. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503002:121, площадью  55 467 кв. м, предоставлен колледжу на основании свидетельства о государственной  регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 08.06.2015 серии АА   № 057660, с 16.09.2015 используется обществом на основании договора аренды  государственного имущества Краснодарского края от 16.09.2015 № 1 для эксплуатации  зданий и сооружений (на участке находятся 12 объектов недвижимости и 3 объекта  движимого имущества, трансформаторная подстанция ПАО «Кубаньэнерго»), что  зафиксировано в акте от 15.09.2017 № 238. Земельный участок с кадастровым номером  23:04:0503002:120, площадью 174 625 кв. м, используется обществом с 16.09.2015 на  основании договора аренды государственного имущества Краснодарского края  от 16.09.2015 № 1, дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 для эксплуатации  зданий и сооружений, в производственных целях (производство и переработка  сельскохозяйственной продукции, мяса, молока), ранее участок был закреплен на праве  постоянного (бессрочного) пользования за колледжем согласно свидетельству  от 04.12.1992 серии 23 № 000650907, что зафиксировано в акте от 11.07.2017 № 176.  Участок с кадастровым номером 23:04:0503005:101, площадью 107 тыс. кв. м,  используется обществом на основании договора аренды государственного имущества  Краснодарского края от 16.09.2015 № 1, дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1  

для эксплуатации зданий и сооружений, в производственных целях (производство и  переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока), ранее участок был  закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за колледжем согласно  свидетельству от 04.12.1992 серии 23 № 000650907, что зафиксировано в акте  от 28.06.2017 № 153. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503003:77,  площадью 52 811 кв. м, вид разрешенного использования «для обслуживания  зерносклада», используется обществом на основании договора аренды государственного  имущества Краснодарского края от 16.09.2015 № 1 в производственных целях  (производство и переработка сельхозпродукции, мяса, молока), что зафиксировано в акте  от 17.07.2017 № 175.  

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая  выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, отметив, что аргумент департамента о возникновении арендных  правоотношений между колледжем и обществом документально не подтвержден. Из  материалов дела не следует, что спорный участок выбыл из владения учебного заведения.  Поскольку факт ничтожности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не входил в предмет  доказывания по делу № А32-11072/2016 (по иску между теми же лицами о взыскании  неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном использовании в 2014 – 2015  годах спорного участка), постольку позиция истца, основанная на выводах, изложенных в  постановлении кассационной инстанции от 15.12.2016 по упомянутому делу,  несостоятельна. Более того, о заключении соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве  от 25.02.2012 департаменту было известно 06.02.2014, когда совместно с Министерством  образования науки и молодежной политики Краснодарского края (далее – министерство  образования) собственник провел проверку использования по назначению и сохранности  государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем, по  результатам которой каких-либо нарушений не выявлено (то есть департамент был  осведомлен о том, что спорный участок находится в фактической аренде общества).  В деле № А32-11072/2016 соглашение 2012 года не оспаривалось, срок исковой давности  не прерывался, такое требование заявлено в настоящем деле лишь 07.03.2017. Со стороны  департамента имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), так как в 2015 году данный орган  согласовал передачу в аренду обществу имущественного комплекса колледжа для  организации коммерческой деятельности (протокол от 03.09.2015 № 1/1). Исполнение  соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 позволило осуществлять коммерческую  

реализацию сельскохозяйственной продукции, выращенной по результатам практических  занятий студентов, за счет которой формируется целевой взнос в пользу некоммерческой  организации, значительно превышающий размер арендной платы; оплачиваются услуги  общества за поддержание непрерывного производственного процесса. В результате  данной деятельности общество как коммерческая организация может получать прибыль,  что само по себе не означает противоправность договорных отношений.  

Из отзывов, представленных колледжем и министерством образования, следует,  что правовые позиции названных лиц совпадают с точкой зрения общества.  

В судебном заседании представители колледжа, общества и министерства  образования пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах.  Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не  обеспечило, извещено в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное  разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.  

Определением от 17.01.2018 (с учетом исправительного определения от 29.01.2018)  судебное разбирательство откладывалось до 06.03.2018 до 15 часов 40 минут.  В назначенное время рассмотрение жалобы департамента продолжено.  

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей спорящих  сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, 21.06.2017 земельный участок с кадастровым  номером 23:04:0503000:9, площадью 69 198 321 кв. м, закреплен на праве постоянного  (бессрочного) пользования за колледжем (свидетельство о государственной регистрации  права от 08.06.2015 серии АА № 057661 – т. 2, л. д. 70); 24.12.2013 в отношении данного  участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации –  Краснодарского края, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016 № 90-16285862  (т. 2, л. д. 40, 41).  

25 февраля 2012 года и 10.01.2015 колледж и общество заключили соглашения о  взаимовыгодном сотрудничестве, о сотрудничестве (соответственно), в силу пунктов 1.1,  1.2 которых стороны организуют прохождение практики на земельных участках общей  площадью 7023,78 га, в границах плана землепользования колледжа, студентами  образовательного учреждения, на основе непосредственного участия в непрерывном  

технологическом процессе сельскохозяйственного производства, в течение учебного года,  организуемом обществом, обладающим статусом агротехнопарка (т. 1, л. д. 20 – 24;  29 – 37).  

В соответствии с пунктами 3.1 соглашения от 25.02.2012, 3.2.1 соглашения  от 10.01.2015 общество обязалось организовывать непрерывный производственный  процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции; за счет  собственных средств выполнять соответствующие технологические операции (пункт 3.2  соглашений); обеспечивать технологический процесс материально-технической базой:  приобретение ГСМ, химических средств защиты растений, удобрений, запасных частей,  семян и посадочного материала, спецодежды, сельскохозяйственной техники и орудий,  проведение технических осмотров и ремонт сельскохозяйственной техники, производить  выплату заработной платы работникам, связанным с выполнением технологического  процесса, уплату налогов и выплат социального характера (пункт 3.3).  

Пунктами 4.2 соглашения от 25.02.2012, 4.3 соглашения от 10.01.2015  предусмотрено перечисление колледжу ежегодного целевого взноса. При этом продукция,  полученная в процессе организации технологического процесса производства, является  собственностью общества. Размер взноса определяется по окончании финансового года  исходя из полученной обществом чистой прибыли от реализации продукции  растениеводства, рассчитанной на основании отчета формы 9-АПК (дополнительное  соглашение от 20.03.2013 к соглашению от 25.02.2012 – т. 1, л. д. 25). Дополнительным  соглашением от 19.01.2015 к соглашению от 10.01.2015 ежегодный взнос определен  сторонами в твердой сумме – 16 320 тыс. рублей (т. 1, л. д. 34).  

Согласно приказу департамента от 17.02.2015 № 174 земельный участок  23:04:0503000:9 разделен на 12 участков: 23:04:0504004:70, 23:04:0504004:71,  23:04:0503003:89, 23:04:0503004:100, 23:04:0503002:120, 23:04:0503005:100,  23:04:0503005:101, 23:04:0503002:121, 23:04:0503002:122, 23:04:0503001:205,  23:04:0503001:206, 23:04:0000000:411 (т. 7, л. д. 78, 79).  

Полагая, что соглашение от 25.02.2012 о взаимовыгодном сотрудничестве и  соглашение от 10.01.2015 о сотрудничестве являются недействительными (ничтожными)  сделками, департамент обратился с иском в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со статьей 11  Гражданского кодекса судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для  восстановления своего нарушенного или оспоренного права. В статье 12 Гражданского  кодекса содержится перечень таких способов, одним из которых является признание  сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к  соглашению от 25.02.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным  данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса  определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной  инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции,  применимой к соглашению от 10.01.2015) ничтожной может быть признана сделка:  а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу абзаца 2  пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может  быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый  законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске  срока исковой давности по обоим соглашениям; просили применить пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса, предусматривающий годичный срок исковой давности от момента,  когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной (т. 4 л. д. 80 – 84; т. 5 л. д. 108 – 111).  

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска давностного  срока (по соглашению от 25.02.2012), суды исходили из действительности  рассматриваемых сделок, подчеркнув, что воля сторон при их заключении была  направлена исключительно на осуществление образовательного процесса в рамках  социального партнерства.  

Относительно соглашения от 10.01.2015 судебные инстанции, со ссылкой на  заключенный ответчиками 16.09.2015 договор аренды № 1 государственного имущества  Краснодарского края, заключили, что с указанной даты общество в силу закона вправе  пользоваться спорным участком; наличие заключенных ранее соглашений не подрывает  легитимность использования объекта аренды, не свидетельствует о нарушении  имущественных прав и законных интересов Краснодарского края, учитывая, что  департамент согласовал заключение данного договора (протокол от 03.09.2015 № 1/1).  

Коллегия арбитражного суда округа не может согласиться с данными выводами,  считает их основанными на неполном исследовании всех обстоятельств и представленных  доказательств, и полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) доводы о  ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока  исковой давности для признания этой сделки недействительной.  

Правовая квалификация соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 как сочетающих  элементы нескольких сделок (аренда, возмездное оказание услуг) дана в деле   № А32-11072/2016, в котором суды не поддержали позицию ответчиков о том, что  организация прохождения практики студентами колледжа явилась единственной целью и  предметом этих сделок. Главным назначением земельного участка сельскохозяйственного  назначения является ведение на нем сельскохозяйственного производства (подпункт 6  пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 6 статьи 27, статьи 77, 78 Земельного кодекса),  которое в рассматриваемом случае фактически осуществлялось коммерческой  организацией и сопровождалось получением дохода.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  

владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского  кодекса). В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.  

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу.  

В силу частей 1 и 3 статьи 268 Гражданского кодекса право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса лицо, которому  земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет  владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными  правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен  колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без  согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а  также недвижимым имуществом.  

Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) устанавливал  безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного  (бессрочного) пользования распоряжаться этими земельными участками.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что  после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на  праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или  безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это  собственника земельного участка.  

При рассмотрении настоящего дела суды не применили приведенные нормы, не  дали соответствующей оценки рассматриваемым сделкам, тогда как в деле   № А32-11072/2016 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.12.2016  буквально указал, что в рассматриваемом случае факт неправомерного распоряжения  спорным земельным участком со стороны образовательного учреждения, являющегося  обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на это участок, выразился в  совершении гражданско-правовых сделок, которые ничтожны в соответствующей части  

вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса  (в применимой к соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015 редакции).  

Оставлен без внимания довод департамента о том, что площадь участка,  находящегося у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного)  пользования, составляет 6919,8321 га, тогда как площадь части участка, занятой и  необходимой для эксплуатации переданного обществу в аренду по договору от 16.09.2015   № 1 государственного имущества, не определена, не установлена в процессе рассмотрения  дела, поэтому вывод о том, что с указанной даты общество (арендатор) является  легитимным пользователем всего земельного участка, не основан на нормах статьи 652  Гражданского кодекса, о чем также говорится в постановлении от 15.12.2016 по делу   № А32-11072/2016.  

Кроме того, сославшись на пропуск срока исковой давности, отказывая в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды не учли разъяснения,  приведенные в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым, в случае  недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во  временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона  возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено  ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому  договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного  пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее  возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее  отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй  пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).  

Суды надлежащим образом не рассмотрели требования департамента о возврате  земельного участка (с учетом вывода о фактически сложившихся арендных отношениях),  а также о взыскании полученных учреждением денежных средств и неосновательного  обогащения, возникшего на стороне общества, что не позволяет считать состоявшиеся  судебные акты основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,  поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-11072/2016,  оценить оспариваемые соглашения на предмет их соответствия закону, установить все  существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую  правовую оценку доводам департамента, касающимся отсутствия объектов общества (для  

использования которых заключен договор аренды от 16.09.2015 № 1) на спорном  земельном участке, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка в  заявленные периоды, сопоставить ее с размером внесенных целевых взносов, после чего  вынести судебный акт в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами  материального права и требованиями действующего процессуального законодательства.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-7973/2017  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  Судьи В.Е. Епифанов  

  Н.С. Мазурова