Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26118/2025

город Москва

30 июля 2025 года

Дело № А40-212598/2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Би-Эм-Си Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года

по делу № А40-212598/2023, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ООО «Би-Эм-Си Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>)

к 1) ООО «БМС Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>),

2) ООО «АМТ» (ОГРН: 

<

***>)

о защите исключительных прав,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Би-Эм-Си Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БМС Инжиниринг» (далее – ответчик 1) и ООО «АМТ» (далее – ответчик 2) о запрете осуществлять экономическую деятельность по ОКВЭД: 27.12; 33.14; 43.21; 46.69.5; 71.12; 71.12.12; 71.12.13 под фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «БМС Инжиниринг» и сокращенным фирменным наименованием ООО «БМС Инжиниринг», сходными до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Би-Эм-Си Инжиниринг», использовать обозначения «BMS Engineering», «BMS» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №689768 в доменном имени «bmse.ru», при адресации на интернет сайт http://bmse.ru, а также при рекламе товаров на сайте http://bmse.ru, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 689768; о запрете производство, введение в гражданский оборот, предложение к продаже, продажу электрощитовой продукции, маркированной обозначениями «BMS Engineering», «BMS», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №689768; о взыскании солидарно компенсации в сумме 6 019 882,08 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: ООО «БМС Инжиниринг» запрещено осуществлять экономическую деятельность по ОКВЭД: 27.12; 33.14; 43.21; 46.69.5; 71.12; 71.12.12; 71.12.13 под фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «БМС Инжиниринг», сходным до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Би-Эм-Си Инжиниринг». 

Обществу с ограниченной ответственностью «БМС Инжиниринг» и Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» запрещено производство, введение в гражданский оборот, предложение к продаже, продажу электрощитовой продукции, маркированной обозначениями «BMS Engineering», «BMS», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 689768. 

С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно компенсация в размере 6.019.882,08 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года оставлено без изменения.

От ООО «Би-Эм-Си Инжиниринг» поступило заявление о взыскании с ООО «БМС Инжиниринг» и ООО «АМТ» в солидарном порядке судебных издержек на оплату адвокатских услуг в размере 913.647 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено добровольным исполнением ответчиками одно из заявленных требований после подачи искового заявления, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов; отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соразмерны заявленным требованиям, а также данному регионы и категории дел.

ООО «АМТ» представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 913.647 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: соглашением № 28.1/23 от 28.06.2023 г. об оказании юридической помощи, актом приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2024г., платежным поручением № 943977 от 18.11.2024г. на сумму 913.647 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, истец указывает на то, что требование о прекращении использования спорного обозначения на вышеуказанных сайтах исполнено ответчиками добровольно в процессе производства по делу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца на основании следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 26 названного Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Однако, в рамках настоящего дела отказ от иска истцом заявлен не был.

Положения пункта 26 Постановления № 1 в настоящем случае не применимы, поскольку отказ в удовлетворении требований в части прекращения использования спорного обозначения мотивирован не только добровольным исполнением, а тем, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с применением положений о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, определенные судом первой инстанции к взысканию расходы, подпадают под понятие судебных, разумных, фактически истцом понесены, в связи с чем, заявление истца правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Отношения истца и представителей по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

Также, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года по делу № А40-212598/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева