АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44759/2019

Дело № А55-15922/2018

г. Казань

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Попова Е.Г.),

А55-15922/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара» (ОГРН 1106316002165, ИНН 6316152593) к Начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самара УФССП России по Самарской области Яровенко Т.О., к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проспект», администрации городского округа Самара, о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара» (далее - общество, ООО «Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара Управления федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Яровенко Татьяны Олеговны, выразившихся в сносе здания автомойки по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/9, принадлежащего ООО «Самара» .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило просительную часть заявления, просило признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара Управления федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Яровенко Татьяны Олеговны, выразившихся в нарушении требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «О судебных приставах», что привело к сносу здания автомойки по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/9, принадлежащего не должнику ООО «Проспект» по исполнительному производству №220/16/63043-ИП от 07.06.2016, а ООО «Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара Управления федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Яровенко Татьяны Олеговны, выразившиеся в нарушении требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», что привело к сносу здания автомойки по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/9, принадлежащего не должнику ООО «Проспект» по исполнительному производству №220/16/63043-ИП от 07.06.2016, а ООО «Самара».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.   

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018.  Основным доводом общество указывает, что исполнительные действия в отношении него совершены неправомерно, поскольку ООО «Самара» не является стороной по исполнительному производству и оспариваемыми по настоящему спору действиями нарушаются его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области от 21.12.2015 по делу №А55-8619/2015 по иску администрации городского округа Самара к ООО «Проспект» о признании объекта строительства самовольной постройки и его сносе, принято решение об обязании ООО «Проспект» привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д.88, путем возложения на ООО «Проспект» обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж временного объекта - автомойки, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д.88/д.9.

Решение вступило в законную силу 14.04.2016. 

На основании данного решения 11.05.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007097787. 

17.05.2016 администрация г.о. Самара обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

07.06.2016 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22027/16/63043-ИП. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Проспект» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

14.07.2016,  руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 25.07.2016 в адрес ООО «Проспект» направлено заказной корреспонденцией требование в порядке статьи 6 Закона об исполнительном производстве о необходимости осуществить демонтаж временного объекта – автомойки. 

Законное требование службы судебных приставов не было в добровольном порядке исполнено ООО «Проспект». 

25.04.2018 между Управлением федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Классические коммуникации» заключено соглашение о взаимодействии с целью создания условий для реализации демонтажа незаконно возведенных строений на территории Самарской области.

21.05.2018 начальником отдела вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

21.05.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Классические коммуникации» направлено поручение о необходимости осуществить демонтаж временного объекта - автомойки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Владимирская/ пр. Карла Маркса д. 88/д. 9.

25.05.2018 начальником отдела — старшим судебным приставом Железнодорожного района г. Самары составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно основного довода общества о нарушении его прав и законных интересов в связи с тем, что на 25.05.2018 земельный участок уже не принадлежал ООО «Проспект», а уже являлся предметом договора аренды от 11.09.2017 № 028382з  между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и ООО «Самара», судом апелляционной инстанции на основании полного исследования материалов дела сделаны следующие правомерные выводы.

Из договора аренды земельного участка от 11.09.2017 № 028382з следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок в кадастровым номером 63:01:0109005:518, площадью 487,00 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: «магазин», расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д.88. При этом, Арендодатель (собственник земельного участка) не предоставил Арендатору право использовать указанный земельный участок для размещения автомойки.

Касательно доводов общества, что 10.08.2017  ООО «Самара» на основании договора купли-продажи имущества приобрело автомойку по адресу: г. Самара, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса д. 88/д.9, тем самым судебным приставом, совершены исполнительные действия в отношении заявителя, который не является должником по исполнительному производству, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно установила следующее.

В   рамках рассмотрения указанного дела ООО «Проспект» предоставлены документы, а именно: технический паспорт на объект капитального строительства «нежилое здание» площадью 63,4 кв.м., а также техническая документация на временный объект «автомойка» от 18.05.2015, что свидетельствует, что на земельном участке, предоставленном ООО «Проспект» в аренду «под магазин», построено временное строение - автомойка.

 Однако спорный земельный участок администрацией городского округа Самара  ООО «Проспект» в аренду для строительства автомойки не предоставлялся. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, временное строение автомойка, является самовольной постройкой, а самовольная постройка не может являться предметом купли-продажи, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключенный 10.08.2017 между ООО «Проспект» и ООО «Самара» договор купли-продажи имущества на приобретение автомойки по адресу: г. Самара, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса д. 88/д.9, является ничтожной сделкой и не порождает для сторон правовых последствий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выяснено, что Ленинским районным судом г. Самары установлено, что Ростовцев А.В. являясь одновременно директором и соучредителем ООО «Самара», где вторым учредителем является Баловнев А.Ю., который в том числе является директором и учредителем ООО «Проспект» в отношении которого имеется возбужденное исполнительное производство, не мог не знать о состоявшемся решении Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 о демонтаже временного объекта — автомойки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса д. 88/д.9.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Самара» при заключении договора купли - продажи от 10.08.2017 на приобретении автомойки расположенной по адресу: г. Самара, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса д. 88/д.9 знало о решении Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 № А55-8619/2015, а также о последующих определенных негативных  последствиях  для заявителя.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции полностью основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Самара», и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А55-15922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									А.В. Топоров

										И.Ш. Закирова