АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30935/2022

05 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Здоровая ферма», ИНН 

<

***>, о взыскании 7 906 744 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД Муковозов (далее – истец) 19.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ГК «Здоровая ферма» (далее – ответчик), в котором просит взыскать основной долг по договору поставки в размере 7 682 734 руб. 14 коп., неустойку в размере 331 858 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.09.2022 заявление принято к производству в общем исковом порядке.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе истца от иска в части основного долга. Заявление подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 05.10.2021.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления, судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению. 

Так же истец заявил об уменьшении размера требований в части неустойки до 308 657 руб. 96 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение размера требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части и уменьшения размера требований в части взыскания пени. Ответчик не возражал относительно размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОООТД Муковозов (поставщик) и ООО Группа компаний «Здоровая Ферма» (покупатель) заключен договор поставки № 13/52 от 24.12.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2019, согласно которому поставщик обязался передавать товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

П. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий ответчику предоставлялась отсрочка платежа в течение 5 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), если иное не согласовано сторонами в Приложениях (спецификациях).

В спецификации стороны согласовали оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной (п. 5 спецификации).

В период действия договора поставки в адрес покупателя была отгружена продукция в соответствии со спецификацией № 8/22 от 05.07.2022 по товарным накладным № 2826 от 18.07.2022, № 2839 от 19.07.2022, № 2878 от 20.07.2022, № 2879 от 20.07.2022. Товар был получен ответчиком своевременно, надлежащего качества и принят им без замечаний, о чем свидетельствует электронно- цифровая подпись полномочного лица в товарных накладных, переданных посредством ЭДО. Претензий по поставке продукции ответчиком не заявлялось. По состоянию на 13.09.2022 задолженность по указанным накладным составляла 7 682 734  руб. 14 коп. На дату судебного заседания задолженность погашена в полном объеме с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.3. договора в редакции протокола согласования разногласий покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика, неустойка за период с 18.08.2022 по 28.09.2022 составила 308 657 руб. 96 коп. Истец в судебном заседании указал, что данная сумма является обоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Получение товара по товарной накладной  подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.08.2022 по 28.09.2022 в размере 308 657 руб. 96 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков по оплате поставленного товара подтверждено материалами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. В представленном ответчиком контррасчете использован правильный механизм расчета пени в соответствии с условиями договора, правильно определено начало и окончания периода просрочки оплаты, истец согласен с контррасчетом.

Довод ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% или 36,5% годовых), в связи с чем данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки при условии, что указанный размер неустойки является обычно применяемым в хозяйственных правоотношениях. 

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера неустойки в договоре ответчиком не высказывались возражения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за заявленный период в соответствии с контррасчетом ответчика.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при цене иска 308 657 руб. 96 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 9 173 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 325 от 14.09.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 534 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 53 361 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

25.08.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора и при рассмотрении спора в суде по иску к ООО ГК «Здоровая ферма» (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора фиксированная плата составляет 50 тыс. руб.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 326 от 14.06.2022.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовила и направила претензию в адрес ответчика и исковое заявление в суд, направила в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска в части, об уточнении исковых требований, мнение на отзыв ответчика, принимала участие в 2 судебных заседаниях.

ФИО2 является работником ИП ФИО3, в подтверждение чего представлена трудовая книжка.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка и направление претензии – 5 тыс. руб., подготовка и предъявление искового заявления – 10 тыс. руб., подготовка и направление процессуальных документов – 5 тыс. руб., представление интересов в суде – 10 тыс. руб. (по 5 тыс. руб. за каждое заседание).

Судом отмечается невысокая сложность спора, отсутствие возражений по существу требований в части основного долга со стороны ответчика и погашение основной задолженности в полном объеме. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. не являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, бремя несения судебных расходов возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов от иска в части взыскания основного долга в размере 7 682 734 руб. 14 коп. Производство по иску в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Здоровая ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов неустойку за период с 18.08.2022 по 28.09.2022 в размере 308 657 руб. 96 коп., а также 9 173 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД Муковозов из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53 361 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина