ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А09-11231/2017

20АП-7370/2022 

20АП-8241/2022

Резолютивная часть постановления   объявлена 13.03.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 15.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и  Тучковой О.Г., при    участии          в       судебном    заседании    до    и    после      перерыва  от ООО «Агрофирма МТС» – представителя ФИО1  (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 14.09.2022 по делу № А09-11231/2017 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское» к ООО «Агрофирма МТС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  заявлений ООО «БрянскКонсалт»,  ФИО3   к     ООО «Быховское», ООО «Агрофирма МТС», ФИО4, финансовому управляющему ФИО4 ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Комаричского района Брянской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее -                                ООО «Агрозащита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее - ООО «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.11.2017) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО9.

Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил заявление ФИО8,  произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО «Агрозащита»   на  его правопреемника - ФИО8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2018)                                   ООО «Быховское» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 12.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.07.2022) суд освободил конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Быховское».

Определением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.08.2022) конкурсным управляющим                            ООО «Быховское» утверждена ФИО2.

Ранее, 28.03.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление  конкурсного     управляющего    ООО «Быховское» ФИО9   к ООО «Агрофирма МТС» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд:

-           признать договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2016 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-           применить последствия недействительности сделки;

-           признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 06.06.2016 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

-           применить последствия недействительности сделки.

29.03.2019      суд первой инстанции  принял заявление конкурсного управляющего    ООО «Быховское» к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 23).

08.04.2019      в адрес суда первой инстанции  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей», в котором заявитель просил:

1)         признать недействительными договоры в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781:

-           договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 16.08.2016 года между «Быховское» (даритель) и ФИО4 (одаряемый);

-           договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 25.08.2016 года между ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС»;

2)         истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО6 и обязать вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781.

3)         признать недействительными договоры в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713:

-           договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между ООО «Быховское» (даритель) и ФИО4 (одаряемый), на основании которого 20.05.2016 года был зарегистрирован переход 1/20 доли в праве собственности к ФИО4. Номер гос. регистрации права ФИО4 на                 1/20 доли в праве собственности: 32- 32/011-32/017/024/2016-298/2;

-           договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между                           ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС», на основании которого 06.06.2016            года был зарегистрирован переход права собственности 19/20 доли в праве собственности к ООО «Агрофирма МТС». Номер гос. регистрации права ООО «Агрофирма МТС» на 19/20 доли в праве собственности: 32-32/011-32/017/024/2016-545/2;

4)         истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО6 и обязать вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713.

Определением суда первой инстанции  от 15.04.2019 заявление ООО «Прометей» принято к производству, назначено судебное заседание (Приложение № 22).

Определением от 04.09.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 23) и обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ООО «Быховское», ООО «Агрофирма МТС», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 22) по делу № А09-11231/2017  с присвоением объединенному обособленному спору № 23.

По договору уступки прав требования (цессии) от 16.02.2021                                ООО «Прометей» (Цедент) уступило ООО «БрянскКонсалтинг» (Цессионарий) право требования уплаты причитающихся денежных средств по договору подряда № 3 от 27.06.2013, дополнительному соглашению от 01.04.2014 к договору подряда № 3 от 27.06.2013, договору подряда № 3 от 05.11.2014, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Быховское».

Определением   Арбитражного суд Брянской области от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «БрянскКонсалтинг».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий                               ООО «Быховское» неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил:

-           признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:781 от 25.08.2016, заключенный между                 ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС» недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости доли 19/20 земельного участка в размере 2 977 124,25 руб.;

-           признать договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:781 от 16.08.2016, заключенный между ООО «Быховское» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 173 ГК РФ, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости доли 1/20 земельного участка в размере 156 690,75 руб.;

-           признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:713 от 31.05.2016, заключенный между                    ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС» недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости доли 19/20 земельного участка в размере 6 110 532,05 руб.;

-           признать договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:14:0000000:713 от 05.05.2016,            заключенный между ООО «Быховское» и ФИО4 недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 173 ГК РФ, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости доли 1/20 земельного участка в размере 321 606,95 руб.;

-           признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 от 31.05.2016, заключенный между                  ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС» недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости доли 19/20 земельного участка в размере 2 175 758,4 руб.;

-           признать договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 от 05.05.2016,            заключенный между ООО «Быховское» и ФИО4 недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 173 ГК РФ, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости доли 1/20 земельного участка в размере 114 513,6 руб.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской и Администрация Комаричского района Брянской области.

07.09.2020  в  суд поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в котором она просила суд:

-           признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781             от 16.08 2016 между «Быховское» (даритель) и ФИО4 (одаряемый);

-           признать недействительным договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 25.08.2016           между ООО «Быховское» (продавец) и                      ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-           истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок и обязать ФИО7 вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781;

-           истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок и обязать ФИО6 вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781;

-           признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713: между ООО «Быховское» (даритель) и ФИО4 (одаряемый), на основании которого 20.05.2016 был зарегистрирован переход                  1/20 доли в праве собственности к ФИО4;

-           признать недействительным договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС», на основании которого 06.06.2016 был зарегистрирован переход права собственности 19/20 доли в праве собственности к ООО «Агрофирма МТС»;

-           истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок и обязать ФИО7 вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713;

-           истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок и обязать ФИО6 вернуть в состав конкурсной массы должника ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713;

-           признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000748 между ООО «Быховское» (даритель) и ФИО4 (одаряемый), на основании которого был зарегистрирован переход 1/20 доли в праве собственности к ФИО4;

-           признать недействительным договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:748 между ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС»), на основании которого был зарегистрирован переход права собственности 19/20 доли в праве собственности к ООО «Агрофирма МТС»;

-           истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок и обязать ФИО7 вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:748;

-           истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок и обязать ФИО6 вернуть в состав конкурсной массы должника ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:748.

Определением суда от 23.11.2021 ФИО3 привлечена к участию настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 04.03.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро-Комаричи».

Определением суда от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО4                ФИО5 

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 14.09.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт», а также требования ФИО3 - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2 в жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на цепочку сделок по реализации спорных земельных участков,  которые  были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего кредиторы должника частично лишились возможности получения удовлетворения своих требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными цепочку сделок по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:713, 32:14:0000000:781, 32:14:0000000:748, обязать ООО «Агро-Комаричи» возвратить земельные участки в конкурсную массу ООО «Быховское».

В обоснование доводов жалобы ссылается  на то, что данные сделки являются ничтожными в силу мнимости.

Полагает, что они заключались лишь для вида в ущерб интересам                            ООО «Быховское», без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеют экономической целесообразности и направлены на создание мнимого правового основания для возникновения у ООО «Агрофирма МТС» денежных обязательств, и прикрывают собой последующие сделки по продаже спорных земельных участков.

ФИО3 в письменном отзыве поддерживала доводы апелляционной жалобы конкурного управляющего, просила ее удовлетворить,  обжалуемое определение  суда первой отменить.

ООО «Агрофирма МТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и от 30.01.2023 судебные разбирательства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Быховское» и ООО «Дружба» откладывались.

Ответчику ФИО4 судом апелляционной   инстанции  было предложено  представить:

- письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дружба», 

- письменные пояснения в отношении взаимоотношений  между                     ФИО4 и ООО «Быховское», следствием которых явилось заключение договоров дарения от 16.08.2016 и от 05.05.2016 (3 договора);

- письменные пояснения об экономической целесообразности приобретения земельных участков сельско-хозяйственного назначения.

Ответчик - ФИО4 отзыв  на апелляционные жалобы не представил.

После отложения  судебных  разбирательств от ООО «Агрофирма МТС» поступил отзыв на апелляционные жалобы с учетом его дополнения,  в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В отношении доводов жалоб о неравноценности встречного представления по оспариваемым      сделкам купли - продажи  в пользу ООО «Агрофирма МТС»   с земельными     участками с  кадастровыми     номерами № 32:14:0000000:713,                      № 32:14:0000000:748,   № 32:14:0000000:781   (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве) возражает, считает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Настаивает на том, что в соответствии со статьями 421, 422  ГК РФ  стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемых договоров, в том числе,  определять цену договора.

Договоры заключены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон; исполнены надлежащим образом; расчеты между сторонами произведены полностью.

В отношении сделок дарения  спорных земельных участков с кадастровыми номерами № 32:14:0000000:713, № 32:14:0000000:748, № 32:14:0000000:781 в пользу ФИО4 указывает, что сделки дарения были полностью сторонами исполнены, указанные лица не являются прямо или косвенно заинтересованными и при их совершении действовали добросовестно, у обоих участников отсутствовал умысел  на причинение вреда иным лицам.

Считает, что оснований для признания договоров дарения не соответствующим положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а  никаких ограничений по сделкам дарения между физическими и юридическими лицами Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено.

Считает, что       довод     конкурсного управляющего должника  о  том, что ФИО4 косвенно связан с ООО «Агрофирма МТС», не имеет  никакого отношения к оспариваемым  сделкам.

Возражает в отношении доводов апелляционных жалоб о том, что   на момент заключения договоров дарения у ООО «Быховское» имелось непогашенное требование по кредитному договору с РСХБ в размере 6 789 767,92 руб.

Настаивает на том,   что не погашенное требование по кредитному договору не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.

Ссылаясь на  показатели бухгалтерской отчетности    ООО «Быховское» за 2015 год, считает, что  на момент совершения сделок  ООО «Быховское» могло обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, в т.ч. по погашению требования по кредитному договору с РСХБ в размере 6 789 767,92 руб., а также получало регулярную выручку и вело расчеты с контрагентами.

Обращает внимание на то, что ООО «Быховское» владело земельными участками незначительный период времени, в связи с чем, по мнению ответчика,   ООО «Быховское»  приобретало земельные участки исключительно с целью последующей перепродажи третьему лицу, а их   отчуждение не повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества и кредиторов.  Считает, что финансовые трудности у ООО «Быховское»  возникли значительно позже момента совершения указанных сделок.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ считает, что  добросовестные участники сделок не могут нести ответственность из-за возникновения у отдельных хозяйствующих субъектов указанных рисков, которые привели или могут привести их к банкротству.

Обращает внимание на то, что 04.04.2022 по  делу № А09-12547/2018 Арбитражным судом Брянской области было вынесено определение   о завершении процедуры реализации имущества должника  в отношении   ФИО4, гражданин ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» ФИО2  после отложения судебных разбирательств поступили письменные пояснения, в которых  она пояснила, что  все основные мероприятия по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены, в связи с чем подано заявление о завершении процедуры конкурсного производства.

В        судебном   заседании  до     и после     перерыва        представитель ООО «Агрофирма МТС»  возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей  заинтересованных лиц по данному обособленному спору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов     дела и установлено судом    первой   инстанции  16.08.2016 ООО «Быховское» (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) подписали договор дарения доли земельного участка, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому 1/20 долю принадлежащего ему по праву собственности земельного участка площадью 4234885 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:781, находящегося в Комаричском районе Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 541 891 руб. 76 коп. Оценка отчуждаемой доли земельного участка составляет 677 094 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора, ФИО4 указанную долю земельного участка в дар от ООО «Быховское» принимает.

19.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за                      ФИО4 

25.08.2016  ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) подписали договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности 19/20 долей земельного участка площадью 4234885 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:781, находящегося в Комаричском районе Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Указанные 19/20 долей земельного участка принадлежат ООО «Быховское» на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015, договора дарения доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области ФИО10 16.08.2016 по реестру                     № 3-3160, что подтверждается выпиской ЕГРП от 19.08.2016, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-32/001-32/017/029/2016-128/3 от 19.08.2016, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 541 891 руб. 76 коп.

В пункте 2.2    договора     стороны оценили указанную долю земельного участка в 2 000 000 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма МТС» купило у                               ООО «Быховское» указанную долю земельного участка за 2 000 000 руб. 00 коп.

12.09.2016       Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за                              ООО «Агрофирма МТС».

По передаточному акту от 25.08.2016 Продавец передал Покупателю 19/20 долей земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000713.

05.05.2016 ООО «Быховское» (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) подписали договор дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 393 263 кв.м., расположенный: Брянская область, Комаричский район, тер. Быховского сельского поселения, северо-западная и юго-западная окраина с. Быхово, с кадастровым номером 32:14:0000000713. Размер передаваемой доли составляет 1/20.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО4    

31.05.2016  ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) подписали договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности 19/20 долей земельного участка площадью 7393263 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:713, находящегося на тер. Быховское сельское поселение, северо-западная и юго-западная окраина с. Быхово Комариского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Указанные 19/20 долей земельного участка принадлежат ООО «Быховское» на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016, бланк АБ № 146719, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-32/011-32/017/024/2016-298/3 от 20.05.2016, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 641 437 руб. 10 коп.

В пункте 2.2 договора стороны оценили указанную долю земельного участка  в 2 360 000 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма МТС» купило у ООО «Быховское» указанную долю земельного участка за 2 360 000 руб. 00 коп.  

06.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за                             ООО «Агрофирма МТС».

По передаточному акту от 31.05.2016 Продавец передал Покупателю 19/20 долей земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000748.

05.05.2016  ООО «Быховское» (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) подписали договор дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2632496 кв.м., расположенный: Брянская область, Комаричский район, тер. Быховского сельского поселения, северо-западная и юго-западная окраина с. Быхово, с кадастровым номером 32:14:0000000748. Размер передаваемой доли составляет 1/20.   

20.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за                        ФИО4   

31.05.2016 ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) подписали договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности 19/20 долей земельного участка площадью 2632496 кв. м с кадастровым номером 32:14:0000000:748, находящегося на расстоянии 1000м от юго-восточной окраины с. Быхово Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Указанные 19/20 долей земельного участка принадлежат ООО «Быховское» на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016, бланк АБ № 146718, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-32/011-32/017/024/2016-296/3 от 20.05.2016, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 931 447 руб. 20 коп.

В пункте 2.2 договора стороны   оценили указанную    долю земельного участка в 840 000 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма МТС» купило у ООО «Быховское» указанную долю земельного участка за 840 000 руб. 00 коп. 

06.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за                              ООО «Агрофирма МТС».

По передаточному акту от 31.05.2016 Продавец передал Покупателю 19/20 долей земельного участка.

Свои обязательства по оплате ООО «Быховское» за приобретенные доли земельных участков по указанным выше договорам купли-продажи в общей сумме 5 200 000 руб. ООО «Агрофирма МТС» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежные поручения № 109 от 02.06.2016                   на сумму 1 500 000 руб., № 113 от 07.06.2016 на сумму 860 000 руб., № 114                        от 09.06.2016 на сумму 840 000 руб., № 178 от 01.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., том 2 л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры дарения доли земельных участков, подписанные между ООО «Быховское» и ФИО4, совершены со злоупотреблением права, в нарушение целей создания общества и являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и недействительными в соответствии со статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор купли-продажи доли земельного участка от 25.08.2016, подписанный между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном представлении, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  договоры купли-продажи доли земельных участков от 31.05.2016, подписанные между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС»,  совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом   при неравноценном встречном представлении,  - в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ООО «Быховское» обратился в суд первой инстанции  с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «БрянскКонсалт» (правопреемник ООО «Прометей» в части требований к ООО «Быховское») в обоснование заявленных требований указало  на то, что сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:713 и 32:14:0000000:781 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества должника в преддверии банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

ФИО3 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ссылаясь на наличие у неё соответствующего права на оспаривание сделок должника, заявила самостоятельные требования о признании указанных выше договоров дарения доли земельных участков, подписанных между ООО «Быховское» и ФИО4, от 16.08.2016,  от 05.05.2016 и от 05.05.2016, а также договоров купли-продажи доли земельных участков, подписанных между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», от 25.08.2016, от 31.05.2016 и от 31.05.2016 недействительными сделками, также  поддерживала в суде первой инстанции  заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Прометей» по заявленным ими основаниям.

Как установлено судом первой инстанции,  ООО «БрянскКонсалт» и            ФИО3 являются конкурсными кредиторами должника, размер кредиторской задолженности перед каждым из которых, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов от  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт» и ФИО3 поданы и рассматривались  судом первой инстанции  в рамках дела о банкротстве      ООО «Быховское» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, заявление ООО «Агрозащита» о признании                         ООО «Быховское» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.08.2017.

Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки подпадают под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных земельных участков.

Определением суда  первой инстанции  от 07.06.2021 суд удовлетворил указанное ходатайство, назначил экспертизу по настоящему обособленному спору, проведение которой поручил эксперту ФИО11, поставил перед экспертом ФИО11 следующие вопросы:

1.     Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14: 0000000:781 на август 2016 года?

2.     Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 на май 2016 года?

3.     Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 на май 2016 года?

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 02-06-Э от 25.06.2021:

1)   рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером                       32:14: 0000000:781 на август 2016 года составляет 3 133 815 рублей;

2)        рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 на май 2016 года составляет 2 290 272 рубля;

3)        рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 на май 2016 года составляет 6 432 139 руб. 00 коп.

В установленном законом порядке указанное заключение эксперта не было оспорено и признано недействительным.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером                     32:14: 0000000:781 на август 2016 года составляла 3 133 815 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 на май 2016 года составляла 2 290 272 рубля,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 на май 2016 года составляла 6 432 139 руб. 00 коп.

На основании данного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к  правильному выводу,  что  стоимость доли земельных участков, установленная оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора договорами купли-продажи, ниже рыночной стоимости, определенной из расчета размера доли.

Вместе с тем,  в обжалуемом судебном акте   судом первой инстанции указано, что из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Следовательно, сам по себе факт превышения рыночной стоимости имущества над стоимостью, установленной в оспариваемом договоре,  по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В отношении наличия оснований для признания оспариваемых сделок на основании части 2 статьи 61.2 Закона  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  обращаясь в суд с настоящими заявлениями,   конкурсный управляющий ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт» и ФИО3 не представили надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что на даты совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров, ООО «Быховское» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сам по себе  факт наличия  у  ООО «Быховское» неисполненных обязательств не свидетельствует о  его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции  отмечено, что   оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены до даты принятия к производству заявления ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным (банкротом) и, соответственно, до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции  принял во внимание   отзыв конкурсного кредитора ООО «Агрофирма МТС», в котором общество   указывало на то, что оно при осуществлении хозяйственной деятельности всегда действует, действовало законно и осмотрительно, перед заключением договоров с ООО «Быховское» были запрошены правоустанавливающие документы, бухгалтерский баланс, а также  оно воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации ООО «Быховское», находящейся на официальном ресурсе регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.08.2001                     № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  По состоянию на дату заключения договоров, ООО «Быховское» не участвовало в каких - либо судебных разбирательствах, как на стороне истца, так и ответчика, что также, по  мнению суда первой инстанции,  может свидетельствовать о добросовестном поведении контрагента при исполнении им обязательств по контрактам и иным обязательствам.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства того, что ООО «Агрофирма МТС» и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Быховское» (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции,  отказывая в   удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт» и                    ФИО3 согласился с  ответчиком, что     ООО «Быховское» приобрело спорные земельные участки исключительно с целью последующей перепродажи третьему лицу по более высокой цене,  в связи с чем  оспариваемые сделки не  способны приносить экономические выгоды обществу.  Кроме того, судом  области учтено, что    спорные земельные участки находились во владении    ООО «Быховское» менее года,  доказательства постановки их на учет в качестве основных средств ООО «Быховское» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки не были предназначены к использованию на управленческие или иные нужды ООО «Быховское», балансовая прибыль Общества достигалась не за счет использования спорных земельных участков, а их отчуждение не повлекло за собой неблагоприятные последствия для                             ООО «Быховское» и его кредиторов.

В отношении  оспариваемых заявителями сделок дарения земельных участков в пользу ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих запрет на заключение договора дарения между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Заключенные между ООО «Быховское» и ФИО4 договоры дарения доли земельных участков соответствуют требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО4, выразившегося в заключении оспариваемых договоров дарения доли земельных участков, по мнению суда первой инстанции,  в материалах дела также отсутствуют, заявителями, иными участвующими в деле лицами не представлены.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение указанной нормы права, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители не доказали, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,  ООО «Агрофирма МТС» и ФИО4 знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, а также  не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемых сделок привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что,   обращаясь в суд с настоящими заявлениями, заявители не доказали наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Поскольку требования о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения,  суд первой инстанции  не нашел  правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.  

В отношении требования ФИО3 и ООО «БрянскКонсалт» об истребовании спорных земельных участков у ФИО7 и ФИО6 суд первой инстанции также указал в оспариваемом судебном акте, что   данные требования  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы судом не исследованы и не оценены существенные для разрешения спора обстоятельства и доказательства, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым им отклонены  конкретные  доводы заявителей по требованиям в отношении заинтересованности  должника и  ответчиков,  выводы об отсутствии вреда также не достаточно мотивированы, а основаны только на цитировании возражений ответчика  ООО «Агрофирма МТС», изложенных в отзывах.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не изучены все обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.,                        от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами.  Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением, и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Так, согласно заключению эксперта ФИО11 № 02-06-Э от 25.06.2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером                                   32:14: 0000000:781 на август 2016 года составляет 3 133 815 рублей.

Как было указано выше, заявление о признании ООО «Быховское» банкротом принято к производству  17.08.2017, а  25.08.2016  между                              ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) был  заключен  договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности                    19/20 долей земельного участка площадью 4234885 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:781, находящегося в Комаричском районе Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства  за 2 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2  данного договора).

Оспариваемая сделка  от   25.08.2016  совершена в течение 1 года до принятий заявления о признании Должника банкротом, т.е. она  подпадает под период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Суд первой инстанции  установил, что заключение эксперта является полным и ясным, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, замечаний по нему не представлено.

С учетом того, что в рамках договора купли-продажи от 25.08.2016г. была реализована доля земельного участка, составляющая 19/20, для определения рыночной стоимости указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта также необходимо вывести стоимость аналогичной доли.

 Стоимость 19/20 в соответствии с заключением эксперта составляет                             2 977 124,25 руб.: 3 133 815 руб. х 95% = 2 977 124,25 руб., где: 3 133 815 руб. - стоимость земельного участка в соответствии с заключением эксперта, 95% - доля в 19/20, переведенная в десятичную дробь, а затем в проценты.

Таким образом, рыночная стоимость 19/20 земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781 на момент заключения договора составляла  2 977 124,25 руб.,  в то время как цена по договору составила 2 000 000 руб., что на 32,82% меньше рыночной цены, что следует из расчета: 2 000 000 / 2 977 124,25 х 100% = 32,82%, с учетом округления 33 %.

   В данном конкретном  случае, суд  апелляционной инстанции  учитывает, что  должник в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве 17.08.2017  произвел отчуждение имущества по заниженной цене, при этом, на основании судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества  превышала договорную стоимость на 33 % (существенно выше чем   20%),  в  связи с чем, суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу о том,  что  отчуждение земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781  ООО «Быховское»  25.08.2016   в пользу  ООО «Агрофирма МТС» по цене  2 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2  данного договора),  не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Отчуждение спорного  земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781  ООО «Быховское»  25.08.2016   в пользу  ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель)  по цене  2 000 000 руб. 00 коп. реализовано по цене, отличающейся более чем на 20% в худшую сторону от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы (разница составляет 33 %).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности равноценности встречного исполнения обязательств; о не причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об отсутствии  признаков, предусмотренных пунктом 1                      статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что  сам по себе факт превышения рыночной стоимости имущества над стоимостью, установленной в оспариваемом договоре, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, сделан судом первой инстанции без учета  существенного занижения   размера  цены отчужденного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781, указанной в договоре от 25.08.2016 (2 000 000 рублей)  над его  рыночной стоимостью  в размере 3 133 815 рублей, определенной в заключении эксперта. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017  по делу № А14-6514/2014.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 25.08.2016 был продан ООО «Быховское»   в пользу                           ООО «Агрофирма МТС»  по цене значительно ниже рыночной. Последующая реализация спорного имущества была произведена чуть более месяца спустя.

Суд апелляционной инстанции, оценив  имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении  ООО «Быховское»   договора купли-продажи от 25.08.2016 по такой заниженной цене в пользу  ООО «Агрофирма МТС», превышающей более 20 % рыночную стоимость, в связи с чем,   спорный объект недвижимости реализован по неравноценной цене.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность для признания договора купли-продажи от 25.08.2016г. недействительной сделкой в соответствии с частью 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве,  а именно:

- неравноценность встречного    представления, цена по договору составила 2 000 000 руб., что на 32,82% ниже рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки;

- сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании Должника банкротом (заявление о признании ООО «Быховское» банкротом принято к рассмотрению 17.08.2017г., а оспариваемая сделка совершена  25.08.2016).

По   сделкам  купли-продажи от 31.05.2016,  заключенных   между ООО «Быховское»  и    ООО «Агрофирма МТС», в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0000000:713 и  32:14:0000000:748 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела 31.05.2016  между ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель») был заключен договор купли- продажи земельного участка,  в соответствии с условиями которого в пользу                   ООО «Агрофирма МТС» было передано 19/20 доли в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:713. Стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора составила 2 360 000 руб. Указанная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет ООО «Быховское» согласно выписке по расчетному счету Должника.

Также 31.05.2016г. между ООО «Быховское» (Продавец) и                              ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого в пользу                                 ООО «Агрофирма МТС» было передано 19/20 доли в земельном участке с кадастровым номером: 32:14:0000000:748. Стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора составила 840 000 руб. Указанная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет ООО «Быховское» согласно выписке по расчетному счету Должника.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:713 от 31.05.2016г., а также договор купли-продажи земельного участка от 31.05. 2016 с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 совершены вне годового срока от даты принятия заявления о признании Должника банкротом (17.08.2017г.), предусмотренного п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, но при этом в пределах трехгодичного срока, предусмотренного п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что  данные  договоры купли-продажи земельных участков от 31.05.2016 с кадастровыми номерами: 32:14:0000000:713 и  32:14:0000000:748  являются недействительными сделками  в соответствии с пунктом  2 стать  61.2. Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, причинившие  вред кредиторам Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату' перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абз. 2,3 п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве  цель причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, другим условием признания сделки недействительной по                       п. 2 ст. 61.2 является то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Быховское», сданным по итогам 2015 года (год предшествующий году в котором были заключены сделки) стоимость основных средств, за счет которых общество занималось основным видом деятельности составляла 20 526 000 руб.

Из баланса ООО «Быховское» за 2015 год  также  усматривается, что должник имел кредиторскую задолженность на сумму 11 944 000 руб. (кредитный договор с ПАО «Россельхозбанк»), а также задолженность по уплате налогов в размере 1 630 000 руб.

 Стоимость реализованных в пользу ООО «Агрофирма МТС» земельных участков согласно заключению эксперта составила:

- для земельного участка     с     кадастровой стоимостью  32:14:0000000:713 - 6 432 139 руб.,

- для земельного    участка  с кадастровой     стоимостью 32:14:0000000:748 - 2 290 272 руб., 

- для   земельного участка  с     кадастровой стоимостью  32:14:0000000:781 - 3 133 815 руб.,  а всего 11 856 226 руб.

С учетом того, что ООО «Агрофирма МТС» приобрело по 19/20 каждого земельного участка, стоимость составила, соответственно:

- для земельного участка  с кадастровой стоимостью  32:14:0000000:713 -                   6 110 532,05 руб.;

- для земельного участка  с кадастровой стоимостью 32:14:0000000:748 -                 2 175 758,4 руб.;

- для земельного участка  с кадастровой стоимостью 32:14:0000000:781 -                        2 977 124,25 руб., а всего - 11 263 414,7 руб. 

20 % от   балансовой    стоимости  основных  средств  ООО «Быховское» в размере  20 526 000 руб.    исходя из показаний баланса общества за 2015 год составляет  4 105 200  рублей, тогда как рыночная  стоимость 19/20 доли   спорных  земельных  участков по трем сделкам составляет 11 263 414,7 руб.   

Суд апелляционной  инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что  в данном конкретном случае  необходимо  рассчитывать стоимость для выбывшего имущества в результате трех вышеназванных сделок как одну согласованную сделку, поскольку во всех сделках покупателем выступало ООО «Агрофирма МТС» и ему не могло не быть известно о том, что в результате сделок ООО «Быховское» лишалось большей части основных средств. Информация о стоимости основных средств ООО «Быховское» находится в открытом доступе в сети интернет (копия бухгалтерского баланса за 2015-2017 годы, выгруженные с сайт www.list- org.com в Приложении 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016  N 308-ЭС16-1475, абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой  стоимости имущества должника, что не  было сделано судом первой инстанции.

В свою очередь учитывая, что стоимость спорного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам презюмировалось.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5).

Таким образом, в результате совершения сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:713, 32:14:0000000:748, 32:14:0000000:781 ООО «Быховское» лишилось 54,87% основных средств, из чего следует, что согласно абз. 2,3 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинить вред правам кредиторам предполагается, т.к., в результате отчуждения                           ООО «Быховское» лишилось более чем 20% основных средств или недвижимого имущества  общей  рыночной стоимостью в размере  11 263 414,7 руб.   

Таким образом, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным нравам кредиторов.

Как указано выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договоров купли-продажи земельных участков от 31.05.2016 из конкурсной массы должника выбыло имущество, а именно 19/20 земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0000000:713, 32:14:0000000:748. 

При этом за указанные земельные участки ООО «Быховское» получило                    2 360 000 руб. -  за 19/20 земельного участка  32:14:0000000:713 и 840 000 руб. -                   за 19/20 земельного участка 32:14:0000000:748.

Между тем,  в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость указанных долей земельных участков      на момент    заключения сделок составляла 6 110 532,05 руб. (6 432 139 руб. х 19/20) - для земельного участка 32:14:0000000:713 и 2 175 758,4 (2 290 272 руб. х 19/20) руб. для земельного участка 32:14:0000000:748.

Таким образом, кредиторы должника частично лишились возможности получить удовлетворения своих требований на 3 750 532,05 руб.,  - при заключении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:713 от 31.05,2016г.. а также 1 335 758,4 руб. - при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 от 31.05.2016г.

Следовательно, заключением оспариваемых договоров купли-продажи от 31.05.2016г. кредиторам должника причинен вред.

Указанная сумма сложилась из разницы цены, по которой земельные участки были реализованы и рыночной стоимости земельных участков в соответствии с заключениями эксперта.

ООО «Агрофирма МТС» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «Агрофирма МТС» не могло не знать о том, что заключение договоров купли-продажи земельных участков 32:14:0000000:713 от 31.05.2016г. и 32:14:0000000:748 от 31.05.2016г. по заниженной цене ущемляет интересы кредиторов ООО «Быховское». 

Таким образом, ООО «Агрофирма МТС» было известно о цели причинить вред имущественным права кредиторам.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность для признания договоров купли-продажи земельных участков 32:14:0000000:713 от 31.05.2016г. и 32:14:0000000:748 от 31.0:5.2016г., недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Агрофирма МТС» перед заключением договоров с ООО «Быховское» были запрошены правоустанавливающие документы, бухгалтерский баланс,  общество  воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации ООО «Быховское», находящейся на официальном ресурсе регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьёй 6    Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, проявляя должную осмотрительность, ООО «Агрофирма МТС»,  имея информацию о задолженности по уплате налогов, кредиторской задолженности, отраженной в  бухгалтерском балансе, проявляя должную осмотрительность, должно было увидеть, что земельные участки являются единственным имуществом. Также ООО «Агрофирма МТС» не могло не знать, что приобретает земельные участки по явно заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной.

Доводы суда первой инстанции о том, что земельные участки были приобретены ООО «Быховское» в 2015 году за меньшую стоимость, не имеет значения, так как сельскохозяйственной организации для ведения своей деятельности необходимы земельные участки, и продажа земельных участков ниже рыночной стоимости повлекла причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции не дана оценка тем фактам, что в короткий промежуток времени (в 2017 году) спорные земельные участки были отчуждены ФИО4 и ООО «Агрофирма МТС»: ФИО7 и  ФИО6

Так,  ООО «Агрофирма МТС» и ФИО4 совместной сделкой 19.05.2017г. продали свои доли, соответственно, 19/20 и 1/20 в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:781 по договору купли-продажи.

 Приобретателями земельного участка по договору купли-продажи                        от 19.05.2017г. стали ФИО7 12/25 долей и ФИО6 13/25 долей.

31.12.2020г. ФИО7 и ФИО6 передали принадлежащие им доли в размере 12/25 и 13/25, соответственно, ООО «КомаричиАгро» до договору купли-продажи.

В суде первой инстанции  конкурсный управляющий  обращал внимание суда первой инстанции на то, что ФИО4 косвенно связан с ООО «Агрофирма МТС», которое приобрело оставшиеся 19/20 земельного участка. 

Так,  ФИО4 являлся учредителем ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО12.

 При этом ФИО12 также является учредителем                 ООО «Агрофирма МТС», что свидетельствует о фактической аффилированности сторон рассматриваемых сделок. 

В рассматриваемом случае, при отчуждении имущества должника (трех земельных учасков)  и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке   создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Также 16.08.2016г. между ООО «Быховское» (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка. В соответствии с условиями договора ООО «Быховское» подарило ФИО4 1/20 долю в земельном участке 32:14:0000000:781.

Указанная сделка совершена за пределами годичного срока для оспаривания ее по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве,                              т.к. заявление о признании Должника банкротом было принято 17.08.2017, но в пределах трехгодичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе,  при рассмотрении требования, основанного на такой сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной сделки по статьям 10 и 168                   ГК РФ, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи  61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 по делу                  № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации                            от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034 по делу № А12-24106/2014).

Договор дарения земельного участка от 16.08.2016 имеет дефекты, выходящие за пределы специальных статей Закона о банкротстве.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами оспариваемых сделок не раскрыта экономическая целесообразность совершения спорных сделок в  отношении имущества, которое приобреталось  должником, являющимся  коммерческой организацией,   не даны аргументированные пояснения о реальной цели совершенных сделок.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования  долговых обязательств, указывающих на возникновение у организации - должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить  гражданина не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что сделка имеет все признаки для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку должник на момент совершения платежей отвечал признакам неплатежеспособности, должник  передал безвозмездно заинтересованному лицу  большое количество недвижимого  имущества,  заинтересованное лицо не могло не знать о неплатежеспособности должника, указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств ООО «Быховское» предприняло меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества по сделкам  дарения  ликвидного недвижимого имущества заинтересованному лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать дарение имущества юридическим лицом, являющегося коммерческой организацией,   в пользу   гражданина соответствующим обычным условиям гражданского оборота. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. 

Принимая во внимание вышеизложенное, вследствие безвозмездной передачи спорного недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (фактическая  аффилированность) был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет  безвозмездно отчужденного имущества.

Согласно ч. 1. ст. 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В рассматриваемом случае порок заключения Договора дарения доли земельного участка от 16.08.2016  заключается в его безвозмездности, противоречащей цели создания и функционирования коммерческого общества, предусмотренными ст. 50 ГК РФ.

 Так, в данной статье указано, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (ч. 1, ч. 2 ст. 50                      ГК РФ). 

ООО «Быховское» имеет форму организации общества, а значит, является коммерческой организацией, чьей основной целью является извлечение прибыли.

Отчуждение на безвозмездной основе имущества общества, без каких либо законных причин в пользу третьего лица не может соответствовать принципам добросовестности и не соответствует цели извлечения прибыли, а, напротив,  лишают общество  имеющегося у него имущества. 

При этом действия ФИО4 также не могут соответствовать принципам добросовестности, поскольку приобретение без каких-либо оснований имущества  общества в отсутствие какой-либо экономической целесообразности должно было вызвать у него подозрения. При этом, ФИО4 не могло не быть известно, что безвозмездная передача имущества организации наносит вред ее кредиторам и участникам, т.к. общество  лишается имущества без встречного представления.

ФИО4 косвенно связан с ООО «Агрофирма МТС», которое приобрело оставшиеся 19/20 земельного участка. Так ФИО4 являлся учредителем ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО12. При этом ФИО12 также является учредителем ООО «Агрофирма МТС».

Формально ООО «Быховское» и ФИО4 действовали, используя принадлежащие в соответствии с Гражданским кодексом правовые возможности - возможность заключения договора дарения. Вместе с тем, при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, стороны вышли за установленные пределы их осуществления, поскольку совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (должнику и его кредиторам, участникам общества).

На момент заключения договоров дарения у ООО «Быховское» имелось непогашенное требование ООО «Россельхозбанк» по кредитному договору                       № 

<

***> от 29.09.2011г.,  № 136905/0123 от 16.05.2013.,                                            № 106905/0195/0123-4 от 16.05.2013г., которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов на основании  определения  Арбитражного суда  Брянской области 19.02.2018 по делу № А09-11231/2017, общая сумма долга             61 789 767,92 руб.

Действительная воля сторон при заключения спорного Договора дарения неизвестна, не соответствует целям коммерческого общества и обычаям предпринимательской деятельности, а также направлена на передачу актива                    ООО «Быховское» другому лицу в отсутствие экономической целесообразности, что нарушило права кредиторов, общества, его участников.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права, в нарушение целей создания общества и является ничтожной в соответствии со ст.10. ст.168 ГК РФ, и недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ.

Данная сделка нанесла ООО «Быховское» вред, равный рыночной стоимости 1/20 доли в земельном участке, которая     в соответствии с заключением эксперта составляет 156 690,75 руб.: 3 133 815 руб. х 5% = 156690,75 руб., где: 3 133 815 руб. - стоимость земельного участка в соответствии с заключением эксперта, 5% - доля в 1/20, переведенная в десятичную дробь, а затем в проценты.

В дальнейшем ООО «Агрофирма МТС» и ФИО4 совместной сделкой 19.05.2017г. продали свои доли, соответственно, 19/20 и 1/20 в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:781 по договору купли-продажи. Приобретателями земельного участка по договору купли-продажи от 19.0512017г. стали ФИО7 12/25 долей и ФИО6                      13/25 долей.

 Кроме того, 05.05.2016г. между ООО «Быховское» (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с условиями договора ООО «Быховское» подарило ФИО4 1/20 долю в земельном участке 32:14:0000000:713.

Также 05.06.2016г. между ООО «Быховское» (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с условиями договора ООО «Быховское» подарило ФИО4 1/20 долю в земельном участке 32:14:0000000:748.

Указанные договоры дарения также  совершены за пределами годичного срока для оспаривания их по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, т.к. заявление о признании Должника банкротом было принято 17.08.2017г., но в пределах трехгодичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Однако  данные  сделки  также имеют пороки. 

В рассматриваемом случае пороки заключенных Договоров дарения доли земельных участков от 05.05.2016г. заключаются в их безвозмездности, противоречащей цели создания и функционирования коммерческого общества, предусмотренными ст. 50 ГК РФ, о чем уже указано выше. 

Договор дарения доли в праве собственности на земельный  участок  сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016г.,  согласно   которому    отчуждена 1/20 доля в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:713, которая в соответствии с заключением эксперта составляет                        321 606,95 руб.:  6 432 139 руб. X 5% = 321 606,95 руб.,  где: 6 432 139 руб. - стоимость земельного участка 32:14:0000000:713 в соответствии с заключением эксперта, 5% - доля в 1/20, переведенная в десятичную дробь, а затем в проценты.

Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016,   согласно  которому  была отчуждена доля в земельном участке с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 нанесла ООО «Быховское» вред, равный рыночной стоимости 1/20 доли в земельном участке, которая в соответствии    с   заключением эксперта составляет 114 513,6 руб.: 2 290 272 руб. х 5% = 114 513,6 руб., где: 2 290 272 руб. - стоимость земельного участка 32:14:0000000:748 в соответствии с заключением эксперта, 5% - доля в 1/20, переведенная в десятичную дробь, а затем в проценты.

В дальнейшем ООО «Агрофирма МТС» и ФИО4 совместной сделкой 19.05.2017  продали свои доли, соответственно, 19/20 и 1/20 в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:713 по договору купли-продажи. Приобретателями земельного участка по договору купли-продажи от 19.05.2017г. стали ФИО7 12/25 долей и ФИО6                      13/25 долей.

01.10.2020  ФИО7, и ФИО6 передали  принадлежащие им доли в размере 12/25 и 13/25, соответственно,  ООО «КомаричиАгро» по договору купли-продажи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения соответствующего судебного акта.

В материалах дела отсутствуют  доказательства пороков договора купли- продажи от 19.05.2017  земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 в пользу ФИО7 и ФИО6, как и недобросовестности последних. Также  в материалах дела отсутствуют доказательства пороков сделок по дальнейшей перепродаже ФИО7 и ФИО6 земельных участков в пользу ООО «КомаричиАгро» по договору купли-продажи от 31.12.2020г

Также  отсутствуют доказательства пороков договора купли-продажи от 19.05.2017  земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781 в пользу ФИО7 и ФИО6, как и недобросовестности последних. 

Также  отсутствуют доказательства пороков сделок по дальнейшей перепродаже ФИО7 и ФИО6 земельных    участков в пользу ООО «КомаричиАгро» по договору купли-продажи от 31.12.2020.

Также  отсутствуют доказательства пороков договора купли-продажи от 19.05.2017г. земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 в пользу ФИО7 и ФИО6, как и недобросовестности последних.  Отсутствуют    доказательства пороков сделок по дальнейшей перепродаже ФИО7       и        ФИО6      земельных    участков      в пользу ООО «КомаричиАгро» по договору купли-продажи от 01.10.2020г.

Также в дальнейшем ООО «Агрофирма МТС» и ФИО4 совместной сделкой 19.05.2017г. продали свои доли соответственно 19/20 и 1/20 в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:748 по договору купли-продажи. Приобретателями земельного участка по договору купли-продажи от 19.05.2017г. стали ФИО7 12/25 долей и ФИО6                        13/25 долей.

31.12.2020г. ФИО7 и ФИО6 передали принадлежащие им доли в размере 12/25 и 13/25 соответственно ООО «КомаричиАгро» по договору купли-продажи.

В материалах дела  отсутствуют доказательства пороков договора купли-продажи от 19.05.2017  земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 в пользу ФИО7 и ФИО6, как и недобросовестности последних. Также  отсутствуют доказательства пороков сделок по дальнейшей перепродаже ФИО7 и ФИО6 земельных участков в пользу ООО «КомаричиАгро» по договору купли-продажи от 31.12.2020.

С учетом изложенного,   суд апелляционной инстанции   не находит оснований для удовлетворения  требований, заявленных ООО «Прометей» (правопреемник – ООО «БрянскКонсалт»)   и ФИО3 об истребовании земельных участков в качестве последствий недействительности.

Как было указано выше,   в отношении ответчика  -  ФИО4   в рамках дела  № А09-12547/2018 определением от 24.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.01.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление                              АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ввел в отношении должника - ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, который был привлечен  по данному обособленному спору.

Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2019) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО4; признал ФИО4 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, т.е. до                    27 ноября 2019 года; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением   Арбитражного суда Брянской области  по  делу                                      № А09-12547/2018  завершена  процедура реализации имущества должника - ФИО4.

Гражданин ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определение   Арбитражного     суда    Брянской       области  по  делу                      № А09-12547/2018  вступило в законную силу.

Вместе с тем, завершение процедуры реализации имущества в отношении  ФИО4 и освобождение его  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не является основанием для неприменения  последствий недействительности вышеуказанных  сделок дарения, совершенных должником в его пользу.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, в том числе,   о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые договоры  дарения долей трех земельных участков были совершены  между ООО «Быховское» и ФИО4 в нарушение требований статей 10, 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, что  свидетельствуют о его недобросовестности, в связи с чем заявленные к  нему  требования, в том числе,  по применению последствий  недействительности сделок в виде взыскания с него рыночной стоимости   долей отчужденных в его пользу  трех земельных участков,   подлежат удовлетворению, несмотря на завершение в отношении данного ответчика процедуры реализации имущества и освобождения его от обязательств  перед кредиторами.    

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в результате  отчуждения  спорного недвижимого имущества в пользу  ответчиков  был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих  требований  за счет   отчужденного имущества,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу  о наличии оснований для признания оспариваемых сделок дарения и купли- продажи долей земельных участков  недействительными сделками и применении последствий признания сделок недействительными.

Судебная коллегия считает, что  обстоятельства дела исследованы судом неполно и не всесторонне, спор разрешен в  не соответствии с требованиями действующего законодательства, что привело к неправильному решению о полном отказе в требованиях   заявителей по данному обособленному спору.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку  материалами дела установлено, что   спорные земельные участки (соответствующие доли) у ответчиков в натуре отсутствуют в связи с их отчуждением, о чем указано выше,  подлежат   применению  последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Быховское» денежных средств  в размере   рыночной стоимости  отчужденной доли конкретного земельного участка.

Кроме того, по   в качестве  последствий  недействительности  сделок  договоров    купли-продажи долей  трех земельных участков, заключенных между                 ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС»,  подлежит восстановлению задолженность   ООО «Быховское»  перед ООО «Агрофирма МТС» в размере                      5 200 000 рублей. 

Материалами дела  подтверждено, что  свои обязательства по оплате                 ООО «Быховское» за приобретенные доли земельных участков по указанным   выше договорам купли-продажи в общей сумме 5 200 000 руб. ООО «Агрофирма МТС» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежные поручения № 109 от 02.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 113                         от 07.06.2016 на сумму 860 000 руб., № 114 от 09.06.2016 на сумму 840 000 руб.,                  № 178 от 01.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., том 2 л.д. 17-20).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и   кредитора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе,  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии настоящих заявлений  конкурсному управляющему ООО «Быховское» и ООО «Прометей» в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, ФИО3, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина также не была уплачена,  с    ФИО4 и  ООО «Агрофирма МТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлениям  по 18  000 рублей с каждого, а всего 36 000 рублей  за  6 самостоятельных требований (6 х 6 000 рублей = 36 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, с ФИО4 и  ООО «Агрофирма МТС»  в пользу ООО «Быховское»   подлежат взысканию 3 000  рублей государственно пошлины    за    подачу апелляционной      жалобы   конкурсного управляющего ООО «Быховское»    по 1 500 рублей с каждого ответчика. 

Также с  ФИО4 и  ООО «Агрофирма МТС» в пользу ООО «Дружба»    подлежат взысканию 3 000  рублей государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы  кредитором   по 1 500 рублей с каждого ответчика. 

По данному обособленному спору на основании определения Арбитражного суда  Брянской области от 07.06.2021 по делу № А09-11231/2017 была проведена  судебная экспертиза   по ходатайству  ФИО3 об определении рыночной стоимости  спорных земельных участков  на  конкретные даты  совершения оспариваемых сделок (т.7, л.д. 29-39).

Заключение эксперта   ИП ФИО11 от 25.06.2021 представлено в материалы дела № А09-11231/2017   по данному обособленному спору (т.7, л.д. 42-91).

Оплата за проведение судебной экспертизы было произведено  ФИО3 в сумме 30 000 рублей на основании  платежного поручения                    от 05.05.2021 № 23790 (т.7, л.д. 5).

С учетом изложенного,  судебные издержки   ФИО3  в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с     ФИО4 и            ООО «Агрофирма МТС» в пользу  ФИО3   по 15  000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «Быховское» и общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» на определение Арбитражного суда Брянской области                                        от  14.09.2022 года по делу №А09-11231/2017  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от  14.09.2022 года по делу №А09-11231/2017  отменить и принять по данному обособленному спору  по делу №А09-11231/2017 новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское»,                             ООО «БрянскКонсалт», а также требования ФИО3  - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить:

1. Признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:781 от 25.08.2016, заключенный между                  обществом с ограниченной ответственностью   «Быховское» и  обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма МТС»,  недействительной сделкой. Применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма МТС»  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Быховское» рыночной стоимости 19/20  доли  земельного участка в размере 2 977 124,25 руб.;

2. Признать договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:781 от 16.08.2016, заключенный между   обществом с ограниченной ответственностью   «Быховское»  и ФИО4,  недействительной сделкой.  Применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Быховское» рыночной стоимости 1/20 доли  земельного участка в размере 156 690,75 руб.; 

3. Признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 от 31.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Быховское» и обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма МТС»,  недействительной сделкой. Применить последствие      недействительности    сделки    в         виде      взыскания          с ООО «Агрофирма МТС» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Быховское»  рыночной стоимости  19/20 доли  земельного участка в размере   6 110 532,05 руб.;

4. Признать договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:14:0000000:713 от 05.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Быховское» и ФИО4, недействительной сделкой. Применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Быховское» рыночной стоимости  1/20 доли  земельного участка в размере 321 606,95 руб.; 

5. Признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 от 31.05.2016, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью   «Быховское» и обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма МТС»,  недействительной сделкой. Применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма МТС» рыночной стоимости  19/20 доли  земельного участка в размере 2 175 758,4 руб.;

6. Признать договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 от 05.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Быховское» и ФИО4,  недействительной сделкой. Применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  рыночной стоимости 1/20  доли  земельного участка в размере 114 513,60 руб. 

Восстановить задолженность    общества с ограниченной ответственностью  «Быховское»  перед    обществом с ограниченной ответственностью   «Агрофирма МТС» по  договору купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером  32:14:0000000:781 от 25.08.2016, по  договору купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 от 31.05.2016,  по договору купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 от 31.05.2016,  заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью   «Быховское» и  обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма МТС»,  в размере  5 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «БрянскКонсалт»  и  ФИО3 отказать.

Взыскать   с    ФИО4 и  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» в доход федерального бюджета                           36 000 рублей государственной  пошлины по заявлениям об оспаривании сделок   по 18 000  рублей  с  каждого ответчика.

Взыскать с  ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма МТС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Быховское»   3 000  рублей государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью  «Быховское»   по 1 500 рублей с каждого ответчика.

Взыскать  с  ФИО4 и  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» 3 000  рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  обществом с ограниченной ответственностью  «Дружба»  по 1 500 рублей с каждого ответчика. 

Взыскать с  ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма МТС»   судебные издержки,   понесенные   ФИО3 в связи   с проведением судебной экспертизы,  в  общей сумме  30 000 рублей - по 15  000 рублей с каждого ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объем.   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова