ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-11112/2021

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-850/2023) общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу № А81-11112/2021 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об определении очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.4, д.31, оф.21),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.02.2023,  срок действия 2 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направило в суд заявление о признании (несостоятельным) банкротом ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее - должник) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Решением суда от 01.02.2022 ликвидируемый должник - ООО «ЯмалТранс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 01.06.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН - 

<

***>, номер в реестре - 15658, почтовый адрес: 433240, Ульяновская обл., Сурский р-он, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 30.05.2022. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть от 31.08.2022) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А81-11112/2021 отменены в части определения очередности требования ООО «Горгаз» в реестре требований кредиторов ООО «ЯмалТранс» и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ЯмалТранс». В отмененной части обжалуемый судебный акт отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Определением суда от 16.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении очередности требования ООО «Горгаз» в реестре требований кредиторов ООО «ЯмалТранс» и вопроса утверждения конкурсного управляющего ООО «ЯмалТранс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 признано требование общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» в размере 62 003 913 руб. 68 коп., в том числе 57 400 858 руб. основной долг, 4 403 055 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – ООО «Горгаз», кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Горгаз» ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- должник и кредитор не являются аффилированными лицами;

- кредитор не представлял должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса в форме аренды недвижимого имущества;

- у кредитора отсутствовали основания полагать, что на момент заключения договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств должник мог находиться в состоянии имущественного кризиса или имеет признаки неплатежеспособности;

- требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А81-11112/2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.03.2023.

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела 09.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ООО «Горгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что требование кредитора ООО «Горгаз» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2021 по делу № А81-9574/2020, которым с ООО «ЯмалТранс» взыскана в пользу ООО «Горгаз» задолженность по арендной плате в сумме 57 400 858 руб., в том числе 16 500 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 05-05/19, 18 000 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 № 5, 22 900 858 руб. – по договору аренды транспортного средства от 19.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 403 055 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего взыскано 62 003 913 руб. 68 коп.

На принудительное исполнение ООО «Горгаз» выдан исполнительный лист от 23.03.2021 серия ФС № 033371940.

24.09.2021 единственным участником принято решение о ликвидации ООО «ЯмалТранс».

ООО «Горгаз» предварительно (15.10.2021) до обращения в арбитражный суд (12.11.2021) опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 09870827) уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ЯмалТранс» банкротом.

Поскольку наличие задолженности ООО «ЯмалТранс» перед ООО «Горгаз» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должником не исполнены, заявитель просил включить требования ООО «Горгаз» в размере 62 003 913 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 01.02.2022 ликвидируемый должник - ООО «ЯмалТранс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 01.06.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН - 

<

***>, номер в реестре - 15658, почтовый адрес: 433240, Ульяновская обл., Сурский р-он, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же процессуальным документом, суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» в размере 62 003 913 руб. 68 коп., в том числе 57 400 858 руб. основной долг, 4 403 055 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11112/2021 от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А81-11112/2021 отменены в части определения очередности требованияООО «Горгаз» в реестре требований кредиторов ООО «ЯмалТранс» и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ЯмалТранс». В отмененной части обжалуемый судебный акт отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с изложенным, судом первой инстанции рассматривался вопрос об определении очередности требования ООО «Горгаз» в реестре требований кредиторов ООО «ЯмалТранс».

Как указывалось ранее, на основании положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравнес требованиями независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В подтверждение доводов об аффилированности должника и кредитора судебная коллегия указывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

С 13.11.2013 по 01.04.2021 единственным участником ООО «Горгаз» являлась ФИО5, с 01.04.2021 по 15.10.2021 участниками общества являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 80% и ФИО6 с долей 20%. Руководителем ООО «Горгаз» в момент совершения спорных сделок являлся ФИО7.

Руководителем ООО «ЯмалТранс» в момент совершения спорных сделок являлся ФИО8 - сын ФИО5.

ФИО7 с 14.04.2021 также является единственным участником ООО «ЖБИК» (с 13.10.2016 по 09.03.2017 руководитель ФИО8), входящего в группу компаний, в состав которой помимо должника и ООО «Горгаз» также входят ООО «Групп-Инвест» (ИНН 

<

***>, участник с долей в уставном капитале в размере 88,6% - ФИО8), ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН 

<

***>, руководителем общества и участником с долей в уставном капитале в размере 86,403% является ФИО8), ООО «ФИК «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, участник общества с долей в уставном капитале в размере 83% - ФИО8), ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, руководителем общества и участником с долей в уставном капитале в размере 86,403% является ФИО8), ООО «ЖБИК» (ИНН 

<

***>, участник общества с 11.02.2015 - ФИО7, руководителем общества до 09.03.2017 являлся ФИО8), ООО «ФХ «Артакульское» (ИНН 

<

***>, единственным участником общества до 05.02.2021 являлась ФИО8), ООО «Феникс-Инвест» (ИНН 

<

***>, единственный участник с 22.02.2022 - ФИО8, единственным участником до 23.04.2021 являлась ФИО8, которая одновременно до 08.04.2021 являлась руководителем общества), ООО «БМП» (ИНН 027414К640, единственным участником общества является ФИО8), а также ряд ликвидированных организаций: ООО «Хирон» (ИНН 

<

***>, единственным участником общества являлся ФИО7, руководителем общества до июня 2014 года являлся ФИО8, общество ликвидировано 27.06.2014), ООО «МГС» (ЛИН 8905062495, участником общества с долей в уставном капитале в размере 51% являлся ФИО7, общество ликвидировано 09.04.2018), ООО «ЯКС» (ИНН 

<

***>, единственным участником общества до декабря 2017 - ФИО8, с указанной даты ФИО8 принадлежало 50% уставного капитала, общество ликвидировано 24.09.2019), ООО «Холдинг «ФПК» (ИНН 

<

***>, единственным участником общества до декабря 2017 - ФИО8, с указанной даты ФИО8 принадлежало 50% уставного капитала, общество ликвидировано 18.09.2019).

Следовательно, ООО «ЯмалТранс» и ООО «Горгаз» входят в одну группу компаний, являясь заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае отношения сторон также свидетельствуют о их аффилированности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесен, в том числе договор аренды.

Согласно пункту 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и тому подобное). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше и следует из материалов настоящего дела, между ООО «ЯмалТранс» (Арендатор) и ООО «Горгаз» (Арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:

- договор № 05-05/19 безвозмездной аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 06.05.2019;

- договор безвозмездной аренды недвижимого имущества (производственной базы) № 5 от 04.06.2018;

- договор аренды транспортного средства № б/н от 19.12.2018.

Из структуры договоров №5 от 04.06.2018 и № 05-05/19 от 06.05.2019 следует, что недвижимое имущество было передано арендатору на безвозмездной основе.

В последующем, дополнительными соглашениями сторонами внесены изменения в договоры и установлена плата за аренду недвижимого имущества.

Из пояснений ООО «Горгаз» следует, что на момент составления договоров аренды № 05-05/19 от 06.05.2019 и № 5 от 04.06.2018, стороны не смогли прийти к соглашению о сумме и сроках арендной платы, а также о периоде отсрочки платежа, который также был согласован сторонами. В целях исключения рисков дальнейшего признания названных договоров незаключенными в связи с отсутствием в договорах существенных условий, сторонами была согласована конструкция заключения безвозмездных договоров аренды с дальнейшим заключением дополнительных соглашений, в которых будут указаны сумма аренды, а период между заключением договоров и дополнительных соглашений и стал периодом отсрочки платежа, сумма аренды за период отсрочки была включена в арендную плату.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 к договору № 05 от 04.06.2018 плата за аренду недвижимого имущества установлена лишь спустя 6 месяцев после заключения договора. При этом, акты оказанных услуг (сдача в аренду недвижимого имущества) датируются с 31.01.2019 по 30.04.2019.

В последующем, учитывая образовавшуюся задолженность ООО «ЯмалТранс» перед ООО «Горгаз» в размере 18 000 000 рублей по договору № 05 от 04.06.2018, сторонами заключается договор № 05-05/19 безвозмездной аренды недвижимого имущества (производственной базы) от 06.05.2019.

Договорами аренды № 05-05/19 от 06.05.2019 и № 5 от 04.06.2018 предусмотрен следующий порядок передачи недвижимого имущества: передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон в срок не позднее трех дней с момента заключения договора. Возврат имущества производится арендатором в исправном состоянии по акту приема-сдачи по истечении срока действия договора либо при досрочном расторжении договора.

Актом приема-передачи арендуемого недвижимого имущества от 04.06.2018 (приложение №1 к договору № 5 от 04.06.2018) арендодатель (ООО «Горгаз») передал арендатору (ООО «ЯмалТранс») следующее имущество: склад навес, депо, автомат, цементный склад, здание крытого склада, административное здание, железнодорожные пути № 18 и 18а, подъездная железная дорога.

Актом приема-передачи арендуемого недвижимого имущества от 06.05.2019 (приложение №1 к договору № 05-05/19 от 06.05.2019) арендодатель (ООО «Горгаз») передал арендатору (ООО «ЯмалТранс») следующее имущество: здание склада ГСМ, эстакада нефтеналивная, насосная станция, технологический трубопровод, Сливное устройство, Емкость ГСМ - 950 м.куб., Емкость ГСМ - 700 м.куб., Емкость ГСМ –400 м.куб., Пожарный водоем - 300 м.куб., емкость подземная дренажная - 3,0 м. куб., емкость подземная дренажная -5,0 м. куб., подъездная железная дорога, арочный склад, склад навес, депо, автомат, цементный склад, здание  крытого склада, административное здание, железнодорожные пути № 18 и № 18а.

Актом приема-передачи арендуемого недвижимого имущества от 30.04.2019 к договору № 5 от 04.06.2019 арендатор (ООО «ЯмалТранс») возвращает арендодателю (ООО «Горгаз») следующее имущество - склад навес, депо, автомат, цементный склад, здание крытого склада, административное здание, железнодорожные пути № 18 и 18а, подъездная железная дорога.

Актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.08.2019 (приложение №1 к договору № 05-05/19 от 06.05.2019) арендатор (ООО «ЯмалТранс») возвращает арендодателю (ООО «Горгаз») следующее имущество – арочный склад, склад навес, депо, автомат, цементный склад, здание крытого склада, административное здание, железнодорожные пути № 18 и № 18а, подъездная железная дорога. То есть, часть имущества которое вообще по договору № 05-05/19 от 06.05.2019 не передавалась.

При этом ООО «Горгаз» также длительное время не предпринимало действий по истребованию у должника задолженности по договору аренды транспортного средства № б/н от 19.12.2018.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Указанными действиями заявитель фактически предоставил должнику отсрочку исполнения обязательств на не определенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Указанные выше условия договоров аренды имущества являются не характерными для договоров подобного рода и противоречат основным положениям гражданского законодательства. Имущество не было предоставлено в целях извлечения прибыли. Существование рассматриваемых правоотношений было бы невозможно, если был должник и заявитель не были аффилированными лицами.

В данном случае установленные фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения заявителя была опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного юридического лица - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого общества и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 4 указанного обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На момент заключения договоров аренды, у должника имелись неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника:

-           определением суда от 03.06.2022 требования ООО «ГСМ-Транс» в размере 6 793 471 рубль 94 копеек, в том числе 6 488 558 рублей 77 копеек основной долг, 304 913 рублей 17 копеек неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯмалТранс»;

-           определением суда от 31.05.2022 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 47 197 311 рублей 45 копеек, в том числе 28 748 966 рублей 14 копеек основной долг, 14 191 781 рубль 31 копейка пени, 4 256 564 рубля 00 копеек штраф включены в реестр требований кредиторов ООО «ЯмалТранс»;

-           определением суда от 23.08.2022 требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в размере 12 141 рубля 92 копеек, в том числе 6 904 рубля 35 копеек основной долг, 5 237 рублей 57 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс»;

-           определением суда от 19.05.2022 требования ООО «Строй-Инвест» в размере 5 699 175 рублей 86 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯмалТранс»;

-           определением суда от 19.05.2022 требования ООО в размере 46 685 212 рублей 13 копеек, в том числе 42 576 732 рубля 00 копеек основной долг, 4 108 480 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯмалТранс».

Изложенное свидетельствует о состоянии кризиса в ООО «ЯмалТранс».

Поскольку заявитель и должник аффилированы между собой, заявитель не мог не знать о том, что ООО «ЯмалТранс» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения.

В силу пункта 3.2 Обзора компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Такой порядок ведения хозяйственной деятельности характерен для аффилированных лиц, поскольку обусловлен общностью их экономических интересов, направленных на сохранение капитала внутри группы лиц.

В рассматриваемом случае, заявитель, являясь аффилированным к должнику лицом, не истребовал просроченную задолженность по договорам аренды вплотьдо 17.11.2020, несмотря на то, что спорная задолженность образовалась с 11.02.2019.

Суд полагает, что подобное поведение сторон значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Заявитель, несмотря на имеющуюся существенную задолженность должникаи период неисполнения договорных обязательств по всем договорам, не прекращал договорные отношения с ООО «ЯмалТранс», что сделал бы любой иной независимый кредитор в условиях нормального хозяйственного оборота.

Длительное не истребование ООО «Горгаз» задолженности по арендным обязательствам является завуалированной формой корпоративного займа, формой компенсационного финансирования.

Доказательств того, что у заявителя имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть должник и заявитель действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования в частности, с использованием конструкции договора аренды, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре от 29.01.2020, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 правомерно признал требования ООО «Горгаз» в сумме 62 003 913 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно заявленных требований, в связи с чем предполагаемая отмена судебного акта, на котором было основано требование, не повлияло бы на действия суда первой инстанции, так как в любом случае проверка обоснованности требования предполагала изучение правоотношений сторон.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу № А81-11112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов