﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30676/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КраснодарПроперти-1» (ИНН 2308140741, ОГРН 1082308001159) – Варгиной Е.А. (доверенность от 01.08.2019) и Ерохиной Т.В. (доверенность от 01.09.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Сопиной А.С. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, Федерального дорожного агентства «Росавтодор», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарПроперти-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-30676/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КраснодарПроперти-1» (далее – общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента архитектуры от 25.05.2018 № 29/5013-1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (административного здания) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:1, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 38;

– обязать уполномоченный орган выдать застройщику разрешение на строительство в десятидневный срок с момента принятия решения.

Требования основаны на нормах статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявление мотивировано незаконностью отказа департамента в выдаче обществу разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:1, принадлежащем застройщику на праве собственности. Отказ уполномоченного муниципального органа нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар; департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар; Федеральное дорожное агентство «Росавтодор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1, площадью 9484 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 38, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена регистрационная запись № 23-23-01/2590/2014-295. На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:1 застройщику департаментом архитектуры выдан градостроительный план земельного участка от 18.07.2011 № RU 23306000-00000000001862. Общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 17.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – административного здания. Уполномоченный орган письмом от 25.05.2018 № 29/5013-1 отказал застройщику в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован несоответствием проектной документации генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 (далее – Генеральный план города Краснодара), согласно которому земельный участок, на котором предполагается строительство, расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Общество, ссылаясь на незаконность отказа департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство, нарушающего интересы застройщика в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 18, 23, 30, 31, 34, 41 – 46 и 51 Градостроительного кодекса. Из предоставленной департаментом архитектуры выкопировки из Генерального плана города Краснодара следует, что спорный земельный участок расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения – автомобильной дороги (транспортная развязка). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:1 расположен в функциональной зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД.К). По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) указанный участок частично расположен в границах территории, зарезервированной в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 22.12.2008 № 4636 для муниципальных нужд в целях реализации проекта «Краснодарский Транзит». Таким образом, документом территориального планирования (Генеральным планом города Краснодара) в границах земельного участка, на котором предполагается возведение объекта капитального строительства, предусмотрено размещение автомобильной дороги, строительство административного здания не предусмотрено. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания решения уполномоченного органа незаконным, поскольку обжалуемый обществом отказ департамента архитектуры не противоречит нормам Градостроительного кодекса. Довод общества о том, что департаментом архитектуры в 2011 году застройщику выдан градостроительный план, подготовленный на основании генерального плана, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п. 2, которым допускалось строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:1, апелляционным судом отклонен. Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. При этом из системного толкования норм части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса следует принцип первичности генерального плана поселения, городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития. Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Градостроительный план земельного участка не является нормативным актом, как Правила землепользования и застройки, или документом градостроительного регулирования, как Генеральный план города Краснодара, имеющий большую юридическую силу по отношению к указанным документам. Генеральные планы городских и сельских поселений относятся к документам территориального планирования муниципальных образований, которые являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. В силу положений земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство департамент архитектуры обязан установить соответствие проектной документации объекта строительства актуальным требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планировки и проекту межевания территории. Суд апелляционной инстанции учел при проверке доводов общества о незаконности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство правовой подход, содержащийся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13. В нем указано, что реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него Градостроительным кодексом, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Отклонен судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью и довод застройщика о том, что утвержденный градостроительный план земельного участка и выданное ранее разрешение на строительство исключают нахождение на спорном земельном участке транспортной развязки. В материалы дела представлена выписка из Генерального плана города Краснодара, согласно которой земельный участок расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения – автомобильной дороги (транспортная развязка). При этом отмечено, что Генеральный план города Краснодара не должен содержать точных характеристик параметров строительства, а также срок его реализации, а определяет стратегию градостроительного развития соответствующей территории. Факт выдачи 17.02.2012 разрешения на строительство № RU 2330600-2080-р не является основанием для выдачи нового разрешения при наличии несоответствия проектной документации Генеральному плану города Краснодара. Не принят судами как противоречащий материалам дела (выкопировка из Генерального плана города Краснодара; выкопировка части схемы функционального зонирования из Генерального плана города Краснодара) и довод общества о том, что департаментом архитектуры не представлены надлежащие (достоверные) доказательства планируемого строительства автомобильной дороги (транспортной развязки) в границах спорного участка. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции проигнорировали нормы части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и не учли положения части 4 статьи 200 Кодекса. Общество был представлены все возможные доказательства того, что запланированная транспортная инфраструктура не проходит через земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство. Департамент архитектуры в опровержение доводов застройщика так и не представил надлежащих доказательств расположения планируемой транспортной развязки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1 (с координатами ее размещения). Суд апелляционной инстанции предлагал уполномоченному органу подтвердить документально довод о законности отказа в выдаче разрешения на строительство (представить доказательства точного взаиморасположения земельного участка и объектов транспортной инфраструктуры). Определение апелляционного суда департаментом архитектуры не исполнено. Между тем, департамент архитектуры в своих письмах признал отсутствие в ИСОГД сведений об утвержденной документации по планировке территории, указал на отсутствие утвержденных в установленном порядке красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1 (в непосредственной близости от него). Уполномоченный орган также подтвердил, что действующий Генеральный план города Краснодара не содержит сведений о координатах границ функциональных зон, а также зон планируемых к размещению объектов местного назначения – автомобильных дорог. Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования территории, утвержденной решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007, земельный участок полностью расположен в функциональной зоне общественно-делового и коммерческого назначения, что подтверждает отсутствие территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому ее развитию. Судами необоснованно не принят довод общества о выдаче ему в 2011 году актуального градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1 на основании генерального плана, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46. Градостроительный план, актуальность которого подтверждает уполномоченный орган, не содержит информации о расположении земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры. Из обзорной схемы, переданной застройщику в качестве приложения к письму муниципального казенного учреждения «Единая служба Заказчика» от 26.12.2017 № 13325/66, следует, что проектируемая транспортная развязка для реализации объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Солнечной и ул. Ростовское шоссе с выходом на ул. Стахановскую», не затрагивает земельный участок общества. Она лишь подтверждает местоположение проектируемой транспортной развязки в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0201040:502 и 23:43:0201040:458, также принадлежащих обществу. Довод департамента архитектуры о том, что принадлежащий застройщику земельный участок находится в границах проектируемой транспортной развязки согласно Генеральному плану города Краснодара, носит декларативный характер. При этом уполномоченным органом не указываются конкретные параметры транспортной развязки, представленные документы не предусматривает сроки какого-либо строительства, поэтому представленные документы не могли быть положены судами в основу принятых судебных актов. Представленная департаментом архитектуры копия выписки из Генерального плана города Краснодара, принятая судами в качестве надлежащего (единственного) доказательства наличия транспортной развязки, не содержит точных характеристик местоположения границ зон транспортной инфраструктуры (точных точек координат планируемой транспортной развязки) относительно принадлежащего обществу земельного участка. Поэтому основания для применения сведений, содержащихся в Генеральном плане города Краснодара в качестве достоверного доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1 в зоне транспортной инфраструктуры, отсутствуют. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель департамента архитектуры ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам градостроительного законодательства и материалам дела, подтверждающим обстоятельства, на которые уполномоченный орган ссылался при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1, площадью 9484 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 38, о чем в ЕГРН внесена запись № 23-23-01/2590/2014-295. 

Департаментом архитектуры в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1 обществу выдан градостроительный план земельного участка от 18.07.2011 № RU 23306000-00000000001862. 

Общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 17.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – административного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1. 

Департамент письмом от 25.05.2018 № 29/5013-1 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав его несоответствием проектной документации Генеральному плану, согласно которому планируемый к размещению объект расположен в зоне транспортной инфраструктуры. 

Общество, ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа, нарушающего его права (интересы) как застройщика и собственника земельного участка, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 2 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

Задачами планирования развития территорий являются, в том числе установление функциональных зон, определение планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса). 

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (статья 9 Градостроительного кодекса).

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования. 

Генеральный план является документом территориального планирования поселений и городских округов (пункты 2, 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).

Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса). 

Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса).

На картах функциональных зон отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (части 5, 6 статьи 23 Градостроительного кодекса). 

Градостроительный кодекс не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в генеральном плане поселения или городского округа в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем. Подготовка генерального плана поселения или городского округа направлена не только на отражение существующей территории, но и на планируемое развитие этой территории.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Приведенные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:1, на котором предполагается возведение административного здания, расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения – автомобильной дороги (транспортная развязка). В подтверждение этого управление архитектуры представило сведения Генерального плана города Краснодара, а также выкопировку части схемы функционального зонирования из Генерального плана города Краснодара, из которых видно, что в границах спорного участка планируется строительство автомобильной дороги (транспортной развязки). С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным. Поэтому судебные инстанции отказали застройщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод о незаконности отказа департамента архитектуры со ссылкой на наличие у общества градостроительного плана земельного участка от 18.07.2011 № 14870-1 и разрешения на строительство от 17.02.2012 № RU 2330600-2080-р, исследовался судами и обоснованно ими отклонен. Застройщик не учитывает, что после выдачи ему указанных документов принят новый долгосрочный документ территориального планирования – Генеральный план города Краснодара, изменивший концепцию градостроительного развития территории и определивший новую стратегию развития города, а также условия формирования среды жизнедеятельности. Установленная в Генеральном плане города Краснодара (нормативном акте, определяющем стратегию развития территории) применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0201040:1 зона функционального использования не могла не учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о возможности строительства на данном участке капитальных объектов.

Довод общества об отсутствии в материалах дела надлежащих (достоверных) доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1 в зоне планируемого строительства автомобильной дороги (транспортной развязки), также проверялся судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Данный довод отклонен судебными инстанциями как не соответствующий сведениям Генерального плана города Краснодара, а также выкопировке части схемы функционального зонирования из Генерального плана города Краснодара, представленным управлением архитектуры. 

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод жалобы о недоказанности факта нахождения принадлежащего обществу земельного участка в зоне планируемого строительства автомобильной дороги (транспортной развязки) в связи с тем, что Генеральный план города Краснодара не содержат координат, по которым можно было бы сопоставить местоположение земельного участка и место размещения объекта транспортной инфраструктуры, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31.12.2017 № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществивших подготовку и утверждение документов территориального планирования и правил землепользования и застройки до дня вступления в силу этого Федерального закона, подготовить до 01.06.2020 сведения о границах территориальных зон путем графического описания местоположения границ территориальных зон, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН.

В данном случае факт расположения принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:1 в границах зоны планируемого строительства автомобильной дороги (транспортной развязки) подтвержден сведениями из Генерального плана города Краснодара, представленными департаментом архитектуры.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие застройщика с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.07.2019 № 12).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А32-30676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                            А.И. Мещерин