﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10074/2019-АК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-18079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ» - Герасин С.А., паспорт, доверенность от 21.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» и судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года 

по делу № А60-18079/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (ИНН 6648009068, ОГРН 1036602351147) 

к Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (ИНН 6623081224, ОГРН 1116623007995)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила  Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации имущества, вынесенное в отношении заявителя – ООО «АлСэМ» в рамках исполнительного производства № 31909/18/66010-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в отношении заявителя – ООО «АлСэМ» в рамках исполнительного производства № 31909/18/66010-ИП. Исполнительное производство № 31909/18/66010-ИП от 06.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №027007119 от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, находящееся в производстве Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВестТайр» и судебный пристав-исполнитель обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства. 

ООО «ВестТайр»  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «АлСэМ» отказать. Настаивает на том, что должник - ООО «АлСэМ» не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству о взыскании увеличивающейся судебной неустойки, что не позволяет сделать вывод о несоразмерности предпринятых мер величине подлежащих взысканию денежных средств.  Считает, что признание полностью недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества при наличии явно выраженной воли должника на продажу и обременение указанного имущества нарушает права взыскателя - ООО «ВестТайр», требования которого, подтвержденные судебным актом от 04.12.2017, остаются полностью необеспеченными. По мнению взыскателя, обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление о неисполнении решения суда при взыскании судебной неустойки, подлежащей взысканию ежедневно, постановления о ежедневном расчете судебной неустойки и об уведомлении должника о таких постановлениях, отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не должен учитывать соразмерность стоимости имущества и размера задолженности, поскольку предметом исполнения является требование о взыскании с ООО «АлСэМ» периодических платежей - судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Это означает, что размер задолженности будет постоянно возрастать до момента фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что по делу № А60-69278/2018 оспаривались другие постановления судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. (о зачете встречных обязательств), которые не имеют отношения к настоящему делу.

ООО «АлСэМ» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобы поддержал.

Заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу №А60-49474/2015 исковые требования иску ООО «ВестТайр» к ООО «АлСэМ» удовлетворены частично. Суд решил изъять из незаконного владения ООО «АлСэМ» и обязать в десятидневный срок с даты вступления в силу решения передать ООО «ВестТайр» имущество, указанное в резолютивной части. В остальной части в иске отказано.

Вступившим в законную силу определением  суда от 04.12.2017 по делу №А60-49474/2015 удовлетворено заявление ООО «ВестТайр» о взыскании судебной неустойки, а именно, суд определил взыскать с ООО «АлСэМ» в пользу ООО «ВестТайр» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

На основании определения суда от 04.12.2017 по делу №А60-49474/2015 (о взыскании судебной неустойки) выдан исполнительный лист серии ФС № 027007119 от 20.03.2018 на взыскание с ООО «АлСэМ» в пользу ООО «ВестТайр» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №31909/18/66010-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Алсэм» в пользу ООО «ВестТайр» судебной неустойки из расчета 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акт.

Определением суда от 24.04.2019 по делу №А60-49474/2015 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от «13» апреля 2016 года по делу №А60-49474/2015 путем взыскания с ООО «АлСэМ» в пользу ООО «ВестТайр» долга в размере 575 547 рублей.

Определение суда от 24.04.2019 исполнено заявителем (должником) 30.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 №163 на сумму 575 547 руб. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.02.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении тринадцати объектов недвижимого имущества: 6 зданий, 1 пристрой холодного склада, 1 помещение, 5 квартир.

В оспариваемом постановлении указано на объявление запрета в отношении всех объектов недвижимости заявителя, зарегистрированных за ним на праве собственности. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.02.2019, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в отношении заявителя – ООО «АлСэМ» в рамках исполнительного производства № 31909/18/66010-ИП не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству. 

В этой связи апелляционный суд считает ошибочными доводы заявителей жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ограничения установлены в отношении 13 объектов (6 зданий, 1 пристрой холодного склада, 1 помещение, 5 квартир), в то время как указанная в постановлении задолженность по судебной неустойке составляет 2 530 000 руб. либо  2 140 130 руб. 52 коп. (при этом расчет неустойки отсутствует). 

Таким образом, судом верно установлено, что стоимость недвижимого имущества заявителя, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление, значительно превышает указанную сумму, что не может свидетельствовать о соотносимости и соразмерности  объема требований взыскателя обеспечиваемому требованию. 

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 7 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, но присуждение такой неустойки неразрывно связано с объективной возможностью исполнения обязательства в натуре.

Из материалов дела установлено, что требования ООО «ВестТайр» к ООО «АлСэМ» представляют собой взыскание периодических платежей, размер которых определяется определенным обстоятельством (фактическим исполнением решения суда), которое должно быть установлено судебным приставом-исполнителем в силу пункта 33 Постановления №7.

При этом, как указано выше, Определением суда от 24.04.2019 по делу №А60-49474/2015 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от «13» апреля 2016 года по делу №А60-49474/2015 путем взыскания с ООО «АлСэМ» в пользу ООО «ВестТайр» долга в размере 575 547 рублей.

В указанном определении, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости изменения способа исполнения решения суда, изложенное в определении от 21.02.109, судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В данном случае между сторонами имеются существенные разногласия относительно юридически значимых для определения размера задолженности по судебной неустойке обстоятельств, таких как возможность либо невозможность исполнения судебного решения, за неисполнение которого взыскана неустойка, момент возникновения невозможности исполнения, наличие либо отсутствие просрочки кредитора, момент ее наступления, исполнение либо неисполнение решения суда, вина сторон, добросовестность их действий, либо злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, до вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель должен был определить размер задолженности по судебной неустойке и вынести постановление о расчете и взыскании задолженности по неустойке, исходя из размера неустойки, установленного судебным актом. 

Постановление о расчете и взыскании задолженности по неустойке судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Исполнительный документ, содержащий требование о взыскании с ООО «Алсэм» в пользу ООО «ВестТайр» 2 530 000 руб. (сумма указана в оспариваемом постановлении) в производстве у судебного пристава-исполнителя не имеется, а исполнительный лист ФС №027007119 от 20.03.2018 таким документом не является.

Судом при этом отмечено, что указание на неправомерность невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете и взыскании задолженности по неустойке содержит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу №А60-69278/2018.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу №А60-49474/2015,  которым  в удовлетворении заявления ООО «АлСэМ» об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию, и о прекращении исполнительного производства № 31909/18/66010-ИП от 06.04.2018 отказано.  Судом при этом отмечено, что заявитель не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств и условий обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 о присуждении законной неустойки в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства объявление запрета на совершение действий по регистрации имущества в количестве 13 объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства.

Доводы заявителя судебного пристава-исполнителя и взыскателя о принятии должником мер по отчуждению имущества соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом отклоняются суждения о возрастании неустойки, поскольку задолженность перед взыскателем погашена 30.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что заявитель доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-18079/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Гулякова 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева