АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143261/19-148-829

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ"

(117556 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРТЕКОВСКАЯ 7 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ

(107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ГКУ "МОСЭКОПРОМ"

(119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВСЕВОЛОЖСКИЙ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу № 2-19-1875/77-19 от 07.03.2019 г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 21.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.12.2018 г.

от третьих лиц – ФИО4, дов. от 01.01.2019 г. № Д-10/2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Ответчик)  о признании незаконным решения по делу № 2-19-1875/77-19 от 07.03.2019 г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

             Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрев обращение ГКУ «Мосэкопром» о включении сведений об ООО «ЭкоПромТехнология» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления (Ответчик) приняла решение о включении   в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных ГКУ «Мосэкопром» в отношении ООО «ЭкоПромТехнология» (117556, 

<

...>; ИНН:

<

***>), генерального директора/учредителя (ФИО5; ИНН:772629032220), учредителей (ФИО6; ФИО7; ИНН:772201812151), в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Заявитель,  считая решение по делу № 2-19-1875/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта от 07 марта 2019 года незаконным  и необоснованным, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

           Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из следующего.

            Как следует из представленных материалов дела, Заявитель  был признан победителем открытого электронного аукциона на оказание услуг по обезвреживанию и переработке отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп, включая их сбор и транспортирование в 2019 году (реестровый №0373200301418000004).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка ООО «ЭкоПромТехнология» была признана соответствующей требованиям документации, Заявитель был признан победителем аукциона.

17.12.2018 Заказчиком размещён в единой информационной системе проект государственного контракта.

18.12.2018 Победитель направил Заказчику протокол разногласий.

18.12.2018 Заказчик повторно разместил проект государственного контракта, внеся в график оказания услуг сумму стоимости каждого этапа исполнения контракта.

Вместе с тем в регламентированный срок (до 21.12.2018) ООО «ЭкоПромТехнология» не предоставлен подписанный проект государственного контракта, а также не предоставлено обеспечение его исполнения.

24.12.2018 ООО «ЭкоПромТехнология» признано Заказчиком уклонившимся от заключения государственного контракта.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 названного закона, не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу ч. 6 названной статьи в течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, лицо признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае не подписания контракта в установленный пятидневный срок, а также в случае неисполнения обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Судом установлено, что Заявителем не были предприняты какие-либо меры с целью заключения государственного контракта, а именно в определенный для этого срок не был подписан проект государственного контракта, не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта. Вместе с тем каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Как отмечено выше, в обоснование наличия у Заявителя права отказаться от подписания контракта последний указывает на наличие, по его мнению, существенных противоречий документации о закупке и проекта контракта, представленного ему для подписания Заказчиком.

Вместе с тем, Заявитель, будучи профессиональным участником закупочных процедур, при подаче заявки на участие в конкурсе имел возможность ознакомиться с документацией к закупке.

Заявитель, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, был осведомлён о таких требованиях и, подав заявку на участие в аукционе, на основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ не только согласился со всеми предъявляемыми упомянутым законом требованиями, но и отнёс на себя все риски наступления неблагоприятных для него последствий в случае несоблюдения им этих требований. Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, Общество приняло на себя все обязательства по выполнению работ в соответствии со всеми условиями документации о закупке, исполнимость которой ранее не вызывала сомнений у Общества.

Более того, Заявитель за разъяснениями документации к закупке не обращался, не посчитал необходимым обжаловать документацию в установленном порядке, а равно был согласен с тем, что Заказчик будет заполнять этот пункт контракта на стадии его заключения.

Таким образом, Заявитель принял на себя все риски неисполнения контракта на условиях документации о закупке, и тем более риски не подписания контракта, составленного в полном соответствии с условиями документации: Заявитель, являясь профессиональным участником процедуры закупок, исходя из законодательства о контрактной системе, не мог не знать об отсутствии у него какой-либо возможности отказаться от заключения контракта на условиях, с которыми он был согласен при подаче заявки на участие в закупке, и принял на себя риски наступления последствий признания себя уклонившимся.

Так, в соответствии с п. 3.1 проекта контракта, срок его исполнения установлен до 20.12.2019, следовательно, Заявителю было известно о необходимости оказания услуг по контракту на протяжении всего срока его исполнения.

Ссылка Заявителя на п. 3.2 проекта контракта, в соответствии с которым сроки исполнения контракта могут быть изменены по согласованию с Заказчиком, не может быть признана обоснованной, поскольку для внесения таких изменений, в том числе исполнения контракта единовременно, как рассчитывал Заявитель, требуется в том числе и согласие Заказчика, что не позволяет сделать однозначный вывод о достаточности единоличного решения Заявителя для исполнения контракта в изменённые сроки как он того желал. При таких обстоятельствах Заявителю следовало учитывать, в первую очередь, свою обязанность исполнять контракт в установленные документацией сроки - до 20.12.2019.

На недопустимость единовременного исполнения контракта также указывает п. 2.6.1 проекта контракта, согласно которому оплата производится поэтапно на основании графика оказания услуг. Вместе с тем с документацией о закупке Заявитель был знаком на стадии подачи заявок, а поскольку подал такую заявку, то признал возможность осуществления контракта на тех условиях, которые были указаны  в нём, в том числе на условии установления Заказчиком графика оказания услуг в направляемом проекте контракта.

Из изложенного следует заключить, что условия документации к закупке, в частности, условие о необходимости соблюдения графика оказания услуг, осуществления поэтапной оплаты оказанных услуг, утилизации только после получения от потребителей соответствующих заявок, императивно установленного срока исполнения контракта, а равно срока исполнения названных заявок, были известны Заявителю на момент подачи заявки на участие в аукционе, последний действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был предусмотреть невозможность исполнения контракта единовременно. 

Заявителем не учтено, что заявка на вывоз отработанных ламп, и заявка на предоставления специальных контейнеров для накопления отработанных ламп содержит желательную дату вывоза и предоставления контейнеров, соответственно. Согласно примечанию указанные даты подлежат согласованию с Исполнителем и могут быть скорректированы.

Исходя из вышеизложенного, мнение Заявителя о наличии каких-либо противоречий в документации к закупке, а также её несоответствии реальным условиям исполнения контракта не может быть признано в качестве обстоятельства, обуславливающего возможность отказаться от заключения контракта, поскольку такие обстоятельства могли быть выявлены на стадии подачи заявок, что Заявитель не сделал, но подал заявку на участие (и конклюдентно согласился с такими условиями), приняв участие в закупке.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует исключительно о халатности и отсутствии должной осмотрительности при подаче заявки на участие в закупке, а последующая попытка обосновать наличие права отказаться от заключения контракта свидетельствует о намерении Заявителя придать своим действиям видимость добросовестности и избежать применения мер публичной ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требования Заявителя является нарушение Решением ФАС России его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru, заявителем во исполнение требований оспариваемого предписания административного органа внесены требуемые контрольным органом изменения в закупочную документацию, а впоследствии был заключен договор с одним из участников закупочной процедуры, что свидетельствует об отсутствии в настоящем случае нарушения прав и законных интересов заявителя в контексте ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина  согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 166-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ЭкоПромТехнология» отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе