ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №   А84-6018/2020

23 апреля 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» -  ФИО2,  представитель по доверенности №б/н от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу № А84-6018/2020 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» 

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ответчик) в котором, просит суд взыскать задолженность за оказанные услуги по договорам №13 от 01.09.2020, №14 от 01.09.2020 в размере 1 549 689,24 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» задолженность за оказанные услуги в размере 1 549 689,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 497,00 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, заключенного между ООО «УК «Мир» и ООО «УК «Центр» по оказанию услуг по уборке лестничных клеток жилищного фонда МДК, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору. На момент действия двух договоров №13, 14 (между истцом и ответчиком) ООО «Клин Тайм» являлся подрядчиком ответчика и осуществлял деятельность в интересах ООО «УК «Центр». Ответчик указал, что неоднократно связывался с представителями истца и указывал на неудовлетворительный объем выполненных работ, которые не соответствовали требованиям по качеству предъявляемому от ООО «УК «Центр».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2020 между ООО «Клин Тайм» (далее - Исполнитель) и ООО УК «Мир» (далее - Заказчик) заключены договора №13, № 14 (далее – договора №13, №14, т.1, л.д.11-28).

В соответствии с пунктами  1.1.  и 1.2 договора №13,  предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика и в управлении ООО «УК «Центр». В состав услуг по договору входит: уборка придомовой территории многоквартирных домов согласно технического задания и дислокации мест оказания услуг (приложение № 3 к договору), а также заявки заказчика. 

В соответствии с пунктами  1.1.  и 1.2 договора №14,  предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по уборке лестничных клеток жилищного фонда многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика и в управлении ООО «УК «Центр». В состав услуг по договору входит: уборка лестничных клеток жилищного фонда многоквартирных домов согласно технического задания и дислокации мест оказания услуг (приложение № 3 к договору), а также заявки заказчика. 

Согласно пункту 2.3. договоров, заказчик обязан в течение трех рабочих дней  после предъявления исполнителем документов, предусмотренных п.4.3  настоящего договора, принять услуги и подписать акт оказанных услуг (выполненных работ) или в тот же срок предъявить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае невозвращения акта оказания услуг (выполненных работ) в предусмотренный срок, при отсутствии мотивированного отказа, либо же в случае, когда отказ является немотивированным, исполнитель вправе составить односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ), который будет являться подтверждением факта оказания исполнителем услуг и их получения заказчиком в полном объеме, без возражений, а также достаточным основанием для оплаты услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора №13 ежемесячная стоимость услуг определяется актом оказанных услуг (выполненных работ) и не должна превышать 1 504 439,28 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора №14 ежемесячная стоимость услуг определяется актом оказанных услуг (выполненных работ) и не должна превышать 45 249,96 руб.

На основании п. 8.2 договоров в случае невозможности разрешения спора и не достижения соглашения сторонами, спор рассматривается в установленном законодательством порядке Арбитражным судом г. Севастополя.

В рамках исполнения Договора №13 в сентябре 2020 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2020 №121 на сумму 1 504 439,28 руб.  (т.1, л.д 34). 

По Договору №14 общество предоставило компании в сентябре 2020 года услуги по предмету договора, о чём свидетельствует акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2020 №122 на сумму 45 249,96 руб. (т.1, л.д. 33). 

Всего за сентябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по Договорам №13, №14 на общую сумму 1 549 689,24  руб. 

Сопроводительным письмом от 19.10.2020 №195 акты выполненных работ №121, №122 от 30.09.2020 были направлены в адрес ответчика и получены генеральным директором ООО «УК «МИР» ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись и печать предприятия, и что также не отрицал представитель ответчика в судебном заседании  суда первой инстанции 18.02.2021 (т.1, л.д. 31).

05.10.2020 сопроводительным письмом №180 вышеуказанные акты выполненных работ №121, №122 и счета №121, №122  были повторно направлены ответчику, и получены последним, о чем имеется отметка бухгалтера предприятия. (т.1 ,л.д. 32).

Факт оказания услуг на заявленную сумму  также подтвержден представленными в материалы дела актами  приемки  оказанных услуг и (или) выполненных  работ  по уборке  лестничных  клеток  жилищного фонда МКД и актами  приемки  оказанных услуг и (или) выполненных  работ  по уборке придомовой территории, подписанными собственниками помещений и их представителями (т.1, л.д. 35-117, т.2, л.д. 1-36, т.3, л.д. 1-143, т. 4, л.д.4-126).

В связи с тем, что ООО УК «Мир» не исполнило обязательства по оплате полученных услуг в оговорённый договорами срок, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.10.2020 №197, №198 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 29-30).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Клин Тайм» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заключенные сторонами договоры является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции  верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам №13 от 01.09.2020, №14 от 01.09.2020, наличие задолженности в сумме 1 549 689,24 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе  актами  приемки  оказанных услуг и (или) выполненных  работ  по уборке  лестничных  клеток  жилищного фонда МКД и актами  приемки  оказанных услуг и (или) выполненных  работ  по уборке придомовой территории, подписанными собственниками помещений и их представителями.

Судом  первой инстанции  правомерно установлено, что в сентябре  2020 года  Исполнитель оказал услуги на сумму 1 549 689,24 руб., акты выполненных работ за данный период направлены ответчику, получены, но не подписаны последним, письменного мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.3. договора в таком случае Исполнитель вправе составить односторонний акт выполненных работ, который будет являться подтверждением факта оказания им услуг и их получения Заказчиком в полном объеме, без возражений, а также основанием для их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных оказанных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договорами и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости. 

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом ответчик от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг уклонился, акты приемки оказанных истцом услуг не подписал, и как следствие принятие оказанных услуг не произвел.

В связи с этим риски не опровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательства оказания истцом услуг в меньшем объеме, нежели предъявленном к оплате, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  факт оказания услуг истцом в сентябре 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).  Ответчик мотивированных возражений в части выполненных работ (оказания услуг) в данном периоде в порядке, установленном пунктом 2.3 договора, не заявил, поэтому односторонние акты выполненных работ правомерно приняты  судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, ответчик не доказал документально, как того требуют статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в спорном периоде истец оказал услуги в меньшем объеме, нежели предъявлено к оплате.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями актов оказания услуг №1 от 15.09.2020,  №2 от 22.09.2020, №3 от 30.09.2020,  подписанными между ООО «УК «Мир» и ООО «УК «Центр», всего на сумму 2 527 036,95 рублей, в рамках исполнения договора №67-БП от 15.09.2020, и свидетельствующих о приемке управляющей компанией услуг по уборке  лестничных клеток и уборке придомовой территории на сумму, которая превышает заявленную в исковом заявлении. Соответственно, довод ответчика, что услуги за сентябрь 2020 не подлежат оплате, в виду наличие претензий по качеству к ООО «Клин Тайм»  не нашли документального подтверждения в виду принятия последних самой управляющей компанией без каких -либо замечаний. 

Кроме того, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судами расчет суммы задолженности проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании с ООО УК «Мир» задолженности за оказанные в спорный период услуги по Договорам № 13, 14 в сумме 1 549 689,24 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу № А84-6018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Е.А. Остапова   

 

   А.А. Тарасенко