Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3724/2025

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-3766/2025

на решение от 26.06.2025 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-3724/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охранный комплекс 1»

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства»

о взыскании 2 560 941 рубль 54 копейки,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.07.2025, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охранный комплекс 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» 2 602 201 рубля 51 копейки, составляющих 1 806 720 рублей основного долга по договору № ZJLB-2020-109 об оказании охранных услуг от 01.05.2020, а также пени в размере 795 481 рубль 51 копейка за просрочку срока оплаты оказанных услуг за период с 10.06.2020 по 13.01.2025.

В процессе производства по делу, ответчик против иска возражал, не отрицая факт оказания услуг и наличия задолженности, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности (не приводя доводов о том, за какой период, срок исковой давности пропущен). Кроме того, ответчик указал на то, что акт сверки с его стороны подписан неуполномоченным лицом. Помимо этого ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении, подлежащей взысканию неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом доводов ответчика, истцом произведен расчет исковых требований, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), в пределах срока исковой давности, за период оказания услуг с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года.

В соответствии с заявленным ходатайством истец просил взыскать с ответчика 2 560 941 рубль 54 копейки, из них 1 806 720 рублей сумма долга за оказанные услуги охраны, 754 221 рубль 54 копейки сумма пени, а также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 с акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства обособленное подразделение № 1 в г. Большой Камень Приморского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охранный комплекс 1» взыскано 2 560 941 рубль 54 копейки, в том числе: 1 806 720 рублей – сумма долга за оказанные услуги охраны, 754 221 рубль 54 копейки – сумма пени, а также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 101 828 рублей. Также обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охранный комплекс 1» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 238 рублей,  излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2025 № 46.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу № А51-3724/2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском заявителем срока исковой давности, поскольку представленный в обосновании заявленных требований Акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2020 года по ноябрь 2024 года, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным листом, не может являться документом, прерывающим течение срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ; также просил апелляционный суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае признания заявленных требований обоснованными. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025 на 11 час. 00 мин.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, 01.05.2020, между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охранный комплекс 1» («Исполнитель») и акционерным обществом с ограниченной ответственностью Китайская компания коммуникаций и строительства в лице главы Обособленного подразделения № 1 в г.Большой Камень («Заказчик») заключен договор № ZJLB-2020-109 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Заказчика, на строительной площадке объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; обеспечению соблюдения на охраняемом объекте установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на охраняемые объекты.

Согласно пункту 4.1.7 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что расчет за выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств Заказчик производит:

-   до 15 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в сумме 50% от стоимости услуг за один месяц;

-   до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оставшуюся сумму, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета.

28.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому пункт 6.3 изложен в следующей редакции: «Расчет за выполнение Исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств, Заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета. В случае просрочки Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Во исполнение условий Договора истец как Исполнитель оказал, а ответчик как Заказчик принял услуги на общую сумму 12 742 323 рублей, что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

  Вместе с тем оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, что повлекло возникновение задолженности на стороне ответчика.

Направленную истцом в адрес ответчика претензию, последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием начисления неустойки и обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания услуг по договору, отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности и снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у коллегии не имеется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору от 01.05.2020 истцом представлены акты об оказании услуг за период с 2020 по 2021 годы, с 2022, с 2023 по 2024 год.

Коллегия считает необходимым отметить, что указанные акты содержат наименование оказанных услуг, количество, цену и сумму оплаты, а также подписи и печати как руководителя общества – исполнителя, так и руководителя филиала заказчика; факт оказания услуг по договору апеллянтом не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен; ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (актов) апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не заявлено.

 С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также правильно сделал вывод о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 01.05.2020 за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года (с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением 06.03.2025) предъявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего исковая давность при разрешении спора применению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 754 221,54 рубль пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2022 по 17.06.2025, а также пени за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы в размере 1 806 720 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, устанавливающем ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных по договору услуг, то у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

С учетом заявленного периода неустойки, пени начислены истцом также в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Поскольку ответчиком оплата услуг исполнителя не произведена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

Повторно рассмотрев ходатайство апеллянта о снижении размера неустойки, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по оплате оказанных ему услуг. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлены.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-3724/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз