АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2021 года

Дело № А33-7015/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «07» июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено «11» июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорада» (ИНН 2465309003, ОГРН 1142468014512)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорада» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2021 №31.

Определением от 29.03.2021  заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 09.04.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07 июня 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Дорада» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 03.03.2021 № 31 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09  июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Дорада» и Межрайонная ИФНС № 4 по Красноярскому краю обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

23 июня 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Дорада» поступила апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

На основании поручения от 12.01.2021 № 4 должностными лицами административного органа проведена проверка по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядку и условиям ее регистрации и применения в отношении магазина «Виктор», расположенного по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу клиентом – физическим лицом ФИО1 на основании контрольной закупки (акт контрольной закупки от 12.01.2021 № 4) в 10:30 час. 12.01.2021 приобретен товар - водка «Таёжная» 0,1 л. по цене 74 руб. 00 коп.

Продавцом ФИО2 после осуществления расчета был передан покупателю приобретенный товар, при этом кассовый чек выбит и выдан не был. 

Административным органом установлено, что по состоянию на 12.01.2021 ООО «Дорада» (ИНН 

<

***>) имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику по адресу; 662174, 24, 

<

...>, магазин «Виктор».

12 января 2021 года должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт № 012849.

10 февраля 2021 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Дорада» составлен протокол об административном правонарушении № 24432101900097700002 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 31 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные кодексом, обеспечены.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля:  контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; налоговый контроль.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10 указано, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Исходя из письма от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327 Минфина России, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ  порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора. В данных областях действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, указанный Федеральный закон в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Следовательно, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ на проверки по применению контрольно-кассовой техники не распространяется; проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность предупреждать хозяйствующего субъекта о проведении проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2005 № 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», также указал, что нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. 

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Пунктом 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определено, что Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2011 № 132н).

Согласно подпункту 4 пункта 7 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

По пункту 11 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а)проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б)предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в)рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г)проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д)оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н).

Согласно пункту 23 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н  результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляет: путем включения результата административной процедуры в акт проверки (пункт 26 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н указано, что специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. 

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции, учитывая, что указанным регламентом основания для приостановления и продления сроков исполнения государственной функции не предусмотрены.

В этой связи в случае отсутствия уполномоченного представителя организации или индивидуального предпринимателя в момент проведения контрольных мероприятий и фиксации данного факта в поручении на исполнение государственной функции должностное лицо налогового органа вправе ознакомить с указанным поручением работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.) организации (индивидуального предпринимателя), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу), с одновременным направлением проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции через организации почтовой свои, что Административному регламенту не противоречит.

Участие самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому поручения на проведение проверки до ее начала при проверочных мероприятиях указанным регламентом не предусмотрено. 

Согласно материалам дела продавец ФИО2 с поручением от 12.01.2021 №4 ознакомлена 12.01.2021. Копия поручения направлена ООО «Дорада» по его юридическому адресу: 

<

...>, комната 12 и получена обществом 20.01.2021. Указанные обстоятельства ООО «Дорада» документально не опровергнуты.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры для извещения общества о проверке, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом соблюден законодательно установленный порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.   

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. 

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО «Дорада» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: 662174, 

<

...>. По указанному адресу 25.03.2019 зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает, что контрольнокассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в магазине «Виктор», расположенном по адресу: 

<

...> клиентом – физическим лицом ФИО1 на основании контрольной закупки (акт контрольной закупки от 12.01.2021 № 4) в 10:30 час. 12.01.2021приобретен товар - водка «Таёжная» 0,1 л. по цене 74 руб. 00 коп.

Продавцом ФИО2 после осуществления расчета был передан покупателю приобретенный товар, при этом кассовый чек не был выбит и выдан. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по адресу 

<

...> зд. 3 «А» также осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО3 ООО «Дорада» указывает на то, что между ФИО3 и продавцом ФИО2 заключен трудовой договор, в то время как ООО «Дорада» с указанным лицом не связаны трудовыми отношениями.

Довод заявителя об отсутствии на момент выявления нарушения продавцов общества ООО «Дорада» отклонен судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее - арендодатель) и ООО «Дорада» (далее - арендатор) 28.01.2019 заключен договор аренды нежилых зданий № 83, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование и владение в том числе нежилое здание общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> зд. 3 «А».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо - со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. То есть, трудовые отношения имеют место быть – по факту допуска лица к работе, даже в отсутствие трудового договора и сведений в Пенсионном фонде о конкретных работниках. 

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд делает вывод о том, что работник заявителя – продавец магазина «Виктор», был фактически допущен последним к исполнению своих обязанностей. 

Фактическое допущение ФИО2 к работе продавца подтверждено фактическим допущением заявителем указанного лица к реализации продукции, находящейся в магазине (в том числе к алкогольной продукции), а также наличием доступа к кассовому аппарату.

Согласно данным налогового органа по состоянию на 12.01.2021 ООО «Дорада» имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику по указанному адресу с признаком работы в «автономном режиме», т.е. без передачи фискальных данных в налоговый орган.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что ООО «Дорада» имело возможность для применения контрольно-кассовой техники, однако при наличии возможности по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, обществом не были приняты все исчерпывающие и зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства. 

Таким образом, материалами  дела (в том числе актом № 012849) подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Кроме того при назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим   ответственность  за  данное  административное  правонарушение,  в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (постановлением начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 29.01.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ), что отражено в постановлении. 

Повторность совершения однородного административного правонарушения исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Основания для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела также отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что административным органом обоснованно назначено заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (30 000 руб.), с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства. 

Назначение обществу такого наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.03.2021 № 31 о назначении административного наказания.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

В.В. Паюсов