ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17005/2022

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А07-25237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-25237/2022.

В судебном заседании приняли участие представитель

от ответчика – Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 08.11.2022 № 97, диплом).

Истец – Приикское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

 

Приикское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ответчик, АО «ДЭП №103») 2988028 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия противоправных действий со стороны общества, при этом ссылается на наличие в материалах дела отказного материала ОМВД России по Бавлинскому району, в котором имеются расписки, объяснения водителей техники, посредством которой осуществлялась незаконная добыча полезных ископаемых, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства виновности ответчика. По мнению апеллянта, указанные доказательства подтверждают факт наличия противоправных действий со стороны ответчика, которые привели к негативному воздействию на окружающую среду.

Общество представило в материалы дела отзыв от 18.01.2023 исх. № б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17 февраля 2022 года в 13 час. 30 мин. государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, старшим специалистом 3 разряда ФИО3 совместно с ОМВД России по Бавлинскому району было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером - 16:11:12:1102:1270, расположенного на окраине с. Александровка на землях Александровского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

На момент обследования данного участка, по мнению истца, было установлено следующее нарушение: юридическое лицо АО «ДЭП №103», зарегистрированное по адресу: 452765, 

<

...> допустил добычу, погрузку и вывоз общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) с применением специальной техники (экскаватор CAT г/н 

<

***> 12RUS, самосвал SCANIA г/н м664хт 12RUS), без разрешительной документации на общей площади 1150,68 кв.м., общим объемом 9780,78 куб.м.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 2988028 руб. 29 коп. Управлением в адрес АО «ДЭП №103» было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в течение 30 дней (№ 463 от 16.05.2022), требование было получено ответчиком 23.05.2022. До настоящего времени требование не исполнено.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку управлением не доказано наличие противоправных действий со стороны общества, которые привели к негативному воздействию на окружающую среду.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статья 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда почвам ответчиком.

Так, истцом в подтверждение обоснованности исковых требований в материалы дела представлен акт экологического обследования состоянии территории от 17.02.2022, составленный государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, старшим специалистом 3 разряда ФИО3

Согласно указанному акту инспектором совместно с ОМВД России по Бавлинскому району 17.02.2022 в 13 час. 30 мин. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:11:12:1102:1270, расположенного на окраине с. Александровка на землях Александровского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке на момент проведения обследования на площади 1150,68 кв.м объемом 9780,78 куб.м имеются следу свежей добычи с применением специальной техники (экскаватор CAT гос. регистрационный номер 

<

***> 12RUS, самосвал SCANIA гос. регистрационный номер 

<

***> 12RUS).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт экологического обследования состоянии территории от 17.02.2022 не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие вреда, а также причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика.

Приложенные к акту фотоматериалы не содержат сведений о дате и месте их произведения.

Кроме того, в акте содержится запись о проведении измерений рулеткой и фотографировании, однако сведения о произведенном замере, методе измерения, использованных измерительных приборах, а также о фиксации полученных результатов ни в акте от 17.02.2022, ни в материалах дела не содержатся.

В акте также не приведены сведения о виде изъятого грунта, при этом изготовление акта от 17.02.2022 с использованием машинописного способа свидетельствует о его составлении не по месту обследуемой территории.

Из представленного в материалы дела отказного материала № 106 ОМВД Росии по Бавлинскому району также следует, что техника, указанная в акте от 17.02.2022 – экскаватор CAT гос. регистрационный номер 

<

***> 12RUS, самосвал SCANIA гос. регистрационный номер 

<

***> 12RUS, обществу «ДЭП №103» не принадлежит, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Таким образом, материалы административного дела не содержат исчерпывающих доказательств добычи полезных ископаемых на данном участке именно ответчиком.

Сведения о проведении осмотра земельного участка на предмет установления кадастрового номера с привлечением кадастрового инженера, иного специалиста, в материалах дела также отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт совершения именно ответчиком незаконных действий, а также непосредственно факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-25237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин