ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66562/2024

Дело № А40-71022/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-71022/23 (105-61) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-71022/23-105-61 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.08.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 22099, член Союза «СРО АУ «Стратегия»). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71022/23-105-61 от 02.08.2023 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина по новым обстоятельствам (отмена решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № 02–3335/2022, на котором ФИО4 основывал требование о признании должника банкротом); об отказе ФИО4 в удовлетворении требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); признании всех сделок, совершенных в ходе процедуры банкротства ФИО1, недействительными и применении последствия недействительности всех сделок, в том числе сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.09.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-71022/23-105-61 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании всех сделок, совершенных в ходе процедуры банкротства ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности – отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, включены требования ФИО4 в размере 21 270 449,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Основанием введения процедуры реструктуризации долгов являлось решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № 02-3335/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности в размере 21 270 449,61 руб.

Однако данное решение было отменено определением Московского городского суда от 18.04.2024 и исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Также Московский городской суд указал, что имеются факты преюдиции, уже вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 02-4474/2022 от 14.09.2022 об отказе ФИО4 во взыскании с ФИО1 задолженности по тем же договорам, которые являлись основанием для предъявления иска в Головинский районный суд. Чертановским районным судом г. Москвы было установлено, что у ФИО1 каких-либо договорных отношений с ФИО4 не было.

Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу №02-3173/2022 от 18.10.2022 об отказе ФИО4 во взыскании с ФИО1 задолженности по договорам отменено.

Исходя из изложенного следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71022/23-105-61 Ф от 02.08.2023 в отношении ФИО1 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина основано на судебном акте, который был признан Московским городским судом незаконным и отменен.

Должник полагает, что связи с отменой судебного решения, которое являлось основанием для введения процедуры банкротства, основания, для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) отсутствуют, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-71022/23-105-61 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления № 52, не приведено.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, в части установления обоснованности требования и его включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Указанная практика подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №310-ЭС17-10500.

Таким образом, по аналогии с процедурой наблюдения, определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в части введения процедуры реструктуризации долгов может быть пересмотрено только до окончания указанной процедуры, то есть до даты введения следующей процедуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в отношении гражданина-должника ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления должника о пересмотре судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.

Кроме того, определением от 18 июля 2024 г. было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. по делу № А40-71022/23-105-61 Ф в части включения в реестр требований кредитором должника требования ФИО4 в размере 21 270 449,61 руб., из которых 4 911 917,07 руб. – основной долг, проценты, судебные расходы, 16 358 532,54 руб. – неустойки, штрафы, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 12.08.2024 требование ФИО4 признаны необоснованным. Во включении требования ФИО4 в общем размере 21 270 449,61 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Приведенные выше правовые позиции распространяются и на процедуру банкротства гражданина в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, факт отмены судебного акта, на котором были основаны требования заявителя по делу, сам по себе не является основанием для пересмотра процедуры банкротства, как ошибочно полагает должник, поскольку в реестр требований кредиторов были включены иные кредиторы: ИФНС № 43 по г. Москве, ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк, задолженность перед которыми превышала 500 000 руб.

По общему правилу, факт наличия установленных требований иных кредиторов означает возможность применения правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (указана выше), в связи с чем, при наличии требований иных кредиторов, вопрос относительно процедуры банкротства не пересматривается.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-71022/23-105-61 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов по новым обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> находилась в залоге у залогового кредитора ПАО «Сбербанк».

Кредитор ПАО «Сбербанк» подготовил положение о реализации залогового имущества, квартира была реализована в соответствии с условиями положения, денежные средства от покупателя получены в полном объеме и в полном объеме переведены залоговому кредитору.

Доказательства того, что сделки в ходе процедуры банкротства ФИО1 совершены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-71022/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.