ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28663/2024

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2025 года

15АП-9158/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.06.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-28663/2024 по иску заявлению администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>) к  

Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» (ИНН: 

<

***>) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Прокуратуры Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике  

Адыгея, 

о сносе самовольных построек и демонтаже некапитальных объектов,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» о сносе самовольных построек и демонтаже некапитальных объектов, подробно указанных в обжалуемом определении, расположенных:  

- по адресу 

<

...> в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0103001:413, 23:37:0103001:797, и 23:37:0103001:827;  

по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103001:826.  

Также просила в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно и предоставить администрации право на исполнение решения суда с привлечением иной  

(сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа спорных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.  

При рассмотрении иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0103001:413, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:827, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:826, расположенном по адресу: 

<

...>, а также объектах, расположенных на них.  

Определением от 10.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, не связана непосредственно с предметом спора, не доказано, что непринятие такой меры затруднит либо сделает невозможным исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения иска.  

Администрация обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его и удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.  

В жалобе указывает, что спорные объекты используются ответчиком в коммерческих целях и при этом несут угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил в части соблюдения отступа от границ земельного участка. Участки используются не по целевому назначению.  

Кроме того истец настаивает, что у ответчика отсутствует титул в отношении спорных земельных участков, и его деятельность ведется в их границах вопреки воле собственника – муниципального образования.  

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить определение без изменения, с доводами жалобы не согласился, констатировал отсутствие доказательств наличие тех обстоятельств, на которые администрация ссылается в обоснование своего заявления.  

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы жалобы поддержал. Прочие лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 15.09.2025, после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц; подключение к веб-конференции со стороны суда было обеспечено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и указано выше, исковые требования администрации фактически направлены на освобождение ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0103001:413, 23:37:0103001:797, 23:37:0103001:827 и 23:37:0103001:826 от капитальных и некапитальных объектов.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании с пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 15 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Обращаясь с таким заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрация указывает, что на всех спорных земельных участках с кадастровыми номерами установлены факты размещения некапитальных сооружений, используемых в коммерческих целях в качестве развлекательных объектов («Крокодиловая ферма», парк аттракционов, зеркальный лабиринт, тоннель гравитации, тир), объектов питания и розничной торговли, что не предусмотрено видом разрешенного использования названных земельных участков. То есть, свое заявление администрация обосновывает исключением нарушения прав муниципального образования, а также соблюдения баланса интересов, с целью правильного и объективного рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, и ее непринятие никак не влияет на возможность/затруднительность исполнения решения по существу спора в случае удовлетворения иска.  

Действительно, сам по себе факт использования спорных объектов ответчиком в настоящее время вероятности каких-либо затруднений в сносе и демонтаже спорных построек и сооружений в будущем не создает.  

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных построек подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу, а не должно быть принято на веру в силу простого указания на это обстоятельство в апелляционной жалобе истца.  

Истец не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования о запрете осуществления в границах спорных земельных участков определенной деятельности, нарушающей публичные интересы либо права муниципального образования; институт же обеспечительных мер в рамках предъявленного иска таких задач не обслуживает.  

Вопреки доводам администрации, эксплуатация спорных объектов в случае подтверждения самовольности их возведения не изменит правовое положение спорной постройки, не освободит ответчика от обязанности осуществить их снос (демонтаж), а также не затруднит исполнение судебного акта. Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан существующим состоянием спорного объекта администрация на момент рассмотрения заявления не представила, а вопрос наличия либо отсутствия у спорных объектов признаков самовольной постройки, как указано выше, может быть разрешен только по итогам рассмотрения спора по существу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 308-ЭС20-16781, от 25.04.2022 № 308-ЭС22-5464, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу № А32-48320/2018, от 16.07.2020 по делу № А32-25465/2017, от 21.07.2020 по делу № А32-7914/2019, от 09.12.2020 по делу № А32-3395/2019, от 15.04.2021 по делу № А32-27507/2019, от 20.01.2022 по делу № А32-27021/2020, от 22.02.2022 по делу № А32-5897/2020, от 15.08.2022 по делу № А32-9713/2022, от 04.09.2024 по делу № А32-21389/2024, от 23.01.2025 по делу № А18-1743/2024 и подтверждена также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2025 по делу № А32-24180/2025 и по делу № А32-16219/2025.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных нормами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-28663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов