АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4440/2023

05 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года, 

полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — директора истца (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (Общество-1, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (Общество-2, заказчик) о взыскании 400 000 рублей долга по договору от 05.04.2022 № 1А-2022 (Договор) и 14 054 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 20.04.2023.

Определением от 03.04.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 16.06.2023 ответчик полностью отклонил предъявленные к нему требования, сообщив, что факт выполнения работ ничем не подтверждён, предложенийпо текущему ремонту и устранению последствий аварий (пункт 4.1.3 Договора) ответчику за весь период действия Договора не передавалось. Сам Договор расторгнут сторонамипо соглашению от 31.08.2022 (пункт 5.2.2 Договора).

Общество-1 в возражениях от 21.06.2023 отметило: ответчик не оспорил содержащуюся в актах информацию, поэтому услуги считаются принятыми (пункт 5.1.2 Договора). Общество-2 перечислило истцу всего 340 000 рублей; долг за услуги в августе 2022 года составляет 90 000 рублей, а услуги за сентябрь стоимостью 250 000 рублейне оплачены вовсе. В возражениях указано также, что размер процентов по 17.04.2023 составляет 11 739 рублей 99 копеек, при этом неясно, уточняет ли Общество-1 свои требования.

На основании определения от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства.

Ответчик дополнил отзыв письменными пояснениями от 05.10.2023 следующего содержания. Акт от 19.04.2023 № 3 на 60 000 рублей составлен после расторжения Договора и ранее заказчику не направлялся. Журнал регистрации заявок от населенияне передавался. Суть «аварийного обслуживания», на которое указано в актах выполненных работ, Обществом-1 не раскрыта, содержание этих актов не соответствует ни приложению № 3 к Договору, ни пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». По мнению Общества-2, акт выполненных работ, будучи первичным бухгалтерским документом, должен направляться почтой. Доказательства получения ответчиком актов за август 2022 года отсутствуют.

В ходатайстве от 07.11.2023 истцом разъяснён механизм расчёта задолженности: долг за август 2020 года (по счёту от 02.09.2022 на 250 000 рублей) составляет 90 000 рублей (учтены платежи ответчика на 100 000 рублей и 60 000 рублей), за сентябрь 2022 года — 250 000 (счёт от 05.10.2022 не оплачен), ещё 60 000 рублей ответчик долженза июль — сентябрь 2022 года (по 20 000 рублей за каждый месяц; перерасчёт выполнен 19.04.2023 по дополнительному соглашению от 01.07.2022), а всего — 400 000 рублей.

Кроме того, по мнению Общества-1, изложенному в пояснениях от 09.10.2023, все акты направлялись Обществу-2 по электронной почте (запрет на такую форму связи в Договоре не устанавливался), правом на замечания и мотивированный отказ ответчикне воспользовался, поэтому работы считаются принятыми. Доводы ответчика о том, что ему не передавался журнал аварийно-диспетчерской службы, не касаются существа спора. Конкретная форма акта Договором не предусмотрена, а акты формы КС-2 оформляются лишь при выполнении строительных работ. Нормы о бухгалтерском учёте и строительном подряде к делу не относятся.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, однако в день судебного заседания дополнил отзыв, указав на недобросовестность истца, который удерживаету себя журнал АДС и неправомерно ссылается на переписку в мессенджере; Общество-2 вновь отметило, что Общество-1 не направляло в его адрес акты выполненных работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.01.2024, после окончания которого представители сторон не явились, поэтому спор рассмотренпо существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По условиям Договора (л. д. 8 — 13) Общество-1 приняло на себя обязательства выполнить аварийное обслуживание жилых многоквартирных домов, перечень которых приведён в приложении № 1, а именно обеспечить оперативный приём, регистрацию и выполнение поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования, а также организовать работу аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в нормативное время (локализация аварийных ситуаций без ликвидации неисправностей, повлекших за собой возникновение аварийных ситуаций).

Ежемесячная цена установлена в 270 000 рублей без НДС (пункт 2.1 Договорав редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022).

В пункте 2.3 Договора определено: заказчик производит оплату не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение Договора Общество-1 оказало ответчику услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов техническому, в связи с чем предъявило к приёмке акты оказанных услуг от 02.09.2022 № 3 на сумму 250 000 рублей, от 05.10.2022 № 5 на сумму 250 000 рублей (л. д. 14 — 15) и от 19.04.2023 на сумму 60 000 рублей (перерасчёт за июль — сентябрь 2022 года; л. д. 62).

Ответчик не произвёл оплату задолженности, что послужило истцу вначале основанием для направления претензии от 12.10.2022 (л. д. 69), а затем и за судебной защитой.

Отношения контрагентов по смешанным договорам регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Конституирующими признаками сделок обоих видов являются двухсторонностьи возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

Обязательства по оказанию услуг отличаются от подрядных обязательств: результаты деятельности услугодателя (исполнителя) не имеют вещественного содержания, они носят нематериальный характер. Услуга потребляется в процессе её оказания, поэтому единственное существенное условие договора оказания услуг — его предмет, а именно полезный эффект от совершения исполнителем определённой деятельности. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

При толковании Договора по правилам статьи 431 Кодекса и оценке материалов дела, отражающих порядок и хронологию взаимоотношений сторон, суд отметил, что в юридико-техническом отношении наличествующие документы оформлены небрежно. Так, в Договоре предусмотрены три формы актов: акт приёма-передачи ключей (пункт 5.1.5, приложение № 2), акты за фактически выполненную работу (пункт 4.1.2 Договора; форма и содержание актов специально не оговорены) и акт, в котором указываются результаты обследования места технологического сбоя, его причины, необходимые работы, время получения заявки от диспетчера и время локализации технологического сбоя (пункт 4.1.4 Договора, приложение № 3), при этом в акте, который упомянут в пункте 4.1.4, также имеется поле для отметок о сдаче-приёмке ключей.

Изложенное позволило суду сделать вывод, что текущие аварийное обслуживание помещений предполагалось проводить при поступлении заявки (пункт 1.2), а работы по устранению технологического сбоя выполнялись после передачи ключей и с оформлением акта по специальной форме. Терминологическое разграничение работ первого и второго видов не приведено ни в Договоре, ни в иных документах.

Вместе с тем между контрагентами сложилась определённая практика взаимоотношений, которая нивелирует дефекты юридической техники. В Договоре нет строгого установления в отношении того, каким образом надлежит обмениваться сообщениями и документами, при этом в разделе 9 «Реквизиты сторон» указан адрес электронной почты заказчика (yk_ass_11@mail.ru; этот же адрес ответчик указал на всех своих документах, направленных в дело) и номер мобильного телефона директора исполнителя — ФИО1. Таким образом, при подписании Договора предполагалось взаимодействие как по электронной почте, так и с использованием мобильной телефонной связи. Оба эти способа и были реализованы фактически.

С целью проверки утверждения истца о получении оперативных заявок от директора заказчика ФИО2 (по мессенджеру WhatsApp +79042001993) и ежемесячном направлении актов выполненных работ ответчику на упомянутый электронный адрес суд в заседании 19.01.2024 исследовал электронные устройства (личный мобильный телефон и ноутбук), предоставленные директором истца ФИО1, который обратил внимание на то, что номер телефона А. А. Идт можно найти в открытом доступе на сайте find-org.com (данное утверждение незамедлительно проверено судом, и оно подтвердилось).

Акты и счета направлялись Обществу-2 на адрес электронной почты, указанной в Договоре и в процессуальных документах. Аварийные заявки передавались Обществом-1 по мессенджеру WhatsApp, их содержание отражено в журнале регистрации (с 01.05.2022 по 01.10.2022), подлинник которого также предоставлен истцом.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверныеи достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.

Заказчик не мотивировал отказы от подписания актов, следовательно, в силу пункта 5.1.2 Договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы Общества-2 о нарушениях истцом в связи с отказом исполнителя передать заказчику журнал безосновательны, поскольку в Договоре не предусмотрена не только передача журнала, но и сама обязанность его ведения. Более того, в случае передачи журнала ответчику истец фактически лишился бы основного доказательства в свою пользу.

Ответчик не воспользовался возможностью заявить возражения по актам (пункт 5.1.2) и оценить качество работ (пункт 5.2.1). Письмо ответчика от 07.10.2022 № 582, направленное истцу после прекращения договорных отношений не может быть признано доказательством обратного, поскольку этот отказ основан на не соответствующих действительности сведениях (Обществу-2 были направлены все акты и счета, причём часть услуг была принята и оплачена).

Расчёт задолженности соответствует пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022), приведённые частичные платежи истцом учтены.

Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400 000 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Истцом также начислены проценты (статья 395 Кодекса) в сумме 14 054 рубля 79 копеек с 01.11.2022 по 20.04.2023. Специальные условия имущественной ответственности в Договоре не предусмотрены, поэтому истец правомерно рассчитал проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проверив калькуляцию процентов, суд отмечает, что с учётом пунктов 2.3, 3.1, 5.1.3 и 8.8 Договора, а также положений статьей 191, 193 Кодекса, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в отношении долга за июль могли быть начислены с 11.08.2022, за август — c 13.09.2022 и за сентябрь — с 11.10.2022. По расчёту суда, сумма процентов за общий период 11.08.2022 — 20.04.2023 составила бы 16 684 рубля 11 копеек, однако истцом заявлены требования в части процентов в размере 14 054 рубля 79 копеек (с 01.11.2022 по 20.04.2023).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 000 рублей задолженности, 14 054 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 281 рубль судебных расходовпо государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов