АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18158/2019

28 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022.

Полный текст изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (далее - ответчик, ООО «ДЭЗ «Миллениум») о взыскании задолженности электрическую энергию, потребленную в ноябре, декабре 2018 года; в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2019 года в сумме 391 254 руб. 86 коп.; пени за период с 18.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 16 798 руб. 67 коп.; пени начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, требования истца удовлетворены, ООО «ДЭЗ «Миллениум» в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в ноябре, декабре 2018 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2019 года в сумме 391 254 руб. 86 коп., пени за период с 18.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 15 031 руб. 36 коп., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 391 254 руб. 86 коп. за каждый день просрочки с 10.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В спорный период электрическая энергия поставлялась ответчику в целях содержания общего имущества МКД в связи с переходом собственников помещений на основании решения от 20.08.2018 на прямые договоры с РСО, в связи с чем объем обязательств компании должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 по формуле: V д = Vодпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального

ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2021 по делу А46-6318/2020 при рассмотрении дела за период последующий по отношению к настоящему делу установлено, при определении объема заявленной к взысканию электрической энергии в период с июля по декабрь 2019 года общество не учло в содержании показателя «V потр» количество ресурса, потребленного при эксплуатации ряда нежилых помещений МКД, чем увеличило размер требований, обращенных к компании.

При этом в постановлении также содержится вывод о том, что сведения о собственниках нежилых помещений в МКД направлены компании обществом только 08.11.2018, при этом доказательств соблюдения требования об уведомлении собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО после 01.011.2017 и негативных последствиях отсутствия таких договоров до 31.12.2019 ответчиком не представлено; в материалы дела представлены уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключить прямой договор, датированные 21.10.2020 и 19.01.2021, то есть уже после спорного периода; повторный характер указанных уведомлений документально не подтвержден.

Положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

Принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует отметить, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015

№ 303-ЭС15-7918).

Таким образом, после 03.04.2018 схема отношений между РСО, управляющей организацией и собственниками помещений в МКД может складываться в одном из двух ординарных порядков: 1) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, оказывает их собственникам помещений МКД, приобретая ресурсы у РСО, производя расчеты за них и осуществляя сбор платы с конечных потребителей; 2) исполнителями коммунальных услуг являются РСО, непосредственно  поставляющие ресурсы собственникам помещений в МКД, а управляющая организация осуществляет содержание общего имущества в МКД, приобретая и оплачивая коммунальные ресурсы исключительно для этой цели.

При этом изменения, внесенные Постановлением № 1498 с 01.01.2017 в Правила № 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые отношения с РСО всех собственников нежилых помещений в МКД, имеют правовое значение для определения объема обязательств управляющей организации перед РСО исключительно в рамках первой из описанных выше моделей взаимоотношений, поскольку во второй модели собственники помещений в МКД, самостоятельно принявшие и реализовавшие (для МКД

в целом) переход на прямые отношения с РСО (как в части жилых, так и нежилых помещений), выбывают из отношений с управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг (вносят ей в составе платы за содержание помещения лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД).

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью,

потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В постановлении содержится вывод о том, что суды при рассмотрении дела, касающегося обязательств ООО «ДЭЗ «Миллениум» перед АО «ПСК» за период с июля по декабрь 2019 года не менее приняли внутренне противоречивые судебные акты, включив, вопреки примененной норме права, в объем задолженности компании стоимость ресурса, потребленного не только для целей содержания общего имущества, но и при эксплуатации ряда нежилых помещений в МКД (конкретный состав которых в судебных актах в качестве установленного обстоятельства не определен).

Поскольку спорный период настоящего дела является предшествующим периоду, в отношении которого при аналогичных обстоятельствах не был определён состав нежилых помещений и объём обязательств, складывающийся при их эксплуатации, то вывод относительно того, что указанный объем полностью исключен из общего расчета задолженности ответчика по настоящему делу, которая ограничивается лишь стоимостью ресурса, потребленного для целей содержания общего имущества, представляется – не очевидным.

Рассмотрев дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Наличие соответствующего процессуального основания судом установлено.

С учётом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу А46-6318/2020, согласно которому дело № А46-6318/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление ООО «ДЭЗ «Миллениум» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу А46-18158/2019 подлежит удовлетворению, а само решение – отмене. 

Допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку применительно к дате судебного заседании, суд находит возможным исправить при изготовлении полного текста судебного акта, вместо даты: «11.02.2020», следует исправить и читать: «11.02.2022».

руководствуясь статьями 184, 188, 309, 311, 312, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу А46-18158/2020 - отменить.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» о взыскании задолженности на 11.02.2022 на 12 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, кб.404. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова