﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11252/2016

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участи в судебном заседании до объявления перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия»: Шумилова К.М., представителя по доверенности от 10.06.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 мая 2021 года по делу № А74-11252/2016, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальные Системы» (ИНН 1910013229, ОГРН 1141903001382, далее - должник), решением от 28.04.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года удовлетворено заявление администрации города Сорска в части. Признаны недействительными договор купли-продажи социально значимых объектов от 31.10.2018, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича и обществом с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия», договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Тепловой Генерирующей Компанией «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС». Применены последствия недействительности сделок: обязано общество с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» имущество, отчужденное по договору купли-продажи социально значимых объектов от 31.10.2018 года, а именно:

- тепловые сети города Сорока, протяженностью 12542 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Сорск, от ТК 1 в районе котельной по ул. 50 лет Октября, через ТК 20 в районе РСУ по ул. Дружбы, через ТК 40, ТК 69, ТК 80 в районе жилого дома по ул. Парковая 2, ТК 98 в районе жилого дома по ул. Кирова 50, ТК 109 в районе жилого дома по ул. Комарова 1, ТК 110 в районе жилого дома по ул. Гоголя 16, кадастровый номер: 19:10:000000:1220;

- сети водоснабжения, протяженностью 14041 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Сорск, от ВК-1 насосной станции 3-го водоподъема по улице 50 лет Октября, через ВК-33 по улице 50 лет Октября в районе жилого дома № 2, через ВК-176, ВК-193, по улице Кирова район жилого дома № 50 до ВК-204 в районе жилого дома № 1 по улице Комарова, кадастровый номер: 19:10:000000:1033;

- канализационные сети, протяженностью 18756 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Сорск, от КК-1 в районе жилого дома по улице Комарова, 9, через КК-45, КК-147, КК-466, КК-628, КК-663 до КК-680 в районе очистных сооружений по улице 50 лет Октября, 17, кадастровый номер: 19:10:000000:1044;

- участок теплосети от теплотрассы котельная - очистные сооружения до ограждения Автоколонны 2038, протяженностью 120 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Сорск, участок от теплотрассы котельная (г. Сорск, ул. 50 лет Октября, 15)

- очистные сооружения (город Сорск, 50 лет Октября, 17) до ограждения Автоколонны 2038, кадастровый номер: 19:10:000000:1096.

Установлена обязанность конкурсного управляющего возвратить обществу с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» уплаченные по договору от 31.10.2018 денежные средства в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб. Восстановлено денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» перед обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» в размере 3 799 950 руб. по оплате угля по договору поставки угля от 01.12.2019. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» 50 (пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» и общество с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2021 по делу № А74-11252/2016 изменить в части признания недействительными договора купли-продажи социально значимых объектов от 31.10.2018, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича и обществом с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия», договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Тепловой Генерирующей Компанией «Энергия» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» (покупатель) и применения последствий недействительности данных сделок, в части:

- тепловых сетей города Сорока, протяженностью 12542 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Сорск, от ТК 1 в районе котельной по ул. 50 лет Октября, через ТК 20 в районе РСУ по ул. Дружбы, через ТК 40, ТК 69, ТК 80 в районе жилого дома по ул. Парковая 2, ТК 98 в районе жилого дома по ул. Кирова 50, ТК 109 в районе жилого дома по ул. Комарова 1, ТК ПО в районе жилого дома по ул. Гоголя 16, кадастровый номер: 19:10:000000:1220;

- участка теплосети от теплотрассы котельная - очистные сооружения до ограждения Автоколонны 2038, протяженностью 120 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Сорск, участок от теплотрассы котельная (г. Сорск, ул. 50 лет Октября, 15) -очистные сооружения (город Сорск, 50 лет Октября, 17) до ограждения Автоколонны 2038, кадастровый номер: 19:10:000000:1096 и отказать в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» просило отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Сорска отказать, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2021.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года по делу № А74-11252/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС»- без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2021.

Согласно отзыву Администрации города Сорска Республики Хакасия обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» – без удовлетворения. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2021 12:32:48 МСК. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года по делу № А74-11252/2016, об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Изложил доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 23.09.2021 через «Мой арбитр» от администрации города Сорска поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц участвующих в деле Почтой России.

Представитель должника пояснил, что не получил указанные возражения на апелляционную жалобу. 

Председательствующим объявлено, что администрация города Сорска согласна с определением суда первой инстанции и просит суд определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года по делу № А74-11252/2016, об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения администрации города Сорска на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 04 октября 2021 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва суд обеспечил представителю администрации города Сорска техническую возможность для участия 04.10.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился. В судебное заседание 04.10.2021 в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года по делу № А74-11252/2016 принята к производству апелляционного суда после вынесения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А74-11252/2018 и вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года по делу № А74-11252/2016). 

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб, поступивших в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для пересмотра дела по правилам ст. 6.1, 268 либо гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ранее, руководствуясь аналогией закона, в подобны ситуациях арбитражные апелляционные суды применяли п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которому в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступают апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" признано утратившим силу (п. 78 Постановления). 

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» по существу, применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2014 администрация города Сорска заключила с МУП «Коммунальные системы» договор № 373/14, в соответствии с которым за предприятием закрепило на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а именно:

- сооружение, лит. Л2, протяженностью 14 041 м., адрес (местонахождение): Республика Хакасия, г. Сорск, ВК-1 насосной станции 3-го водоподъема по улице 50 лет Октября, через ВКК-33 по улице 50 лет Октября в районе жилого дома №2, через ВК-176, ВК -193, по улице Комарова район жилого дома №50, до ВК -204 в районе жилого дома №1 по улице Комарова;

- канализационные сети, лит. Л, протяженностью 18 756 м.. адрес (местонахождение): Республика Хакасия, г. Сорск, от КК-1 в районе жилого дома по улице Комарова, 9 через КК-45, КК-147, КК-466, КК-628, КК-663 до КК-680 в арйоне очистных сооружений по улице 50 лет Октября 17;

- тепловые сети, лит. Л1, протяженностью 12 542 м., адрес (местонахождение): Республика Хакасия, г. Сорск, от ТК-1 в районе котельной по улице 50 лет Октября, через ТК-20 в районе РСУ по улице Дружбы, через ТК-40, ТК-69, Тк-80 в районе жилого дома по улице Парковая2, ТК-98 в районе жилого дома по улице Кирова 50, ТК-109 в районе жилого дома по улице Комарова, 1, ТК-110 до ТК-177 в районе жилого дома по улице Гоголя 16;

- участок теплосети, лит. Л, протяженностью 119,9 м, адрес (местонахождение): Республика Хакасия, городской округ Сорск, участок от теплотрассы (г. Сорск, ул. 50 лет Октября, 15)

- очистные сооружения (г. Сорск, 50 лет Октября, 17) до ограждения автоколонны 2038.

По акту приема-передачи от 31.12.2014 указанное имущество передано предприятию должнику.

Договор от 31.12.2014 № 373/14 в установленном порядке зарегистрирован, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017) муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные Системы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов Ю.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2017 по делу № А74-11252/2016 утверждены Предложения о продаже недвижимого имущества должника и Положение о порядке продажи объектов коммунальной инфраструктуры МУП «Коммунальные системы», а именно: тепловых сетей г. Сорска 12542м, сетей водоснабжения 14041м, канализационных сетей 18756 м., участка теплосети от теплотрассы до ограждения Автоколонны 2038 -120 м..

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «КС» от 22.10.2018 № 5965-ОТПП/2 победителем торгов признан участник торгов (общество с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия»).

По результатам торгов по лоту № 1 между МУП «КС» и ООО ТГК «Энергия» 31.10.2018 заключен договор купли-продажи социально-значимых объектов, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нижеуказанное имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности - объекты коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества, отчуждаемого продавцом по договору, определяется по результатам торгов и составляет 630 000 руб. Сумму, указанную в пункте 2.22. договора вносит на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Данные объекты коммунальной инфраструктуры 27.12.2018 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Платежными поручениями от 27.11.2018 № 2912, от 18.10.2018 № 2655 ООО ТГК «Энергия» перечислило денежные средства в общей сумме 630 000 руб. в счет оплаты о договору от 31.10.2018.

По акту приема-передачи от 03.12.2018 МУП «КС» передало ООО ТГК «Энергия» социально-значимые объекты по договору от 31.10.2018.

27.12.2019 между ООО ТГК «Энергия» (продавец) и ООО «АВТОБОСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нижеуказанное имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности - объекты коммунальной инфраструктуры

В пункте 1.2 договора указано, что право собственности продавца на объекты, указанные в пунктах 1.1.1-1.10.4 договора, возникло на основании договора купли-продажи социальнозначимых объектов от 31.10.2018, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества, отчуждаемого продавцом по договору, составляет 3 800 000 руб. Оплата предусмотрена ежемесячными платежами в срок до 31 числа в размере 950 000 руб. в течение 4 месяцев, начиная с декабря 2019 года.

Договор от 27.12.2019 зарегистрирован 16.01.2020 в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

18.06.2020 ООО «АВТОБОСС» (сторона 1) и ООО ТГК «Энергия» (сторона 2) заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно пунктам 1 и 2 которого:

Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 обязательство по оплате имущества, приобретенного по договору по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2019 в размере 3 800 000 руб.

Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по оплате угля по договору поставки угля от 01.12.2019 на сумму 3 799 950 руб.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете стороны договорились прекратить обязательства по оплате, указанные в пунктах 1 и 2 соглашения, зачетом встречных требований.

По результатам зачета задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки угля от 01.12.2019 прекращается полностью, а задолженность стороны 1 перед стороной 2 прекращается частично на сумму 3 799 950 руб. Остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 составляет 50 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 в сумме 50 рублей сторона 1 оплатила полностью, что подтверждается платежным поручением №212 от 11.06.2020.

Полагая, что договор купли-продажи социально значимых объектов от 31.10.2018 заключен с нарушением положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Сорска обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями:

- к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные Системы» в лице конкурсного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича о признании недействительным договора купли-продажи социально значимых объектов от 31.10.2018, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» в лице арбитражного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича и обществом с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» (далее – ООО ТГК «Энергия»); применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, обязании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные Системы» Султанова Юлая Рафаиловича произвести возврат имущества, объектов коммунальной инфраструктуры;

- к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» об истребовании из чужого незаконного владения объектов коммунальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводам о представлении заявителем достаточных доказательств единства сетей, о нарушении договором купли-продажи социально значимых объектов от 31.10.2018 положений Закона о водоснабжении и водоотведении, и как следствии его ничтожности, о неисполнении покупателем обязанности по проверке возможности отчуждения социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2019, в связи с чем заявление администрации города Сорска удовлетворил в части, признал недействительными договор купли-продажи социально значимых объектов от 31.10.2018 и договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2019, соответственно, применил последствия недействительности сделок.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» на основании следующего. 

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления администрация ссылается на то, что ограниченная обороноспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Спорное имущество было передано должнику на основании договора 31.12.2014 №373/14, на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, конкурсным управляющим данное имущество реализовано на торгах.

В пояснениях от 12.02.2021 заявитель указал, что инженерные сети города являются объектами коммунальной инфраструктуры, в подтверждение чего представило справку МУП «СГК» от 16.02.2021, в соответствии с которой канализационные сети, тепловые сети, сети водоснабжения и участок теплосети является частью сети инженерно-технического обеспечения города и взаимосвязанным объектом. Сети технологически взаимосвязаны, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе тепло-,-водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о доказанности оснований для признания договоров купли-продажи от 31.10.2018 и от 27.12.2019 недействительными, на основании следующего. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о правомерности заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных конкурным управляющим торгов.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» каких-либо доводов в обоснование заявленного требования об отмене определения суда первой инстанции не содержится.

Заявитель указал, что не согласен с вынесенным определением в полном объеме, однако, на дату судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 27.09.2021 какие-либо дополнения к апелляционной жалобе от заявителя в материалы дела не поступили. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не был лишен права изложить свою позицию подробно в письменном виде.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» заявителем не указано, с какими именно выводами суда он не согласен. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, при этом не указал, в чем это заключается, не привел никаких доводов и не обосновал требование об отмене определения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Нормы права, разъяснения высших судебных органов решают вопрос о необходимых доказательствах путем определения необходимых средств доказывания. К необходимым (обязательным) средствам доказывания законы и судебная практика относят письменные доказательства. Приоритет письменных доказательств в арбитражном процессе объясняется тем, что юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей оформляются соответствующими документами. 

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия» не представлено каких-либо письменных пояснений в обоснование доводов апелляционной жалобы, не указано на какие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оно ссылается.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Тепловая Генерирующая Компания «Энергия».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

 

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров