ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14365/2018

г. Саратов

16 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу № А12-14365/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по заданию Прокуратуры Волгоградской области от 27.03.2018 № 7/1-24-2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» ФИО1, в ходе которой выявлено нарушение им положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 24.04.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу № А12-18544/2015 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 по делу № А12-18544/2015 конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» утвержден ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 04.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области от 07.08.1992 № 247 за ООО «ВЗБТ» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5085 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын (кадастровый номер 34:03:170005:140), кадастровой стоимостью 2 065 018 руб.

Исходя из объяснений бывшего генерального директора ООО «ВЗБТ» ФИО2 от 02.04.2018 на земельном участке в п. Царицын Городищенского района Волгоградской области располагается 3-х этажное здание площадью 600 кв.м. (Бизнес-Центр) и здание отдельно стоящей газовой котельной. Право собственности на указанное здание (Бизнес - Центр) не зарегистрировано, так как объект не введен в эксплуатацию.

Согласно письму от 10.04.2018 и объяснению от 24.04.2018 представителя конкурсного управляющего ФИО3 земельный участок (кадастровый номер 34:03:170005:140) и имеющиеся на нем строения включены в состав конкурсной массы ООО «ВЗБТ» 03.10.2016 (дата заключения договора охраны указанного имущества), но не включены в инвентаризацию, поскольку у ООО «ВЗБТ» отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы, позволяющие провести указанные мероприятия.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» ФИО1 в период с 29.09.2016 (дата утверждения конкурсным управляющим должника) и до 18.04.2018 не проведены мероприятия по принятию в ведение указанного имущества должника и его инвентаризации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также проверкой установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 более одного года с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» не предпринимались меры к переоформлению права бессрочного пользования на земельный участок площадью 5085 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын (кадастровый номер 34:03:170005:140), кадастровой стоимостью 2 065 018 руб.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2018 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» в графе «Незавершенное строительство» не отражены сведения о незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 34:03:170005:140) в п. Царицын Городищенского района Волгоградской области.

Также в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчета не отражены сведения о вышеуказанном земельном участке, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по проведению инвентаризации имущества должника по причине ее проведения предыдущим конкурсным управляющим апелляционный суд считает необоснованным.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний).

В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; при смене материально ответственных лиц в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 27 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО «ВЗБТ» была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 до момента утверждения конкурсного управляющего ФИО1

При этом сведения о результатах данной инвентаризации, опубликованные на сайте ЕФРСБ в сообщении от 31.07.2017 № 1217144, не содержат информации о земельном участке (кадастровый номер 34:03:170005:140) и находящемся на нем здании площадью 600 кв.м. 

Исходя их объяснений представителя конкурсного управляющего ФИО3 от 24.04.2018 документы на указанный земельный участок (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 04.06.2013) и имеющееся на нем здание (отказ Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.05.2008 № 1258 в выдаче разрешения на строительство) обнаружены ФИО1 в октябре 2016 года на территории предприятия.

Вместе с тем, при проведении сличительной инвентаризации и опубликовании на сайте ЕФРСБ сличительных ведомостей (сообщение № 1519836 от 29.12.2016) арбитражный управляющий ФИО1 должен был установить факт не включения в инвентаризацию земельного участка (кадастровый номер 34:03:170005:140) и имеющегося на нем здания и провести ее в установленный законом срок.

Ссылки на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «ВЗБТ» (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 имущества и документов ООО «ВЗБТ»; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 по делу № А12-18544/2015, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не проведении повторной инвентаризации имущества ООО «ВЗБТ»), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопросы, касающиеся передачи спорного земельного участка и расположенного на нем сооружения и документов конкурсному управляющему ФИО1, необходимости проведения инвентаризации данного имущества в рамках указанных споров не исследовались.

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации права постоянного (бессрочного) пользования в рамках конкурсных процедур дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к числу имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, данной нормой не отнесены.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение должником в собственность или на праве аренды земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несмотря на законодательный запрет распоряжения им (пункт 4 статьи 20 ЗК РФ), представляет собой определенную имущественную ценность, отказ должника от которой сопряжен с нанесением ущерба интересам его кредиторов. 

Не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды (принимая во внимание расположение на нем объекта незавершенного строительства) является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и как следствие невозможности формирования конкурсной массы, что влечет нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы о добросовестности конкурсного управляющего при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Заявление о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34:03:170005:140) в аренду и отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком направлено представителем конкурсного управляющего в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области только 20.02.2018.

16.03.2018 Администрацией Городищенского района Волгоградской области и конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 3/18 (кадастровый номер 34:03:170005:140) сроком на 10 лет. 

Постановлением Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28.03.2018 № 219-п прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ООО «ВЗБТ» на земельный участок площадью 5085 кв.м.

Отсутствие финансовых средств и привлеченных работников не может являться основанием для неисполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей.

В части доводов апелляционной жалобы о не отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2018 в графе «Незавершенное строительство» сведений об объекте, расположенном на земельном участке в п. Царицын Городищенского района Волгоградской области, ввиду того, что здание является самовольной постройкой, апелляционный отмечает следующее.

В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

При этом, с учетом норм действующего законодательства любой незавершенный строительством объект может являться как самовольной постройкой, так и постройкой, возведенной на основании разрешительной документации. 

Таким образом, наличие разрешения на строительство не является единственным и обязательным условием для признания соответствующего сооружения объектом незавершенного строительства.

Кроме того, из объяснений представителя конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» ФИО3 от 28.04.2018 следует, что 2-х этажное строение на спорном земельном участке является объектом незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сведения о незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, расположенном на земельном участке (кадастровый номер 34:03:170005:140) в п. Царицын Городищенского района Волгоградской области, в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подлежали отражению в отчете конкурсного управляющего.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение соответствующей процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью. 

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу № А12-14365/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       С.Ю. Каплин