﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10006/2019-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-9524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Рассказова Е.В., паспорт, решение № 7 от 21.09.2018, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риада», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года 

по делу № А60-9524/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риада» (ОГРН 1086658004773, ИНН 6658302080)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Баркас» (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008), общество с ограниченной ответственностью «АН «Деловой дом» (ОГРН 1116671010334, ИНН 6671365498), Черноскутов Дмитрий Юрьевич,

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риада» (далее - ООО «Риада», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительными: договора цессии от 18.04.2009 №1, уведомления Берзегова М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее - ООО «Баркас») о расторжении договора от 19.02.2008 № 03 02К, акта приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 № 1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Баркас».

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

29.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Риада» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.01.2021 заявление ООО «Риада» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-9524/2019 удовлетворено, решение суда от 22.05.2019 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными: договор цессии от 18.04.2009 №1, акт приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 № 1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в пользу ООО «Риада» стоимости договора уступки права требования № 1 от 18.04.2009 в размере 19 296 540 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АН «Деловой дом», Черноскутов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда относительно истечения срока исковой давности, апеллянт связывает момент исполнения обжалуемого договора цессии с направлением ТУ Росимущества требования АР-7829/05 в адрес ООО «Баркас». Кроме того, заявитель указывает, что узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, 15.05.2018 ознакомившись с почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № 1-273/2019, при этом юридическую силу данное обстоятельство приобрело после вступления в законную силу постановления от 06.08.2019. На основании изложенного, апеллянт полагает, что срок исковой давности на признание оспариваемого договора недействительным заявителем не пропущен.

27.09.2021 ООО «Риада» направлены в апелляционный суд ходатайства об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черноскутова Д.Ю., ООО «АН «Деловой Дом», ООО «Баркас», а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Измайлову Елену Викторовну.

Протокольным определением от 28.09.2021 указанные ходатайства отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц могут быть заявлены только в арбитражном суде первой инстанции и в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются; оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Кроме того, истцом направлено 27.09.2021 ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложенными дополнительными документами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 ходатайство о приобщении письменных пояснений отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств направления копии ходатайства лицам, участвующим в деле, согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Приложенные дополнительные документы не принимаются апелляционным судом, так как заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него – ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ» (новое наименование ООО «Риада») (заказчик) заключило с ООО «Баркас» (предприятие) договор № 03 02К от 19.02.2008, по условиям которого ООО «РТ» обязывалось инвестировать денежные средства, а ООО «Баркас» - осуществить строительство 1 и 2 очередей комплекса 15-этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по ул. Радищева - Вайнера в г. Екатеринбурге и по завершении строительства передать ООО «РТ» в собственность помещения № 1201 проектной площадью 163,48 кв.м и № 1206 проектной площадью 116,18 кв.м, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже офисного комплекса. Цена договора составила 19 296 540 руб.

Наличие разногласий в процессе приема помещений по качеству строительных работ между ООО «Риада» (ранее - ООО "РТ") и ООО «Баркас» явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-2609/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Баркас» представило копию договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1, подписанную между обществом «РТ» (новое наименование ООО «Риада») (заказчик) и гражданином Берзеговым М.Т. (новый заказчик), согласно которому заказчик уступает, а новый заказчик принимает в полном объеме право требования к предприятию (ООО «Баркас») передачи нежилых помещений. При этом обстоятельства получения ООО «Баркас» такого документа последним указаны не были, оригинал данного договора не представлен.

Из материалов дела также следует, что ООО «Баркас» предъявило иск о признании договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1 недействительным в городской суд г. Майкоп.

Майкопский городской суд Республики Адыгея решением от 05.02.2014 удовлетворил иск ООО «Баркас», признал договор уступки права требования от 18.04.2009 № 1 недействительной сделкой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 указанные судебные акты отменены, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено в связи со смертью Берзегова М.Т. 20.10.2012, наступившей до вступления решения суда в законную силу.

ООО «Риада» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании сделки цессии недействительной.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на запись акта о смерти Берзегова М.Т. от 24.12.2012 № 2025, составленной отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в определении от 21.11.2014 указал на то, что ООО «Риада» может повторно обратиться с данным иском к лицу, принявшему наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 66АА2992323 от 30.04.2015 наследником умершего Берзегова М.Т. в отношении принадлежащего ему имущественного права требования к ООО «Баркас» по договору уступки права от 18.04.2009 № 1 денежных средств в сумме 19 296 540 руб. является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что договор уступки права от 18.04.2009 № 1, заключенный между ООО «Баркас» и Берзеговым М.Т., акт приема-передачи документов к договору являются недействительными, поскольку названные документы подписаны не Берзеговым М.Т., а иным лицом, требуя применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследника (ТУ Росимущества) в пользу ООО «Риада» стоимости договора уступки права требования № 1 от 18.04.2009 в размере 19 296 540 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В подтверждение своей позиции по делу истец представил заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 160389108.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-273/2019 от 06.08.2019 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ (в связи с истечением срока давности). В указанном судебном акте установлено, что Лобанов С.В., являясь директором ООО «Баркас», достоверно зная, что ОО «РТ» в полном объеме оплатило приобретенные по договору офисные помещения площадью 36176 кв. м заключил с Черноскутовым Д.Ю. договор от 10.10.2011, согласно которому предметом инвестирования денежных средств Черноскутова Д.Ю. также являлись вышеуказанные офисные помещения. 19.06.2012 Черноскутовым Д.Ю. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Баркас» в сумме 19 296540 руб. Таким образом, Лобанов С.В. причинил ООО «РТ» имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения в размере 19 296 540 руб. Кроме того. установлено, что Лобанов С.В. как директор ООО «Баркас», в течение 2012-2015 в целях придания законности своим действиям по отчуждению имущества ООО «РТ», представлял через доверенных лиц в арбитражный суд и суды общей юрисдикции документы об уступке права требования, согласно которым ООО «РТ» уступило право требования к  ООО «Баркас» передачи нежилых помещений по договору от 19.02.2009 к Берзегову М.Т.   

30.04.2015 нотариусом Измайловой Е.Ю. на основании заявления ТУ Росимущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону 66АА2992323 за Берзеговым М.Т.

Согласно свидетельству о наследстве Российская Федерация унаследовала имущественное право требования денежных средств на сумму 19 296 540 руб. на основании:

- договора № 03 02К от 19.02.2008 заключенного между ООО «Баркас» и ООО «РТ» (новое наименование ООО «Риада» на объекты недвижимости: № 1201, проектной площадью 163,48 кв.м, № 1206, проектной площадью 116,18 кв.м;

- договора № 1 от 18.04.2009 уступки права требования, заключенного ООО «РТ» с наследодателем по договору № 03 02К от 19.02.2008;

- уведомления наследодателя к ООО «Баркас» о расторжении договора № 03 02К от 19.02.2008 в одностороннем порядке.

02.06.2015 ТУ Росимущества на основании свидетельства о праве на наследство направило требование к ООО «Баркас» о выплате 19 296 540 руб. письмом АР-7829/05.

27.01.2017 ТУ Росимущества обратилось с иском к ООО «Баркас» о взыскании 19 296 540 руб. на основании инвестиционного договора № 03 02К от 19.02.2008, договора цессии № 1 от 18.04.2009, уведомления о расторжении инвестиционного договора. В удовлетворении требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности (дело № А60-3437/2017).

Настаивая на том, что ООО «Риада» не получило исполнения по инвестиционному договору № 03 02К от 19.02.2008,  истец настаивал на заявленных требованиях к  ТУ Росимущества, полагая, что именно последний должен вернуть денежные средства истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 11, 12, 166, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ТУ Росимущества заявленной суммы, а также установил основания для применения срока исковой давности для признания спорных сделок недействительными. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором инвестирования от 19.02.2008 № 03 02К ООО «Баркас» не были исполнены обязательства по передаче ООО «Риада» спорных помещений. С учетом установленных судами обстоятельств по другим делам, рассмотренным с участием ООО «Риада», усматривается, что целью предъявления настоящего иска является восстановление прав ООО «Риада», возникших у него из договора от 19.02.2008 № 03 02К, во исполнение которого им было уплачено обществу «Баркас» 19 296 540 руб.

Истец ссылается на получение ТУ Росимущества прав требования по инвестиционному договору № 03 02К от 19.02.2008, в то время как права по указанному договору принадлежат ООО «Риада».

Вместе с тем, ТУ Росимущества обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Баркас» о взыскании денежных средств, но решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (дело № А60-3437/2017).

Таким образом, ответчиком наследственное имущество не получено, денежные средства в бюджет не зачислены.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ также следует, что ООО «Баркас» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2216600129854 от 15.02.2021. 

Из материалов дела также усматривается, что общество «Риада» по различным основаниям оспаривало договор от 10.10.2011 № 01 05-12К, заключенный между ООО «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю., на основании которого последний приобрел права на спорные помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на вопрос суда подтвердил, что права на помещения по договору № 03 02К от 19.02.2008 и помещения, переданные ООО «Баркас» Черноскутову Д.Ю. по договору № 01 05-12К от 10.10.2011, являются одним и тем же субъектом недвижимости.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6953/2015 от 25.08.2015 по иску ООО «Риада» к ООО «Баркас», Черноскутову Д.Ю., ООО «Тренд» о признании недействительным договора от 10.10.2011 № 01 05-12К, заключенного между ООО «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Черноскутова Д.Ю. на спорные помещения судом установлено, что Черноскутов Д.Ю. является добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 п. 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, лицом, фактически владеющим спорным недвижимым имуществом являлся добросовестный приобретатель Черноскутов Д.Ю., а в последующем ООО «АН «Деловой Дом».

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, ответчиком и Черноскутовым Д.Ю. было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2609/2013 от 26.07.2013 по иску ООО «Риада» к ООО «Баркас об обязании передать под отделку спорные нежилые помещения № 1201 и № 1206, являющиеся предметом инвестиционного договора № 03 02К от 19.02.2008, в удовлетворении требований отказано на том основании, что спорные помещения находятся во владении третьего лица (Черноскутова Д.Ю.), права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что  ООО «Риада» оспаривало факт подписания уступки права (требования) от 18.04.2009 № 1, указывало, что ранее при рассмотрении иных арбитражных дел (А60-44443/2012, А60-24136/2012, А60-24152/2012) указанный документ ответчиком не представлялся, оригинал отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о спорной сделке (договоре уступке права от 18.04.2009 № 1) и об обстоятельствах его совершения, поскольку ООО  «Риада» в 2013 году уже оспаривало факт подписания данного договора.

Кроме того, ООО «Риада» обращалось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества и нотариусу Измайловой Е.Ю. об исключении из состава выморочного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 по делу № 2-7882/2015 в удовлетворении иска ООО «Риада» отказано.

Таким образом, истцу было известно об исполнении ТУ Росимущества прав по оспариваемому договору, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истек не позднее 30.04.2018, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском только 15.02.2019.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения ст. ст. 195, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности по требованиям ООО «Риада» к ТУ Росимущества истекшим.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений об исковой давности подлежит отклонению как несоответствующий положениям ст. 200 и п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Иные доводы  исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-9524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      Л.В. Дружинина