1046/2023-361671(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78970/2023

Дело № А40-72000/18

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-72000/18  

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества  (автомобиля) № ТДАИ-9039/17 от 14.12.2017, заключенного между АО «Торговая  компания «Артекс» и ФИО2, и применении  последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая компания «Артекс»,  при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении АО  «Торговая компания «Артекс» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного  управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли- продажи № ТД-АИ-9039/17 от 14.12.2017, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А4072000/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о приобщении к  материалам дела новых доказательств.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства апеллянта о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку при  наличии надлежащего уведомления, установлены уважительные причины  невозможности участия ответчика в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТД-АИ9039/17 от 14.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым должник продал, а  ответчик купил транспортное средство Land Rover Discoveri Sport , 2016 г.в., №  М090УН777 , VIN 

<

***>.  

Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет  590.000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с  положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.  

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую  квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.  

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018,  следовательно, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности,  предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет  об оценке № 03-12-21 от 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость  транспортного средства на дату его отчуждения (14.12.2017) составляет 2.419.000 руб.  

Вместе с тем ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный автомобиль  попал в дорожно-транспортное происшествие от 12.07.2017, вследствие чего его  рыночная стоимость должна быть ниже указанной в отчете.  

В качестве возражений на довод о недостаточности встречного предоставления  по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела представлена выписка из  открытого интернет-источника «Автотека» проект Avito», из содержания которого  следует, что 26.08.2017 произведены ремонтные работы (ремонт, окраска ремонтная и  поверхностная) спорного автомобиля примерно на сумму 150.000-200.000 руб.  

Также в указанном документе, представленном самим апеллянтом, указано, что  наиболее вероятная цена продажи данного автомобиля с учетом имеющихся данных  (ДТП, восстановительный ремонт) составляет 2.279.100 руб., что в свою очередь  соотносится со стоимостью, указанной в отчете об оценке.  

Апелляционный суд обращает внимание, что восстановительный ремонт  произведен за средства должника до его продажи ответчику, что также свидетельствует  о том, что последним не понесено каких-либо затрат на ремонт автомобиля после ДТП  перед его последующей продажей третьему лицу.  

Таким образом, представленные ответчиком новые доказательства в суде  апелляционной инстанции не опровергают выводов суда о заниженной стоимости  отчужденного должником автомобиля.  

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод, что в настоящем  обособленном споре предполагаемая рыночная стоимость реализованного имущества  существенно превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раз.  

Повторно оценив отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки, считает надлежащим  доказательством по делу.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в оценке  специалиста, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.  

Однако апеллянт таким процессуальным правом и правовым механизмом не  воспользовался, более того, представленная ответчиком выписка также подтверждает,  что даже с учетом восстановительного ремонта стоимость отчужденного автомобиля  составляет более 2.200.000 руб., а не 590.000 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  

документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А4072000/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 О.И. Шведко