ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-32960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Кредит»–ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс» – ФИО2 по доверенности от 20.09.21,

от третьего лица гр. ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2021,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Базис 77»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс», ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Кредит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс»

третьи лица: гр. ФИО3, ООО «Базис 77»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс» о взыскании задолженности в размере 16 625 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 932 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ООО «Интерфейс», и третье лицо, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, ООО «Базис 77», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интерфейс» и ФИО3, с одной стороны  (заказчик), и ООО «Пенни Лэйн Кредит», с другой стороны (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 58/PL-OD от 22 сентября 2020 года.

В соответствии с условиями сделки исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с настоящим договором. Исполнитель оказывает, а заказчик потребляет услуги по настоящему договору постоянно (непрерывно): с момента заключения договора и до момента подписания сторонами акта об оказанных услугах в порядке, установленном настоящим договором. Заданием заказчика по настоящему договору является деятельность исполнителя по организации позиционирования объекта на рынке недвижимости, поиске и подборе покупателя объекта, показа объекта потенциальным покупателям, организационном сопровождении процесса заключения сделки с долями, которая в соответствии с настоящим договором именуется как услуги. При этом под организационным сопровождением процесса заключения и исполнения сделки с долями стороны понимают организацию исполнителем встреч по инициативе заказчика или покупателя для обсуждения условий сделки с долями, предоставление исполнителем помещения для таких встреч, координирование исполнителем взаимодействия заказчика и покупателя по вопросам заключения сделки с долями. Объем услуг, указанный в договоре, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, поскольку выражает действительную общую волю и интерес сторон при его заключении и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3,5 % от стоимости объекта, указанной сторонами в приложении №1 к настоящему договору «Описание Объекта», в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если заказчик и покупатель согласуют иную стоимость объекта, чем та, которая указа сторонами в приложении № 1 к договору, то заказчик и исполнитель до момента заключения сделки с долями обязаны заключить дополнительное соглашение к договору об изменении размера стоимости объекта, указанного в приложении № 1 к договору. Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если заказчик уклонится от заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте  4.3 договора, то он обязан уплатить стоимость услуг в размере, установленном в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.5 договора в любом случае стороны обязаны указать стоимость услуг исполнителя, подлежащую оплате заказчиком, в промежуточном акте об оказанных услугах, который стороны обязаны подписать в день согласования заказчиком и покупателем, представленным исполнителем, стоимости объекта для сделки с долями.

В случае, если заказчик не подпишет такой промежуточный акт, то он обязан уплатить исполнителю стоимость услуг в размере, установленном пунктом 4.2 договора, в порядке, установленном пунктом 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг на основании акта об оказанных услугах, счета и счет-фактуры исполнителя в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора.

Как указал истец, 29.09.2020 услуга по договору была оказана исполнителем в полном объеме, ответчик обязательств по оплате оказанной услуги не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 431, 779, 781, установил, что результатом оказания услуг по договору является сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Базис 77», которому на момент заключения договора возмездного оказания услуг на праве собственности принадлежал объект – спорное нежилое здание.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору об учреждении ООО «Базис 77» от 21.12.2015 участниками общества являлись ООО «Интерфейс» и ФИО3, что ООО «Базис 77» на момент заключения договора между истцом и ответчиком являлись ООО «ИНТЕРФЕЙС» и ФИО3, что 29 сентября 2020 года ФИО5 в результате риэлтерской деятельности ООО «Пенни Лэйн Кредит» (истца) принял участие в осмотре офисного здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0012008:1113), что  осмотр организовывался и осуществлялся сотрудниками ООО «Пенни Лэйн Кредит» (исполнитель) с участием генерального директора ООО «ИНТЕРФЕЙС» ФИО6 и гр. ФИО3 (заказчики), осмотр производился в целях продажи ФИО3 и ООО «ИНТЕРФЕЙС» принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «БАЗИС 77», которому принадлежал спорный объект недвижимости. Судом первой инстанции установлено, что прямым и непосредственным последствием осмотра стало заключение ФИО5 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БАЗИС 77», принадлежавших ООО «ИНТЕРФЕЙС» и ФИО3, в последующем заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале от 29.12.2021. Судом первой инстанции установлено, таким образом, что ФИО5 приобрёл у ООО «ИНТЕРФЕЙС» и ФИО3 100 % их долей в уставном капитале ООО «БАЗИС 77» в том числе в целях получения спорного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «БАЗИС 77».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что пунктом 3.11 договора установлено, что если заказчик, нарушив обязательства, установленные пунктом 3.9 и (или) пунктом 3.10 договора, заключит сделку с долями без уведомления и участия исполнителя и при этом не уплатит исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке, установленном договором, то исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 100% от стоимости услуг, установленной пунктом 4.2 настоящего договора. Уплата штрафа не освобождает заказчика от обязанности оплатить в полном объеме услуги, оказанные исполнителем по договору. При этом стороны признают размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения заказчиком пункта 3.9 и (или) пункта 3.10, и пункта 4.6 настоящего договора.    Установив, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в  пользу истца, установив, при этом, что согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 договора купли-продажи доли от 29.12.2021 стоимость долей в уставном капитале ООО «Базис 77» определены сторонами в размере 255 200 000,00 рублей, что размер штрафа, рассчитанного в процентном соотношении от стоимости имущества, указанного в приложении № 1 к договору, нельзя признать обоснованным и соразмерным, так как реальная рыночная стоимость по результатам заключенного договора купли-продажи долей определена сторонами в меньшем размере, определив размер от фактической стоимости имущества (фактической стоимости долей, определенных сторонами в договоре купли-продажи от 29.12.2020), установив, что размер неустойки составляет 8 932 000,00 рублей,   рассмотрев и отклонив как необоснованное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, в том числе доводы об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа, доводы о том, что ФИО5 не покупал ни у ООО «Базис 77», ни у ООО «Интерфейс» и ФИО3 указанный в спорном договоре оказания услуг объект недвижимого имущества, доводы о нарушении судом правил о подсудности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Судами установлено, что между ООО «Интерфейс» и ФИО3, с одной стороны (заказчик), и ООО «Пенни Лэйн Кредит», с другой стороны (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 58/PL-OD от 22 сентября 2020 года, из пунктов  1 и 2 которого следует, в частности, что исполнитель оказывает услуги заказчику по поиску и подбору покупателя объекта недвижимости, описание которого приведено в приложении №1 к договору, а также оказывает услуги по сопровождению сделок с долями в уставном капитале собственника объекта недвижимости. При этом ФИО5 приобрёл у ООО «ИНТЕРФЕЙС» и ФИО3 100 % их долей в уставном капитале ООО «БАЗИС 77» в том числе в целях получения спорного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «БАЗИС 77».

Доводы заявителей о нарушении судом правил подсудности мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен к юридическому лицу, ООО «Интерфейс», гражданин ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В спорном договоре возмездного оказания услуг, в котором ООО «Интерфейс» и гражданин ФИО3, являлись заказчиком, определено, что споры по договору разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы (пункт 5.5 договора).

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим истец вправе был предъявить иск к одному из должников, а именно – ООО «Интерфейс».  

Доводы кассационных жалоб, в том числе доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не определили предмет заявленных исковых требований, которые согласно буквальному тексту просительной части искового заявления состоят во взыскании штрафа за неоплату стоимости услуг, то есть неустойки за неисполнение основного денежного обязательства, и вместо неустойки в размере 0,05% за неоплату стоимости услуг (неисполнении денежного обязательства) суды незаконно взыскали штраф 100% от стоимости услуг, который не предусматривается условиями договора за такое нарушение как неоплата стоимости услуг, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Суды верно исходили из того, что истец в мотивировочной части иска в качестве основания начисления неустойки указал пункт 3.11 договора, в просительной части иска истец указал размер неустойки также согласно пункту 3.11 договора, техническая опечатка в наименовании неустойки не изменяет заявленного требования истца.  Довод о том, что истцом была заявлена неустойка по пункту 3.12 договора, несостоятелен. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-32960/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Кобылянский 

 

           Е.Ю. Филина