Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40697/2017

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Трансконсалтинг" (местонахождение: 117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова д. 9/11, корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации "Научно-технический центр "РЕСПЕКТ" (местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, корп. 6, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Международная ассоциация организаций осуществляющих деятельность по противодействию незаконному обороту контрафактной продукции «Антиконтрафакт» (109004, Москва, ул. Станиславского д. 22, стр. 2)

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2019;

- от ответчика: 1. – представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2016; 2. – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2018;

установил:

ООО "Трансконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "Научно-технический центр "РЕСПЕКТ" о: 

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» следующие сведения, публично распространенные 9 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», ФИО4: 

 «ООО «Трансконсалтинг» ведет мошенническую деятельность, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия нормам ГОСТ Р и Технических регламентов Таможенного союза, сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям»;

 - признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» следующие сведения, публично распространенные в период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск, Республика Беларусь на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015», ФИО4: 

 «ООО «Трансконсалтинг» не имеет необходимое оборудование, специалистов, а также сертифицирует несоответствующую, опасную, контрафактную продукцию, которая в дальнейшем попадает на рынок Таможенного союза»; 

 - опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные 9 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», посредством публичного опровержения на очередном заседании Технического комитета ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту»; 

 - опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные в период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск, Республика Беларусь на 3-ем Международном форуме «Лнтиконтрафакт-2015». посредством публичного опровержения на очередном форуме «Антиконтрафакт»;

 - возместить ООО «Трансконсалтинг» репутационный ущерб в размере 500 000 руб. 

 Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 

 Принял уточнения исковых требований в части 3 и 4 пунктов.

 Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» следующие сведения, публично распространенные 9 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», ФИО4: 

 «ООО «Трансконсалтинг» ведет мошенническую деятельность, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия нормам ГОСТ Р и Технических регламентов Таможенного союза, сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям». 

 Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные ФИО4 через демонстрацию презентации «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной, контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС» и сопровождающее данную презентацию выступление в период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск, Республика Беларусь на Третьем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015», о том, что испытательная лаборатория «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» не имеет необходимого оборудования и профильных экспертов и инженеров, сертифицирует опасную, контрафактную и фальсифицированную продукцию.» 

 Обязал Ассоциацию «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг» сведения, публично распространенные 9 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», посредством публичного опровержения на очередном заседании Технического комитета ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту», которое пройдет в г. Москве в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

 В остальной части иска отказал. 

 В иске к ФИО4 отказал. 

 Взыскал с Ассоциации "Научно-технический центр "РЕСПЕКТ" (местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, корп. 6, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трансконсалтинг" (местонахождение: 117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова д. 9/11, корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000,00 руб. репутационного вреда и 19 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 Постановлением от 23.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-40697/2017 отменил в части взыскания 500 000 руб. компенсации репутационного вреда с Ассоциации «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ» в пользу ООО «Трансконсалтинг». 

 В указанной части в удовлетворении требований ООО «Трансконсалтинг» отказал. 

 В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-40697/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановлением от 20.09.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-40697/2017 отменил. 

 Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 В судебном заседании 21.11.2018 истцом, во исполнение постановления кассационной инстанции заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство, с учетом возражений со стороны ответчиков, удовлетворено. 

Однако, истец предупрежден о необходимости обеспечения явки свидетелей самостоятельно в целях экономии времени на уведомление их путем направления уведомления о дне судебного заседания. 

 Ответчиком также заявлено ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>) о предоставлении выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающего документа, а именно, документа, подтверждающего создание объекта (заключение на ввод в эксплуатацию, технический паспорт и т.д.) в отношении здания с кадастровым номером 50:17:0000000:6018, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное ходатайство судом также удовлетворено. 

 С учетом данных обстоятельств судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании от 21.11.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебном заседании 26.12.2018 по ходатайствам сторон судом были приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, относимость и допустимость которых судом будет определена при принятии окончательного решения.

 Одновременно судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, ввиду того, что представитель истца сменился и не до конца ознакомился с материалами дела.

 Показания явившегося свидетеля ФИО5 записаны на аудиозапись.

 В связи с предоставлением представителем ответчиков документов, которые суд истребовал у Управления Росреестра по Московской области, судом повторно запрос не направлялся.

 Для предоставления возможности истцу обосновать свою окончательную правовую позицию, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.01.2019 истец ходатайствовал о приобщении диска с аудиозаписью заседания.

При наличии возражений со стороны ответчика, ходатайство судом было удовлетворено.

Для формирования окончательной позиции истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Исходя из технической возможности переноса судебного заседания, судом было принято решение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.02.2019 сторонами были представлены дополнительные доказательства, высказаны правовые позиции.

Для оценки доводов сторон и рассмотрения вопроса принятия решения, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 20.03.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке пункта  15 части 2 статьи 289 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Трансконсалтинг» аккредитовано в качестве органа по сертификации продукции - аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АВ29, органа по сертификации в области пожарной безопасности - аттестат аккредитации RA.RU.1 ШБ65, испытательной лаборатории «Hard Group» - аттестат аккредитации RA.RU.21IU,H01, испытательной лаборатории «Light Group» - аттестат аккредитации RA.RU.21AH63, испытательной лаборатории в области пожарной безопасности - аттестат аккредитации RA.RU.2inB78, испытательной лаборатории специальной оценки условий труда - аттестат аккредитации RA.RU.21AE41.

 С 02.06.2011 года по 02.06.2016 года в составе ООО «Трансконсалтинг» была аккредитована и функционировала испытательная лаборатория «ЛСМ» - аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB61 (далее - ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг»). В промежуток времени с 02.06.2011 года ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» располагалась по адресу 

<

...>.

 В 2012 году ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» направляет в Росаккредитацию заявления об установлении дополнительных адресов лаборатории: 

<

...> и 

<

...>.

 09 июня 2015 года при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии состоялось заседание Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям и контрафакту», в рамках которого обсуждался вопрос о включении в Технический комитет ООО «Трансконсалтинг».

 ФИО4 принимал участие в заседании Технического комитета в качестве директора НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ», что подтверждается Приложением № 1 к Протоколу заседания № 3 от 09.06.2015.

 По результатам выступления представителя ООО «Трансконсалтинг» ФИО5, директором НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» в отношении ООО«Трансконсалтинг» были публично заявлены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям ООО «Трансконсалтинг» с партнерами, а именно, что испытательная лаборатория «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» (далее по тексту - Лаборатория):

 -ведет мошенническую деятельность,

 -не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции,

 -не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия нормам ГОСТ Р и Технических регламентов Таможенного союза,

 -сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям,

 -располагается по фиктивному адресу.

 Факт высказывания директором НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» ФИО4 заведомо ложных обвинений на вышеуказанном мероприятии подтверждается письменными объяснениями ФИО5, заместителя генерального директора ООО «Трансконсалтинг», и ФИО6 - председателя Общероссийской Общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического регулирования, сертификации, аккредитации и метрологии «Общественный контроль России», которые присутствовали на данном заседании.

 В период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск Республика Беларусь проводился 3-ий Международный форум «Антиконтрафакт-2015».

 Ассоциация «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» является членом Международной ассоциации «Антиконтрафакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 16 декабря 2015 года ФИО4 в рамках своего выступления на данном форуме продемонстрировал широкому кругу зрителей презентацию «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС» и повторно обвинил Лабораторию в сертификации контрафактной продукции, недостаточном оснащении оборудованием для проведения испытаний согласно области аккредитации, а также размещении Лаборатории по фиктивному адресу.

 В подтверждение факта подобных заявлений ФИО4 представлена расшифровка аудиозаписи с конференции «Антиконтрафакт-2015» с выступлением ФИО4.

 По мнению ООО «Трансконсалтинг», сделанные на заседании Технического комитета № 124 и Международном форуме «Антиконтрафакт-2015» ФИО4 заявления носят публичный порочащий характер, не соответствуют действительности и нанесли ущерб деловой репутации ООО «Трансконсалтинг».

 Как указывает заявитель, распространенные ФИО4 сведения стали доступны широкому кругу слушателей. На заседании Технического комитета № 124 присутствовали организации-члены Технического комитета, а также приглашенные организации, в том числе представители ФСБ и Минпромторга России. На презентации ФИО4 в рамках Международного форума присутствовали министр экономики и финансовой политики Евразийской экономической комиссии, представители Минэкономразвития России, а также представители промышленных производственных предприятий, расположенных на территории Таможенного Союза.

 В обоснование довода о том, что заявление ФИО4 носит порочащий характер, истец указал следующее.

 09 июня 2015 года на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям и контрафакту» ФИО4 сказал, что Лаборатория ООО «Трансконсалтинг» располагается по фиктивному адресу, на что сотрудники ООО «Трансконсалтинг» прокомментировали данную ситуацию, которая заключалась в следующем:

- 20 и 22 июня 2012 года ООО «Трансконсалтинг» подало заявления в Росаккредитацию о смене адреса фактического местонахождения Лаборатории, однако Росаккредитация на протяжении трех лет не вносила изменения в реестр.

- 07 октября 2015 года ООО «Трансконсалтинг» обратилось в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением о бездействии Росаккредитации в части внесения изменений в реестр. По результатам проверки было вынесено представление в отношении должностных лиц Росаккредитации.

- 30 декабря 2015 года в адрес ООО «Трансконсалтинг» поступило письмо № 51708/МЯ от 29.12.2015 года, в котором Росаккредитация признала допущенные нарушения, послужившие причиной того, что адрес фактического местонахождения Лаборатории не был своевременно изменен и внесен в единый реестр испытательных лабораторий (центров), соответствующих принципам НЛП ОЭСР.

- ФИО4 было разъяснено, что Лаборатория по данному адресу не находится, а также вины ООО «Трансконсалтинг» в том, что Росаккредитация не вносила изменения в реестр - нет.

Несмотря на это, 16 декабря 2015 года ФИО4 на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015» повторно обвинил Лабораторию ООО «Трансконсалтинг» в расположении по фиктивному адресу.

 Заведомо ложные обвинения ФИО4 в адрес ООО «Трансконсалтинг» в недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, расположении по фиктивному адресу, а также указания на предполагаемые нарушения действующего законодательства свидетельствуют о том, что данные сведения носят порочащий характер и не являются оценочными суждениями или мнениями ответчика, так как могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 Вместе с этим, истец указывает, что заявления ФИО4 не соответствуют действительности.

 В частности, заявления ФИО4 о том, что у ООО «Трансконсалтинг» отсутствует необходимое оборудование для проведения необходимых лабораторных испытаний и исследований, также не соответствуют действительности.

 Факт наличия у Лаборатории необходимого оборудования подтверждается инвентарными книгами основных средств испытательного оборудования (ИО). вспомогательного оборудования (ВО), а также средств измерения (СИ).

 Испытательная лаборатория «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» имеет необходимые площади и помещения для проведения испытаний, данный факт подтверждают документы: форма № 6 «Состояние производственных помещений» от 02.03.2015, Договор аренды нежилого помещения № М-12/05/15-1 от 12.05.2015. Договор аренды имущества № 53 от 29.05.15.

 Заявления ФИО4 об отсутствии специалистов в Лаборатории ООО «Трансконсалтинг» являются также недостоверными и не соответствуют действительности, что подтверждается выпиской из сведений о составе работников испытательной лаборатории (центра), участвующих в работах по проведению исследований (испытаний) и измерений.

 Заявления ФИО4 о том, что ООО «Трансконсалтинг» сертифицирует контрафактную продукцию также являются не соответствующими действительности, подтверждением тому является Журнал учета и регистрации поступивших рекламаций и жалоб Лаборатории за период с 12.01.2015 по 31.12.2015.

 Одновременно с этим, заявитель указал, что в период с июля по август 2015 года в отношении ООО «Трансконсалтинг» проводились проверки со стороны МУ МВД России «Пушкинское» и УВД Зеленоградское АО ГУ МВД России по г. Москве по заявлениям директора ассоциации «СИЛА» ФИО9, который утверждал, что ООО «Трансконсалтинг» допускает нарушения при проведении испытаний, которые выражаются в отсутствии соответствующей аккредитации, необходимого оборудования и недостаточного штата специалистов.

 В ходе проводимых проверок сотрудники полиции выезжали по адресам лабораторий, где ими был проведен осмотр указанных лабораторий, производилось фотографирование. В ходе указанных проверок доводы директора ассоциации «СИЛА» ФИО9, изложенные в его заявлениях, не подтвердились.

 17 июля 2015 года и 07 августа 2015 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

 По мнению истца, высказывания ФИО4 не могут быть объективными, так как возглавляемая им Ассоциация «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ» осуществляет такую же деятельность, как и ООО «Трансконсалтинг», а значит, не исключено, что данная порочащая и несоответствующая действительности информация была распространена с целью борьбы против конкурентов.

 Таким образом, распространение ФИО4 недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг», носило публичный характер и имело своей целью нанесение деловой репутации ООО «Трансконсалтинг», как конкуренту в данной отрасли, значительного ущерба.

 В качестве доказательств негативных последствий в результате распространения ответчиком порочащих и недействительных сведений истец представил справку ООО «Трансконсалтинг» о количестве заключенных договоров за 4-й квартал 2015  и 1-й и 2-й кварталы 2016, где видно, что количество заключенных договоров, после выступления ФИО4 на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт 2015», уменьшилось в несколько раз.

 Установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений сам по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации ООО «Трансконсалтинг», в связи с чем, истец также предъявил требование о взыскании 500 000 руб. репутационного вреда.

С учетом выводов кассационной инстанции истец, поддержав свою изначальную позицию, кроме того, инициировал повторный опрос свидетелей (был повторно опрошен свидетель ФИО5) и представил нотариально удостоверенные заявления свидетелей ФИО6 и ФИО7 Истец также настаивал на том, что приведенные высказывания ФИО4 однозначно указывают на то, что своей презентацией он хотел показать  именно отсутствие оборудования у ООО «Трансконсалтинг» и отсутствие проведения испытаний, а не проблему адреса расположения лаборатории.

Ответчик, возражая против исковых требований по прежнему утверждает, что выступая на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015» ФИО4 являлся представителем Международной ассоциации «Антиконтрафакт», материалы для презентации подготовлены сотрудниками Международной ассоциации «Антиконтрафакт» и согласованы с руководством данной ассоциации, следовательно, НП «НТЦ «Респект» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, адрес ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» не соответствует адресу в реестре аккредитованных лиц, следовательно, деятельность ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» незаконна.

При новом рассмотрении дела ответчик  в качестве уточнения призвал суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку эти показания, по мнению ответчика не относятся к делу, являются непоследовательными, внутренне противоречивыми и противоречащими показаниями, ранее данным этим же свидетелем по этому же делу. Письменное заявление свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7 не может быть признано надлежащим доказательством и отнесено к свидетельским показаниям, поскольку не  соответствует ни нормам АПК РФ, ни Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Третье лицо, в лице Президента Ассоциации ФИО10, в письме исх. № 375 от 21.09.2017 пояснило, что Международная ассоциация организаций осуществляющих деятельность по противодействию незаконному обороту контрафактной продукции «Антиконтрафакт» была создана с целью содействия членам Ассоциации в осуществлении деятельности направленной на противодействие развитию незаконного оборота контрафактной продукции на территории Российской Федерации, а также за рубежом. 

 Международная ассоциация «Антиконтрафакт» проводит крупнейшие форумы и является одной из крупнейших площадок для конструктивного диалога и выработки совместных решений представителей власти, бизнеса, науки и общественности в сфере защиты рынков от контрафактной и фальсифицированной продукции, охраны прав на объекты интеллектуальной собственности и формирования цивилизованного рынка товаров и услуг.

 На Третьем Международном форуме «Антиконтрафакт-2015», который прошел в 2015 году в г. Минск (Республика Беларусь), приняло участие свыше 700 человек, в т.ч. 135 экспертов, более 50 представителей СМИ, а также свыше 500 представителей органов власти, науки, бизнеса, профессиональных объединений и некоммерческих организаций, в основном, из государств-стран ЕАЭС. В рамках деловой программы Форума работали 9 Секций.

 Одним из участников Форума «Антиконтрафакт-2015» был руководитель комитета по противодействию фальсификациям в сфере оценки и подтверждения соответствия продукции и услуг Международной ассоциации «Антиконтрафакт», руководитель Ассоциации НТЦ «Респект» ФИО4, который выступил с докладом на Секции 2 «Защита и повышение качества контроля рынка» и на Секции 8 «Практика силовых структур в борьбе с незаконным оборотом промышленной продукции».

 ФИО10, участвуя в работе этой секции, и, в момент выступления ФИО4, остановил его и запретил оглашать конкретные названия компаний, пока на руках он не имеет соответствующих закону документов, подтверждающих то, что компания нарушает закон.

 Ввиду большого количества участников мероприятий, проводимых Международной ассоциации «Антиконтрафакт», Ассоциация не может нести ответственность за доклады отдельных участников этих мероприятий и членов Ассоциации, если только эти доклады предварительно не согласовывались с руководством Ассоциации или не было прямого поручения озвучить то или иное решение Ассоциации. 

Форум «Антиконтрафакт» является лишь площадкой, созданной для решения вопросов и урегулирования проблем, возникающих при решении вопросов противодействия незаконному обороту продукции. На данном Форуме каждый участник может свободно выражать свое мнение.

 В отношении доклада ФИО4 с руководством Ассоциации он согласован не был и не имел права выступать от имени Международной ассоциации «Антиконтрафакт».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе, дополнительно представленными доказательствами, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (статьи 2, 150 ГК РФ). 

 Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

 Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

 Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

 Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Согласно пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При новом рассмотрении дела, с учетом  выводов (замечаний), сделанных судом кассационной инстанции, представленных сторонами в обоснование своих позиций дополнительных доказательств, показаний повторно опрошенных свидетелей, судом первой инстанции  были вновь проанализированы показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные при первоначальном рассмотрении дела 25.10.2017 и зафиксированные 26.12.2018 при новом рассмотрении дела.

При сопоставлении показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия и неясности.

Так, согласно аудиозаписи  допроса свидетелей в 2017 году точную фразу, произнесенную ФИО4, они не помнят.

 А в показаниях, данных 26.12.2018, свидетель ФИО5 не только не внес ясность, а напротив, путано описал событие, происходившее «в том году, в июне месяце», которое невозможно идентифицировать и отнести к событию, относящемуся к делу.

Что касается письменного заявления свидетеля ФИО6, представленного истцом в заседании 26.12.2018, то оно не может быть отнесено к свидетельским показаниям, поскольку в данном случае нотариус удостоверил подпись ФИО6, как частного лица,  в порядке ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С учетом нормы части 2 статьи 103 Основ о нотариате, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 103 предусмотрена обязанность нотариуса при совершении действий по обеспечению доказательств предупреждать свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения, в соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, о допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариус составляет протокол, в котором, в том числе, указывается предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Поскольку указанных процессуальных действий выполнено не было, письменное заявление ФИО6 суд не может признать допустимым доказательством в настоящем деле. 

Вышеуказанную оценку суда следует отнести и к заявлению ФИО7

Таким образом, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые им высказывания, распространенные в июне 2015 года, действительно имели место быть. Ни один из вызванных в заседание суда свидетелей не подтвердил точность этих высказываний и сам факт их со общения ФИО4

Из 49 участников заседания Комитета истец просил вызвать для дачи показаний только 4-х. При этом, ФИО5, будучи заместителем  генерального директора   ООО «Трансконсалтинг», находится в служебной зависимости от истца, а ФИО6 является  одним из соучредителей общероссийской общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического регулирования, сертификации, аккредитации и метрологии «Общественный контроль России», неоднократно инициировавшей проверки в отношении деятельности Ассоциации "Научно-технический центр "РЕСПЕКТ". 

Кроме того, прослушав и оценив доклад ФИО4 на заседании Технического  комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям контрафакту» от 09.06.2015, суд установил, что все перечисленные истцом «порочащие сведения» относились к лаборатории, расположенной по адресу 

<

...>, который  на тот момент числился  в реестре аккредитованных лиц.

Истец, утверждая, что ООО «Трансконсалтинг» в полном объеме выполнило свои обязательства по уведомлению Росаккредитации о смене адреса осуществления деятельности ИЛ «ЛСМ», в свою очередь сослался на то, что Росаккредитация фактически бездействовала и не исполнила свои прямые обязанности по внесению такой информации в реестр, как это предусмотрено подпунктом 5.1.3 пункта 5 Положения и подпункта в пункте  41 Временного порядка.

 Нести ответственность за бездействие госоргана ООО «Трансконсалтинг» не может. 

 После обращения в Генеральную прокуратуру Росаккредитация признала свои нарушения касательно порядка переоформления аттестата аккредитации ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг». Это отражено в письме Росаккредитации от 29.12.2015 г. № 51709/МЯ. Так, на второй странице данного письма заместитель руководителя Росаккредитации ФИО11 пишет, что одно заявление ООО «Трансконсалтинг» по смене адреса осталось без внимания, а второе заявление с приложенными документами было утеряно.

Таким образом, ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» выполнила все возложенные на лабораторию обязанности по смене адреса. Отсутствие изменений в реестре стало возможно в силу бездействия Росаккредитации и халатности отдельных сотрудников Росаккредитации.

ФИО4 в своем выступлении указал, что испытательные лаборатории должны находиться по адреса, приведенным в реестре, что соответствует действующему законодательству в области сертификации. Истец не находится по адресу, указанному в реестре ФСА, не имеет необходимого оборудования для проведения испытаний, согласно своей аккредитации, не проводит  испытания и лабораторные исследования.

На тот  момент выступающий другими сведениями не располагал и по указанному адресу (г. Москва, Причальный проезд, д.6) действительно отсутствует и оборудование и сама лаборатория  и вообще какие-либо признаки производственной (лабораторной) деятельности. Что и сам истец не отрицал.

 И только при рассмотрении настоящего дела в результате предпринятых истцом действий, в том числе процессуальных, ответчику стали известно об изменении адреса лаборатории и действиях государственных органов, которые своевременно не внесли изменения в учредительные (регистрационные) документы.

Истец указал что вины ООО «Трансконсалтинг» в том, что лаборатория по адресу        не находится и в том, что Росаккредитация не вносила изменения в реестр –нет. Однако точно также нет вины и ответчика в распространении порочащих сведений относительно лаборатории по адресу, указанному в реестре, поскольку в отношении Лаборатории, указанной по адресу, зарегистрированному в реестре оспариваемые истцом сведения под поднимание «порочащих сведений» не подпадают. 

Данная информация соответствовала действительности на момент выступления ФИО4 и 09.06.2015 на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям и контрафакту», и 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск Республика Беларусь

- в связи с изложенным  основания для удовлетворения исковых требований и к Ассоциации "Научно-технический центр "РЕСПЕКТ" и к ФИО4 у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований к Ассоциации "Научно-технический центр "Респект" и  ФИО4  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.