﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47468/2019

Дело № А65-42669/2017

г. Казань

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца – Сагиева Н.Н. (паспорт),

представителя ответчика – Хайруллиной А.И. (доверенность от 16.12.2019 № 1741),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сагиева Нурутдина Нурахметовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.)

по делу № А65-42669/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича (ОГРН 309169015300340, ИНН 165800158702) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов, а также заявление о взыскании 8000 руб. судебных расходов, с привлечением третьих лиц: финансового управляющего Файрушина Фарита Азальевича, акционерного общества «Петрокар»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурахметович (далее – ИП Сагиев Н.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс»  (далее – МУП «Метроэлектротранс», отетчик)  о взыскании 747 263 руб. 04 коп. убытков, 212 670 руб. 39 коп. процентов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018, 25.04.2018 суд определил в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Файрушина Фарита Азальевича, акционерное общество «Петрокар» (далее – АО  «Петрокар»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 суд определил принять к рассмотрению заявление истца о взыскании 8000 руб. судебных расходов.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-42669/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен частично, взыскано с  ответчика в пользу истца 2183 руб. 60 коп. убытков, 17 руб. 60 коп. расходов на проведение оценки. Взыскано с истца в пользу ответчика 4989 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу № А65-42669/2017 иск удовлетворен частично. С МУП «Метроэлектротранс» в пользу Сагиева Н.Н.  взыскано 2183 руб. 60 коп. убытков, 17 руб. 60 коп. расходов на проведение оценки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Сагиева Н.Н. в пользу МУП «Метроэлектротранс» взыскано 4989 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Сагиев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в этой части направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Республики Татарстан  по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и необходимость прекращения производства по делу.

Арбитражный суд данный довод  рассмотрел и дал ему надлежащую  правовую оценку, со ссылкой на нормы статей 27, 150 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также судом первой инстанции признан несостоятельным со ссылкой на нормы статей 4, 64, 71, 168, 68 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу № А65-10547/2011 удовлетворены исковые требования ИП Сагиева Н.Н. к МУП «Метроэлектротранс», признаны недействительными договор реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25.02.2004 № 1537/240204-194, торги по продаже арестованной совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001; договор купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28.04.2004 № 04-06/35, пункт 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.05.2004 № 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передать совокупность помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 6:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; пункт 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р; пункт 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 № 851-р в части передачи в собственность администрации г. Казани совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001; договор от 29.09.2006 № 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение МУП «Метроэлектротранс» совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001.

Помещения, площадью 97,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001 изъяты у МУП «Метроэлектротранс» и суд обязал их передать по акту приема-передачи ИП Сагиеву Н.Н.

Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2014, и было исполнено 16.12.2014, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 14.04.2018 № 10228/14/01/16. В связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу № А65-10547/2011 у истца возникли убытки в виде неполученных доходов от сдачи нежилых помещений в аренду за период с 28.02.2014 по 16.12.2014, по причине чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, частично удовлетворили заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При принятии решения по делу № А65-10547/2011 арбитражный суд руководствовался также исполнимостью судебного акта, в том числе, в части обязания ответчика передать помещения площадью 97,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001 истцу.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу                  № А65-10547/2011 в связи с отсутствием добровольного исполнения истец обратился за его исполнением в принудительном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ от 14.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 10228/14/01/16 в отношении ответчика, оконченное постановлением от 30.12.2014 в связи с освобождением спорных помещений ответчиком.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины в действиях ответчика, выраженных в неисполнении судебного акта, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-10547/2011, которым суд обязал ответчика передать истцу помещения, которое исполнено ответчиком 16.12.2014.

Истец указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, о злостном уклонении от исполнения законного судебного акта, вступившего в законную силу.

Указывает, что ответчик принимал меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Поведение ответчика как должника по исполнительному производству № 10228/14/01/16 содержало все признаки явной недобросовестности, перечисленные в частях 1,  2, 3 статьи 10 ГК РФ.

Ответчик препятствовал доступу в здание, в котором располагаются нежилые помещения, судебного пристава-исполнителя. В день, когда нежилые помещения были формально освобождены, судебный пристав-исполнитель вынужден был прибегнуть к силовой поддержке. После составления акта о передаче нежилых помещений истцу ответчик продолжал чинить препятствия в использовании нежилого помещения: каждый раз для того, чтобы пройти в нежилые помещения, истцу приходилось вызывать полицию.

Отсутствие факта привлечения по статье 315 УК РФ руководства ответчика было связано с наличием статуса депутата. Ответчик не искал путей исполнения судебного решения о передаче нежилых помещений, тянул время и создавал видимость решения вопроса.

Нежилые помещения были освобождены судебным приставом-исполнителем принудительно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются материалами исполнительного производства, согласно которым судебный пристав-исполнитель многократно требовал от ответчика освободить нежилые помещения, так и материалами дела об административном правонарушении № А65-22940/2014.

Истец указывает, что судебным актом по делу № А65-22940/2014 судом дана оценка добросовестности и недобросовестности стороны должника в исполнительном производстве: именно злостное уклонение ответчика от исполнения решения суда о передаче нежилых помещений истцу явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности и наложения на ответчика административного штрафа. Ответчик, злоупотребляя правом, не только отказался добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, но и злостным образом, без уважительных причин игнорировал многочисленные требования истца, постановления судебного пристава-исполнителя. Во время ведения исполнительного производства ответчик вел себя крайне недобросовестно, вводил в заблуждение как истца, так и судебных приставов, то ссылаясь на режимность здания, в котором расположены нежилые помещения, то имитируя поиск иных нежилых помещений.

Статья 10 ГК РФ в пункте 1 устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Материалами дела установлено, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу                № А65-10547/2011 осуществлялось в порядке исполнительного производства.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» действия уполномоченных органов в рамках исполнительного производства направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Следовательно, исполнение решения суда в принудительном порядке в соответствии с законодательством об исполнительном производстве способствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, однако, не направлено на предотвращение причинения вреда, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, оценив доводы истца о применении  статьи  10 ГК РФ,  пришли к выводу, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу № А65-10547/2011 осуществлялось в принудительном порядке, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Действия ответчика по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя также не является злоупотреблением правом, поскольку данная возможность реализации своих прав предоставлена законом всем участникам исполнительного производства. Указанные действия не совершались в обход закона с противоправной целью и не являлись заведомо недобросовестными осуществлением гражданских прав, а лишь были следствием последовательной позиции стороны по делу, не согласного с решением суда.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Между тем, материалами дела также подтверждается противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вредных последствий для истца.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 05.01.2002 № 24 с АО «Петрокар», акт приема-передачи нежилого помещения от 05.01.2002.

Истец указывает, что в связи с невозможностью сдачи в аренду помещений ЗАО «Петрокар», поскольку помещения находились в фактическом владении ответчика, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи нежилых помещений в аренду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что АО «Петрокар» при наличии заключенного договора аренды не могло фактически пользоваться спорными нежилыми помещениями, поскольку они находились в фактическом владении ответчика.

Доводы ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, которое не обладало правомочиями по распоряжению зданием, направлены на переоценку решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу               № А65-10547/2011, вступившего в законную силу, отклонены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что АО «Петрокар» присвоен ОГРН лишь 19.12.2002, а договор аренды заключен 05.01.2002. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что АО «Петрокар» создано 22.01.1999 Государственной регистрационной палатой при Министерстве Юстиции Республики Татарстан.

Договор аренды нежилого помещения от 05.01.2002 № 24 с ЗАО «Петрокар» не был расторгнут сторонами, не был признан недействительным. Доказательства получения истцом дохода в виде арендной платы за период с 28.02.2014 по 16.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что постановлением следователя СУ при УВД г. Казани С.К. Самотыя от 15.03.2002 на спорные помещения была наложен арест, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2011 № 01/586/2011-298. Данный арест был снят 31.03.2015 постановлением судьи Вахитовского района г. Казани от 03.03.2015.

Следовательно, в период с 28.02.2014 по 16.12.2014 были под арестом. Арест на недвижимое имущество состоит в запрещении любых действий по распоряжению имуществом, в том числе сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование или управление третьим лицам. По мнению ответчика, упущенную выгоду в виде невозможности сдачи помещений в аренду истец не понес.

Суд отметил, что арест недвижимого имущества не предполагает наложение ограничений на пользование недвижимым имуществом. Как указано выше договор аренды нежилого помещения с ЗАО «Петрокар» был заключен 05.01.2002, то есть арендные правоотношения существовали на момент наложения ареста, помещения могли и далее использоваться по назначению.

Исходя из изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом доказана совокупность: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий для истца - неполучение дохода в связи с неисполнением судебного акта в части передачи спорных помещений ответчиком истцу.

Истец указывает, что размер убытков составляет 747 263 руб. 04 коп., исходя из следующего. Величина среднерыночной арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м. офисного помещения в месяц. Площадь нежилых помещений составляет 97,3 кв.м.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу № А65-10547/2011 вступило в законную силу 27.02.2014, и было исполнено 16.12.2014, период составляет 292 дня. Следовательно, сумма арендной платы за 292 дня за помещение площадью 97,3 кв.м. при средней величине арендной платы 800 руб. за 1 кв.м. составит 747 263 руб. 04 коп.

В качестве доказательства в обоснование размера убытков, в том числе среднерыночной величины арендной платы, истцом представлен отчет № 148 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (совокупностью помещений 4 этажа) общей площадью 97,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, по состоянию на 28.02.2014 составляет 793 600 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

С целью установления рыночной стоимости объекта аренды в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» по вопросу: какова рыночная стоимость объекта аренды, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Назарбаева, д. 8 общей площадью 93.3 кв.м., инв. № 4549, лит. А, объект № 1, часть 1, кадастровый номер: 16:50:011134:45 по состоянию на 2014 год (с 28.02.2014 по 16.16.2014)?

С учетом пояснений, данных в судебном заседании, представленному заключению эксперта с уточнением, рыночная стоимость объекта аренды, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Назарбаева, д. 8 общей площадью 97.3 кв.м., инв. № 4549, лит. А, объект № 1, часть 1, кадастровый номер: 16:50:011134:45 по состоянию на 2014 год (с 28.02.2014 по 16.16.2014) составляет 637 611 руб. 59 коп.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы позволили суду сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта аренды, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.  Назарбаева, д.8 общей площадью 97.3 кв.м., инв. № 4549, лит. А, объект № 1, часть 1, кадастровый номер: 16:50:011134:45 по состоянию на 2014 год за период с 28.02.2014 по 16.16.2014 составляет 637 611 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за период с 28.02.2014 по 16.16.2014 в размере 637 611 руб. 59 коп., вызванных противоправными действиями ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить трехлетний срок исковой давности.

Истец указывает, что срок давности им не пропущен, поскольку о нарушении прав ответчиком истцу стало известно после вступления в законную силу решения суда от 21.01.2015 по делу № А65-22940/2014. Истец также ходатайствует о восстановлении пропуска срока исковой давности, в том числе на основании того, что истец не мог реализовать свое право на обращение в суд в связи с признанием его несостоятельным банкротом. 

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражные суды  со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 ГК РФ исходили из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43               «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец указывает, что узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу № А65-22940/2014. В ходе исполнительного производства имела место быть правовая неопределенность, которая была разрешена лишь после принятия решения по делу № А65-22940/2014. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10547/2011 было указано: «Изъять у муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Казань и передать по акту приема-передачи ИП Сагиеву совокупность помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый № 16:50:02:00251:001:0001».

Суд первой инстанции указал, что дословное лингвистическое толкование указанного выражения позволяло прийти к выводу о том, что судебные приставы должны были изъять у ответчика нежилые помещения и передать их истцу, так как само лицо не может изъять у себя самого какую-либо вещь. Именно на эту правовую неопределенность постоянно ссылался ответчик во время ведения исполнительного производства № 10228/14/01/16. И только 21.01.2015 судья в решении по делу                 № А65-22940/2014 указал следующее: «доводы заявителя о его намерениях предоставить иное имущество и ссылки на неиспользование ответчиком своих правомочий предусмотренных ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняются судом», то есть, устранил, таким образом, описанную выше правовую неопределенность. В этом же абзаце судья поставил точку в вопросе о предоставлении ответчиком иных нежилых помещений взамен спорных: ответчик на протяжении всего исполнительного производства постоянно заявлял о том, что решает вопрос о предоставлении иных нежилых помещений вместо тех, которые поименованы в решении суда по первоначальному делу                      № А65-10547/2011. Правовая неопределенность о том, кто именно должен совершить действия по изъятию и передаче нежилых помещений, на которую постоянно ссылался ответчик, не позволяла решить, к кому надлежит предъявить иск о возмещении убытков - к судебным приставам (публично-правовому образованию) или к МУП «Метроэлектротрнас».

Только после публикации решения по делу № А65-22940/2014 от 21.01.2015  истцу стало достоверно известно, что надлежащим ответчиком будет именно МУП «Метроэлектротрнас».

Истец также указывает, что до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении ответчиком использовались такие доводы, как режимность здания, в котором расположены нежилые помещения.

После вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № А65-22940/2014 истцу стало известно о том, что указанные доводы являются надуманными и не оправдывают действия ответчика по уклонению от исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013  по делу № А65-10547/2011.

Противоправность поведения ответчика - причинителя вреда в виде упущенной выгоды была установлена не актом от 16.12.2014  (но и в этом случае срок давности не пропущен, т.к. исковое заявление направлено в суд своевременно 18.12.2017 - в первый рабочий день после 16.12.2017), а решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу             № А65-22940/2014, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле.

Указанные доводы истца арбитражные суды первой и апелляционной   инстанций отклонили на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу № А65-22940/2014 отказано в признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Миннулиной А.К. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенного в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 319 АПК РФ в порядке исполнительного производства производится принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, истец узнал о нарушения своего права 28.02.2014, с момента неисполнения 28.02.2014 ответчиком вступившего в законную силу 27.02.2014 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу № А65-10547/2011, в связи с неисполнением которого и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 182 АПК РФ решение  арбитражного  суда  приводится  в исполнение  после вступления его  в законную силу.

Довод о возможном предъявлении иска о взыскании убытков с судебных приставов-исполнителей отклонен судом как несостоятельный и необоснованный, поскольку истцом не предпринимались действия по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, соответствующих доказательств истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец полагал, что действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя его права и законные интересы не нарушались.

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании убытков заявлены за период с 28.02.2014 по 16.12.2014, убытки в виде упущенной выгоды взыскиваются истцом за каждый день нарушенного права.

Срок исковой давности для защиты права истца о взыскании убытков за период с 28.02.2014 по 28.02.2014 истек 28.02.2017. Таким образом, срок исковой давности за период с 28.02.2014 по 15.12.2014 истек 15.12.2017.

Истец указывает, что не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском в связи с признанием его банкротом, поскольку в соответствии с законом о банкротстве, не мог самостоятельно выступать истцом. Кроме того, с момента признания его банкротом, истец утратил статус предпринимателя, является гражданином, следовательно, срок исковой давности подлежит восстановлению в соответствии со статьей 205 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, арбитражные суды первой и апелляционной   инстанций не согласились  с доводами  истца  по следующим  основаниям.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, арбитражные  суды  пришли к  выводу, что истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и иным физическим воспрепятствованием и ограничением, которые препятствовали обращению в суд с настоящим иском в течение всего срока.

Истец указывает, что не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском в связи с признанием его банкротом, что является исключительным обстоятельством, поскольку в соответствии с законом о банкротстве, не мог самостоятельно выступать истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его. Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Правомерность данного вывода также подтверждается тем обстоятельством, что арбитражным судом рассматриваемое исковое заявление истца принято к производству и рассмотрено.

Кроме того, суды указали, что истец мог реализовать свои права, в том числе путем обжалования действий (бездействий) финансового управляющего.

При этом, добросовестное заблуждение истца относительно содержания и смысла вышеприведенных норм о банкротстве также не являются уважительным обстоятельством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления № 43 по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, требование истца связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, срок исковой давности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обратился в суд с настоящим иском, находясь в процедуре банкротства, следовательно, указанное обстоятельство не могло препятствовать реализации прав истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в отсутствие уважительности причин пропуска срока оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления.

При  рассмотрении  настоящего  спора  арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу,  что исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу                  № А65-10547/2011 в принудительном порядке не является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Все действия ответчика в рамках исполнительного производства осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве», следовательно, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства явного злоупотребления.

Применение арбитражными судами положений статьи 10 ГК РФ  должно быть обоснованным и мотивированным, основанным на  представленных сторонами  доказательствах, не допускается произвольное  применение указанной статьи.  В каждом конкретном случае суды оценивают поведение участников гражданского оборота на его добросовестность,  их намерения и действия.

В данном конкретном случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для применения  статьи  10 ГК РФ  в отношении  ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

К спорным  правоотношениям  применяется  общий  срок  исковой  давности. 

При этом относительно периода с 16.12.2014 по 16.12.2014 арбитражные суды пришли к следующему выводу.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 18.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующим за 15.12.2017 рабочим днем являлось 18.12.2018, в связи с чем, суды пришли к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 16.12.2014 по 16.12.2014.

При таких обстоятельствах арбитражные суды указали, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению - за период с 16.12.2014 по 16.12.2014 в размере 2183 руб. 60 коп.

Также арбитражные суды отметили, что данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с заявленным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих приостановление или прерывание такого срока, истцом не представлено.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не влечет за собой удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, арбитражные суды указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, исковые требования о взыскании 212 670 руб. 39 коп., начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ в данной части удовлетворению не подлежат.

Арбитражными судами также рассмотрено требование истца о взыскании 8000 руб. за проведение экспертизы.

 При этом суд первой инстанции определил предъявленную ко взысканию сумму в размере 8000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включил их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Доводы заявителя о неверном определении даты начала течения срока исковой давности несостоятельны. Указанным доводам, а также  иным доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка  арбитражными  судами первой  и апелляционной  инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-42669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов