773/2017-78519(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11723/2017 

г. Москва Дело № А40-222894/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи О.Г. Мишакова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 года 

по делу № А40-222894/15, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2,  

при участии: от финансового управляющего – ФИО3, дов. от 18.04.2017, от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, дов. от 27.02.2017, от ФИО2 – ФИО5, дов. от 06.02.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 принято к  производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина-должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016  (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) в отношении гражданина-должника  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 гражданин  ФИО2 (дата рождения: 05.01.1960 г., место рождения:  г.Алма-Ата, Казахской ССР; СНИЛС 019- 680-551 72, ИНН 

<

***>, место  регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.  Представитель ПАО «Сбербанк России» против ходатайства возражал.  

Представитель финансового управляющего оставил заявленное ходатайство на  усмотрение суда.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

По мнению должника, основанием для отмены обжалуемого судебного акта  является то, что при введении процедуры реструктуризации имущества суд первой  инстанции привлек к участию в деле отдел опеки, попечительства и патронажа района  Ломоносовский, однако по месту жительства должника и его несовершеннолетних  детей необходимо было привлечь отдел по району Раменки. По мнению апеллянта,  данное обстоятельство нарушает права его несовершеннолетних детей.  

Как следует из материалов дела, признавая должника несостоятельным  (банкротом), суд проанализировал отчет финансового управляющего, реестр  требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 15.08.2016. Из материалов  дела следует, что в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено  два требования кредиторов в общем размере 1 664 645 278 руб. 42 коп. – основной  долг. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что  свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к  гражданину ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 «О несостоятельности (банкротстве)»,  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина  банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения  процедур в деле о банкротстве гражданина установлены ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями,  установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и  часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Законность принятого судебного акта подтверждается тем, что у гражданина  имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку им не удовлетворены требования кредиторов по денежным  обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

 В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд первой инстанции не  учел некие обстоятельства финансового состояния должника и его способность  рассчитаться с кредиторами без реализации принадлежащего ему имущества. Между  тем эти доводы не подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств в  обоснование своих доводов должником не представлено.  

Более того, должник не ограничен в праве погасить долги перед своими  кредиторами в ходе любой процедуры банкротства, а также заключить мировое  соглашение.  

Довод о том, что судом первой инстанции не привлечен орган опеки и  попечительства по месту жительства должника, не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 к участию в  рассмотрении дела был привлечен орган опеки и попечительства (т. 2, л.д. 78).  

Указанное определение должник не обжаловал, оно вступило в законную силу.  Возражений и сведений относительно ошибочного указания в определении другого  района г. Москвы должник не заявил и в суд не представил. Не заявил он об этом и в  ходе судебного заседания 30.08.2016, оставив эти доводы для апелляционной жалобы. \  

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения,  имеющие отношение к делу о банкротстве, в том числе и сведения о месте его  жительства. Между тем, не представив эти сведения и не сообщив своевременно их  суду, должник злоупотребил правом, что в соответствии с п. 2 ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет неблагоприятные для него  последствия.  

Необходимо отметить, что при введении процедуры реализации имущества  вопрос о привлечении органов опеки и попечительства не являлся предметом  рассмотрения суда. На этой стадии процедуры банкротства рассмотрение данного  вопроса положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. К  аналогичным выводам приходят суды и по другим подобным делам, например,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 № Ф5-17603/16  по делу № А41-77925/15.  

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности этого органа.  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает необходимость и  обязательность представления этим органом каких-либо заключений при рассмотрении  вопроса о введении процедуры реализации имущества.  

Согласно ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы  исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и  попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если  законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и  попечительству в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и  попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

Статьей 1 Закона города Москвы от 26.12.2007 № 51 "О наделении органов  местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе  Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и  патронажа" органы местного самоуправления города Москвы наделены отдельными  полномочиями города Москвы в отношении несовершеннолетних  

Ошибка в наименовании подразделения органа опеки может быть устранена как  путем исправления опечатки, так и путем направления информации в орган опеки и  попечительства соответствующего района или его вышестоящий орган.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно ввел процедуру  реализации имущества, в соответствии с п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 года, по делу № А40- 222894/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий - судья О.Г. Мишаков  Судьи: С.А. Назарова  

 Е.А. Солопова