/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело №

А66-5066/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации города Твери Соловьевой М.В. (доверенность от 30.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» Иванова В.А. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А66-5066/2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл.,              г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, инн 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Тверской пр., д. 3,                              ОГРН 1056900013477, ИНН 6901070124 (далее - Общество), о взыскании                   982 316 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 28.02.2017, 112 103 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 26.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2017 иск удовлетворен.

Решение от 29.08.2017 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Определением от 14.03.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При дальнейшем рассмотрении дела Администрация заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика                   821 146 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2014 по 26.03.2017, 91 788 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 26.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ. Уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение от 29.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Администрации взыскано 52 894 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14 952 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 26.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части в удовлетворении иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.05.2018 в части отказа во взыскании 768 251 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 76 835 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении иска Администрации.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил значение коэффициента социально-экономических особенностей при расчете неосновательного обогащения, не учел, что часть помещения, принадлежащего Обществу была передана в аренду публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - Банк), и взыскал неосновательное обогащение, не соответствующее фактической стоимости неосновательно сбереженного имущества. Администрация считает, что расчет неосновательного обогащения по части спорного периода должен производиться исходя из коэффициента социально-экономических особенностей, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения сетей банков и других финансово-кредитных учреждений, их подразделений, в том числе пунктов по обмену валют.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения XV площадью 100,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400048:137 и нежилого помещения XVI площадью 140,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400048:138, расположенных на втором этаже здания торгового центра с кадастровым номером 69:40:0400048:66, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а.

Государственная регистрация права собственности Общества на указанные нежилые помещения произведена 07.07.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2008 серии               69-АБ № 222028, 224048.

Здание торгового центра, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, расположено на земельном участке общей площадью 2 486 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400044:3, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - под торгово-офисный комплекс.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы использует земельный участок под зданием торгового центра, где расположены принадлежащие ему помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения Общества о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебного заседания (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Суд признал необоснованным расчет неосновательного обогащения, выполненный Администрацией с применением коэффициента социально-экономических особенностей, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения сетей банков и других финансово-кредитных учреждений, их подразделений, в том числе пунктов по обмену валют, произвел расчет неосновательного обогащения с применением значения названного коэффициента, предусмотренного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, и удовлетворил исковые требования частично с учетом произведенного перерасчета.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество является собственником помещений в здании торгового центра, расположенного на спорном земельном участке, оно обязано вносить плату за его использование. 

В связи с тем, что Общество арендную плату за пользование земельным участком не вносило, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, Администрация при определении суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в связи с невнесением платы за использование земельного участка, руководствовалась утвержденным постановлением Администрации от 26.12.2007 № 396-па Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение № 396-па).

Согласно пункту 2.1 Положения № 396-па размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле:                                   А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m / 12, где: Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв.м); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м); Сап - ставка арендной платы, установленная Положением № 396-па (в %); Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке; m - количество месяцев аренды в текущем году.

При использовании данной формулы при расчете платы за использование земельного участка между сторонами возник спор только в отношении подлежащего применению значения Ксэо. 

В силу пункта 2.4 Положения № 396-па в редакции, действовавшей до 01.07.2015, значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Город Тверь», устанавливались по предложению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Перечень значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Город Тверь», содержался в приложении 2 к Положению                 № 396-па (далее - Перечень 1).  

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 396-па в редакции, действующей с 01.07.2015, значения Ксэо в отношении земельных участков, за исключением значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждаются представительными органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в соответствии с типовым перечнем видов целевого использования земельных участков, установленным приложением 1, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тверской области.

В развитие данного положения решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 утверждены значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери (далее - Перечень 2), подлежащие применению к спорным правоотношениям с 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 9 Перечня 1 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (магазинов, павильонов), не торгующих алкогольной продукцией, Ксэо был установлен в размере 1,3. На основании пункта 9 Перечня 2 для таких  земельных участков Ксэо определен в размере 1,4.

Согласно пункту 37 Перечня 1 для земельных участков, предназначенных для размещения банков и других финансово-кредитных учреждений, их подразделений, в том числе пунктов по обмену валют, Ксэо составляет 10, пунктом 37 Перечня 2 значение коэффициента социально-экономических особенностей для таких земельных участков установлено равным 22.

Администрация произвела расчет неосновательного обогащения за период с 17.03.2014 по 16.10.2014 с применением Ксэо 1,3, предусмотренного пунктом 9                  Перечня 1, а с 17.10.2014 - со ссылкой на передачу части помещений в аренду Банку - с применением Ксэо, предусмотренного пунктом 37 Перечня 1 и     Перечня 2. 

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей                             65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Администрация, предъявившая требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с применением значений Ксэо, предусмотренных пунктом 37 Перечня 1 и Перечня 2, должна была доказать, что земельный участок в части, относящейся к помещениям Общества, в течение спорного периода использовался  для размещения сетей банков и других финансово-кредитных учреждений, их подразделений, в том числе пунктов по обмену валют. 

Суд апелляционной инстанции установил, что здание, расположенное на спорном земельном участке, представляет собой торговый центр, имеет вид разрешенного использования «для размещения торгово-офисного комплекса», непосредственно Общество не занимается деятельностью, связанной с оказанием финансовых услуг кредитными организациями.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Доказательства того, что часть помещения, принадлежащего Обществу, фактически использовалась под цели, указанные в пункте 37 Перечня 1 и Перечня 2, Администрацией не представлены. В деле отсутствует договор аренды, заключенный с Банком, акты обследования и иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в помещениях, принадлежащих истцу, деятельности, предусмотренной пунктом 37 Перечня 1 и Перечня 2.

При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения  при определении платы за пользование Обществом частью земельного участка в спорный период Ксэо, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения банков и других финансово-кредитных учреждений, их подразделений, в том числе пунктов по обмену валют, и произвел расчет неосновательного обогащения с применением значений Ксэо, предусмотренных пунктом 3.7 Перечня 1 и Перечня 2, исходя из вида разрешенного использования участка и назначения здания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А66-5066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М. В. Захарова

М.А. Ракчеева