АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2472/2024

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ ЭКО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии: 

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

ООО "МОНОЛИТ ЭКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО "ИСТИМ" (ответчик), просит 1 229 241 рубль основного долга по договору поставки, договорную неустойку в размере 227 409,59 рублей и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 227 409,59 рублей и до момента фактического исполнения обязательства. В случае неявки представителя рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2024.2024 суд объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 24.04.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ЭКО» (Поставщик) и ООО «Истим» (Покупатель) 21.06.2023 заключён договор поставки № Б-21/06/23, согласно условий которого, «Поставщик» обязуется передавать в собственность «Покупателя» в течение срока действия договора бетон, раствор, именуемый в дальнейшем «продукция», а «Покупатель» обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023. 

Согласно пункту 2.1 договора, условия поставки каждой партии продукции (марка, ассортимент, объем поставки, стоимость продукции, сроки отгрузки и порядок оплаты) согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, на основании заявок Покупателя.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что продукции производится автобетоносмесителями «Поставщика». Возможна отгрузка продукции в транспорт «Покупателя».

Продукция считается переданной «Поставщиком» и принятой «Покупателем», с момента подписания представителем «Покупателя», согласно доверенности, накладной (пункт 3.2 договора). 

Как указал истец в заявлении, обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Эко» товар был поставлен в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако, ООО «Истим» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнило, оплату товара в полном размере не произвело. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2023 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил, ООО «МОНОЛИТ ЭКО» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 4.3 договора, между сторонами осуществляются в безналичной форме. Оплата продукции производится по выставленному «Поставщиком» счету, который может быть направлен «Покупателю» как в письменной форме, так и с помощью средств факсимильной связи. Порядок оплаты продукции устанавливается Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

В спецификации № 1/23 от 21.06.2023 к договору определены наименование продукции (бетон, раствор), его цена, условие оплаты, автоуслуги, поставка осуществляется с 21.06.2023.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Задолженность (основной долг) ООО «Истим» перед ООО «Монолит Эко» составляет 1 229 241 рубль. Размер задолженности подтверждается актом сверки за период июль 2023 года, подписанный истцом и ответчиком без возражений, скреплённый печатями сторон. Все документы подписывались сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур».

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара. 

Товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 1 229 241 рубль. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного в рамках договора в материалы дела не представлено, размер долга судом признан обоснованным, составляет 1 229 241 рубль и подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. 

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5 договора, которым предусмотрено, что в случае наличия задолженности у «Покупателя» по предыдущим партиям товара «Поставщик» вправе отказаться от поставки новых партий, а их оплату зачесть в счет погашения долга по предыдущим партиям товара. В случае просрочки оплаты товара Продавец вправе отказаться от поставки не оплаченного товара и/или потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты поставленного товара ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения суда.

С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 24.04.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 329 436 рублей 59 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка размере 0,1% от суммы долга 1 229 241 рубль, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, стороны пришли к соглашению, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (или в случае просрочки платежа) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

Таким образом, путем подписания договора поставки, стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия в виде оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425, статьи 453 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец правомерно произвел начисление процентов в соответствии с пунктом 8.5 договора за пользование коммерческим кредитом. 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998). 

При этом, суд отмечает, что заявленная истцом сумма, подлежащая уплате на этом основании является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он является арифметически верным. 

Расчет задолженности ответчика по процентам за коммерческий кредит произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению. 

С учетом указанного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 01.08.2023 по 24.04.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер процентов составил 329 436 рублей 59 копеек. А также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы долга 1 229 241 рубль, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ЭКО» задолженность в размере 1 229 241 рубль,  неустойку в размере 329 436 рублей 59 копеек, а также неустойку размере 0,1% от суммы долга 1 229 241 рубль, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 329 436 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы долга 1 229 241 рубль, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 841 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТИМ" в доход федерального бюджета 2 040 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.