АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8328/2017

г. Орел

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП  31457491400112) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.  Орел, ОГРНИП 309575308200016) о взыскании 507625,32 руб. неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 10.12.2016),  от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 28.11.2017)  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП  ФИО3) о взыскании неустойки по договору № 141Р/25.03 на размещение и  распространение наружной рекламы в сумме 507625,32 руб. за период с 01.04.2015 по  29.12.2015.  

 В письменном отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки и  необходимости ее снижения со ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России до  7649,15 руб.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

25 марта 2015 года между ИП Сидоровой Е.Г. (исполнитель) и ИП Деевой Е.В.  (заказчик) заключен договор № 141Р/25.03 на размещение и распространение наружной  рекламы (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает агентству, а  исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по размещению и  распространению рекламной информации заказчика и третьих лиц, (клиентов заказчика),  на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, указанные и согласованные  сторонами в Адресных программах размещения и распространения наружной рекламы,  являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался производить оплату  работ и услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. (л.д. 12-17).  

 В соответствии с п. 4.1. и 4.2. общая сумма договора, а также стоимость работ и  услуг, предоставляемых в рамках договора, определяется на основании Приложений к  договору, являющихся его неотъемлемыми частями. При этом, общая сумма договора  включает в себя: денежные средства, перечисленные заказчиком для осуществления  расчетов с исполнителем; стоимость услуг по размещению и техническому обслуживанию  рекламных материалов, если иное не предусмотрено условиями соответствующих  приложений к договору; стоимость услуг по изготовлению, монтажу/демонтажу  рекламных материалов, ели это прямо предусмотрено условиями соответствующих  приложений к договору.  

В соответствии с Адресной программой от 25.03.2015, являющейся Приложением   № 1 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной  информации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  сторона А; в период демонстрации с 25.03.2015 - 31.12.2015 составляет 139 676,00 руб.  (л.д. 17).  

Согласно п. 4.3 указанного договора, если иное не предусмотрено в приложении к  договору, работы и услуги исполнителя должны быть оплачены заказчиком 15 числа  текущего месяца по конкретной адресной программе. Счет на оплату работ и услуг  исполнителя по конкретной адресной программе может быть передан заказчику нарочным  или по факсу, или по почте, или по электронной почте, и (или) иным способом. Датой  оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  указанный в договоре.  

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора по состоянию на последнее число каждого  календарного месяца, входящего в Адресную программу, на последнее число каждого  квартала, либо на последнюю дату периода Адресной программы, Стороны подписывают  акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг. Исполнитель направляет Заказчику Акт  сдачи-приемки выполненных работ/услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  наступления срока для выставления акта выполнения работ/оказания услуг (п. 5.1.).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 141Р/25.03 от  25.03.2015 ИП Сидорова Е.Г. выполнила работ и оказала услуг на сумму 139 676,00 руб.,  что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами сдачи- приемки выполненных работ/услуг № 101 от 31.03.2015, 136 от 30.04.2015, № 184 от  31.05.2015, № 226 от 30.06.2015, № 257 от 31.07.2015, № 328 от 31.08.2015, № 365 от  30.09.2015, № 415 от 31.10.2015, № 459 от 30.11.2015 и № 528 от 31.12.2015 (л.д. 18-28).  

ИП ФИО3 оказанные ей услуги оплатила полностью по платежным  поручениям № 439 от 17.08.2015, № 642 от 20.11.2015, № 697 от 14.12.2015, № 718 от  16.12.2015, № 778 от 29.12.2015, и № 777 от 29.12.2015 (л.д. 29-34).  

Пунктом 7.3. договора от 25.03.2015 № 141Р/25.03 предусмотрена ответственность  Заказчика за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате в виде неустойки  в размере 3% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки и за  каждый период просрочки, начиная со следующего дня после даты указанной в  соответствующем Приложении к Договору.  

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ и оказанных  услуг по вышеуказанным актам, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3  претензию от 06.06.2017 о выплате неустойки в размере 507625,32 руб. (л.д. 35-37),  которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  и услуг в предусмотренные договором сроки послужило основанием для обращения ИП  ФИО2 в суд с настоящим иском.  

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Факт выполнения работ и услуг по договору от 25.03.2015 № 141Р/25.03 ИП  ФИО2 на сумму 139676,00 руб. подтверждается соответствующими актами,  подписанными сторонами без замечаний и разногласий.  

ИП ФИО3 не оспаривает, что она нарушила сроки внесения платежей, при  этом данный факт подтверждается представленными суду платежными поручениями,  вследствие чего наступили условия для привлечения её к ответственности, установленной  в пункте 7.3. договора от 25.03.2015 № 141Р/25.03.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что  положения Гражданского кодекса Российской Фендерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  

длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Оценивая условия об ответственности сторон, предусмотренные в договоре от  25.03.2015 № 141Р/25.03, арбитражный суд пришел к выводу о дисбалансе условий  ответственности одной и другой стороны договора. Так, пунктом 7.3. названного договора  стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательств по  своевременной и полной оплате по договору в размере 3% от стоимости просроченного  обязательства за каждый день просрочки. В то время, как согласно пункту 7.4. того же  договора исполнитель за нарушение срока размещения и распространения рекламы может  быть привлечен к ответственности в виде неустойки размер которой определен в размере  0,1% от стоимости размещения и распространения рекламы за каждый день просрочки.  

Суд считает, установленный процент неустойки - 3% от цены просроченного  обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом,  истец доказательств, подтверждающих значительные убытки, в связи с ненадлежащим  выполнением ответчиком обязательств по договору от 25.03.2015 № 141Р/25.03, суду не  представил.  

Кроме того, общая стоимость работ и услуг, обязательства по оплате которых,  исполнены ответчиком несвоевременно, составляет 139 676,00 руб., а начисленная истцом  неустойка – 507625,32 руб., т.е. фактически сумма, от которой начислена неустойки более  чем в 3,5 раза меньше взыскиваемой неустойки, что также подтверждает явную  несоразмерность установленной договором неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  неустойки до 20925,80 руб., что составляет не ниже размера неустойки, рассчитанной  исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости просроченного обязательства по оплате  выполненных работ и оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, обычно  применяемого в деловом обороте и не считающегося чрезмерно высоким (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Тем  более, такой размер неустойки (0,1%) также установлен в договоре от 25.03.2015 №  141Р/25.03 на случай нарушения обязательств исполнителем, то есть, в данном случае,  истцом.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  общий период с 01.04.2015 по 29.12.2015 в сумме 20925,80 руб., в остальной части иска  следует отказать.  

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).  

Данная позиция закреплена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Аналогичное правило распространяется и в отношении принципа распределения  государственной пошлины, поскольку исходя из положений пункта 1 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина и  судебные издержки имеют одинаковую правовую природу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд при распределении судебных расходов  по государственной пошлине исходит из размера неустойки без учета ее снижения по  правилам статьи 333 ГК РФ, а именно: 507625,32 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца 13153,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел,  ОГРНИП 309575308200016) в пользу индивидуального ФИО2 (г.  

Орел, ОГРНИП 31457491400112) неустойку в сумме 20925,80 руб. за период с 01.04.2015  по 29.12.2015 и расходы по государственной пошлине в сумме 13153,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Н.Волкова