АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А56-74286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), 

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу                                                № А56-74286/2016/сд 4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,                                   ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

Определением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. 

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: банковских платежей должника от 17.10.2011, 29.02.2012, 15.06.2012, 27.12.2013, 13.05.2014 на общую сумму 859 257 руб. в адрес его супруги ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявление в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, увеличив их  сумму до  480 069,63 руб. по состоянию на 02.04.2019.

Уточненное заявление финансового управляющего принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 12.04.2019 отменено.

Признаны недействительными сделками банковские платежи по перечислению 15.06.2012, 27.12.2013, 13.05.2014 ФИО3 в пользу ФИО1 799 257 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника                  799 257 руб.

С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: по платежу от 15.06.2012 за период с 16.06.2012 по 05.12.2021 в размере 390 020,91 руб., по платежу от 27.12.2013 за период с 28.12.2013 по 05.12.2021 в размере 125 511,63 руб., по платежу от 13.05.2014 за период с 14.05.2014 по 05.12.2021 в размере                       35 176,15 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 799 257 руб., с момента вступления в силу настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.12.2021, направить дело на новое рассмотрение  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

ФИО1 полагает необоснованным вывод о неплатежеспособности должника, ссылаясь на отсутствие задолженности ФИО3 перед открытым акционерным обществом «Генмостстрой», обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр-Профи», ООО «Монтажстройсервис». 

Как указывает ФИО1, неуплата долга конкретно ООО «Центр-Профи» не является показателем неплатежеспособности должника,  доход которого за 2014 составил 44 000 000 руб.. Кроме того, ФИО3 была оказана финансовая помощь публичному акционерному обществу «Балтийский банк» (далее – Банк) 30.12.2013, 28.03.2014 и 25.06.2014 на сумму 1 958 107 701, 50 руб.. При рассмотрении обособленного спора                                    № А56-74286/2016/сд5 суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам относительно неплатежеспособности должника в 2014 году; расчет процентов произведен судам апелляционной инстанции необоснованно. 

По мнению ФИО1, Банк злоупотребляет правом и преследует неправовую цель в этом процессе.

Кроме того, отмечает ФИО1, сделка по перечислению должником средств в ее адрес не может быть оспорена по заявленным основаниям, поскольку имущество супругов является общим и часть его подлежит включению в конкурсную массу должника;  апелляционный суд ошибочно применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>,  просит обжалуемое постановление от 13.12.2021 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены соответственно 17.10.2011, 29.02.2012, 15.06.2012, 27.12.2013 и 13.05.2014 на общую сумму 859 257 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 с 12.01.1992 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, и супруги совместно проживают на территории Швейцарской конфедерации. 

Полагая, что указанный перевод осуществлен в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами при злоупотреблении правом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего исходя из пояснений ответчика об отсутствии у должника в спорный период неисполненных обязательств перед АО «Генмосстрой» ввиду ненаступления срока возврата займов. Задолженность перед ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» установлена только 20.10.2015 (вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2015 по делу № 2-294/2015), а также о финансирование должником деятельности Банка с целью увеличения его чистых активов.

При оценке характера осуществленных перечислений денежных средств судом учтено, что спорные платежи не были единственными со стороны должника.

Суд посчитал недоказанным намерение сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам должника, принимая во внимание режим совместной собственности супругов, сделал вывод об отсутствии основания для признания спорной сделки ничтожной.

Апелляционный суд в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 19 и абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Постановления № 25, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017  пришел к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на общую сумму 799 257 руб. и признания оспариваемых платежей недействительными на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отчуждение денежных средств на общую сумму 799 257 руб., реализация которых могла бы обеспечить исполнение взятых на себя должником обязательств, нельзя расценивать как поведение, обычно присущее для добросовестных участников гражданского оборота, напротив, апелляционный суд расценивает указанное поведение в качестве намерения должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем поведение должника по перечислению денежных средств супруге следует считать совершенным с целью заведомого причинения вреда добросовестным кредиторам.

При этом суд обоснованно исходил из того,  что на должнике и его супруге как на сторонах оспариваемых сделок лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере, а также наличие доказательств расходования ФИО1 полученных денежных средств.

Однако, супруги Ш-вы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды.  Означенный вывод суда  не опровергнут.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий сослался на неисполненное должником денежное обязательство на сумму 64 792 222 руб. перед закрытым акционерным обществом «Развитие недвижимости Р.Б.И.», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 09.06.2018.

Также указано на наличие задолженности перед ОАО «Генмостстрой» (правопреемником является ПАО «Балтийский банк») по договору займа от 29.05.2013 на сумму 20 000 000 руб. основного долга; требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 19.03.2018 (тр.3).

Задолженность ФИО3 перед ООО «Центр-Профи» (превопредшественник ООО «Эскиз») по договору займа от 28.12.2012 составляет 10 514 457,40 руб. и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 09.06.2018 (тр.8).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения либо нет.

Как посчитал апелляционный суд, проверив доводы конкурсного управляющего с учетом изложенных правовых позиций, размер указанной кредиторской задолженности ФИО3 свидетельствует о том, что при совершении спорного платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки  мнению подателя кассационной жалобы установление судам апелляционной инстанции признаков неплатежеспособности должника в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не свидетельствует о незаконности обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  апелляционный суд обоснованно   взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 799 257 руб., с момента вступления в силу настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.12.2021 по делу № А56-74286/2016/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев