АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24802/2022 

Дата принятия решения – 26 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Носовой Л.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан о признании решения от 13.04.2022 №2.16-08/3-р недействительным,

с привлечением третьего лица – Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань, 

с участием:

от заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий, ФИО3, доверенность от 10.10.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.05.2022, ФИО5, доверенность от 10.11.2022,

от третьего лица -  ФИО4, доверенность от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 13.04.2022 №2.16-08/3-р недействительным.

Определением суда от 21.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

Согласно акту  выездной налоговой проверки от 18.03.2021 №2.16-09/6-а, установлена неполная уплата налогов в размере 57 499 109 руб. (НДС - 27 236 420 руб., налог на прибыль организаций - 30 262 689 руб.).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и оформлении формальных сделок с 28-мью контрагентами: ООО «Деловой формат», ООО «Ювеста», ООО «Интера-климат», ООО «Бизнес индустрия», ООО «Тактик», ООО «Импульс», ООО «Аквамарин», ООО «ТК Успех», ООО «Ваш дом», ООО «Строй-М», ООО «Время и деньги», ООО «Татинтеграция», ООО «ПК Идеал-Сервис», ООО «Адерус», ООО «Партнер групп», ООО «Про100снаб», ООО «ТК Факторинг», ООО «Метосталь», ООО «Юнис», ООО «Самсонтранс», ООО «Промстройсервис», ООО «М-Билд», ООО «Метрополис», ООО «ГК «Гирс-сервис», ООО «Оливер», ООО «Новатор», ООО «Флагман», ООО «Меткомстройторг».

С учетом выводов налоговой проверки, заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым исключил из книги покупок за проверяемый период счета-фактуры в отношении 16-ти контрагентов.

По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 13.04.2022 №2.16-08/3-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги на общую сумму 32 075 838 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 14 318 867 руб., налог на прибыль организаций в размере в размере 17 756 971 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 13 610 882,05 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 13.04.2022 №2.16-08/3-р, обжаловал его  в апелляционном порядке, однако решением Управления от 19.07.2022 №2.7-18/023420@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 13.04.2022 №2.16-08/3-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС с исключением  из книги покупок за проверяемый период счета-фактуры в отношении 16-ти контрагентов, заявителем в судебном порядке оспариваются выводы налогового органа в отношении взаимоотношений налогоплательщика с 12-тью контрагентами, а именно: ООО ТК «Факторинг», ООО «М-Билд», ООО «ТК Успех», ООО «Татинтеграция», ООО «Ваш дом», ООО «Адерус», ООО «Аквамарин», ООО «Самсонтранс», ООО «ПК Идеал-Сервис», ООО «Бизнес индустрия», ООО «Промстройсервис» и ООО «Время и деньги» (далее – спорные контрагенты).

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, материалы налоговой проверки. С заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2022 до  21.12.2022 14.00. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы на основании заключенных с заказчиками договоров строительного подряда, привлекая к специализированным и общестроительным работам различные субподрядные работы.

Так, согласно данным, указанным на стр. 404 оспариваемого решения Инспекции, на объекте «Коттеджный поселок «Университетский городок КФУ», строительство которого осуществлялось обществом на основании заключенного с  ЖСК «Университетский городок КФУ» договора подряда от 28.06.2016 №1-07/16, из числа указанных выше 12-ти спорных контрагентов были привлечены 10 организаций: ООО «Адерус», ООО «Бизнес индустрия», ООО «Аквамарин», ООО «ТК Успех», ООО «Ваш дом», ООО «Время и деньги», ООО «Татинтеграция», ООО «Промстройсервис», ООО «Самсонтранс» и ООО «ПК Идеал-Сервис» (л.д.106, т.2).

ООО «Татинтеграция» также привлекалась к участию в строительстве объекта «Холодный склад №2» по адресу: 

<

...> (заказчик - ООО «Эгида+», договоры от 01.09.2016 №209/16, от 01.09.2016 №09.17), объекта «18-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...> (заказчик - ООО «Радиант», договор от 15.06.2017), объекта «Ремонт здания по ул. Я.Гашека, д.7 (заказчик - ООО «Луидор-Казань, договоры от 09.01.2018 №01.18/05, от 09.01.2018 №01.18/04), объекта «Отделка жилого дома №10 ИК-6 «Солнечный город г.Казань» (заказчик - ПСК «АК БАРС СТРОЙ», договор от 15.03.2016 №45/СГ-10/СМР/16), объекта «пристрой к основному зданию АО «Казанский ГипроНИИавиапром» (заказчик - АО «Казанский ГипроНИИавиапром»).

ООО «ТК Успех» было привлечено к демонтажным работам на объекте «Многопрофильная клиника «МЕДЕЛ», по адресу: 

<

...> (заказчик - ООО «Медел», договор от 29.05.2018 №05.18/05).

ООО «Промстройсервис» также было привлечено к ремонту здания по ул.Сибирский тракт, 59.

Анализ указанной информации свидетельствует о том, что основная часть претензий налогового органа касается строительства объекта «Коттеджный поселок «Университетский городок КФУ», где были задействованы 10 из 12-ти спорных контрагентов.

Согласно условиям договора подряда от 28.06.2016 №1-07/16 между заявителем (подрядчик) и  ЖСК «Университетский городок КФУ» (заказчик) подрядчик обязуется в установленные договором   сроки построить по заданию заказчика объект, в том числе выполнить комплекс строительно - монтажных   и   прочих  работ,   включая   закупку,   поставку   и   монтаж   материалов   и оборудования,   в   соответствии   с   условиями   договора   и   утвержденной   проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объектом является коттеджный   поселок   «Университетский   городок   КФУ»   по   адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:3019, состоящий из объектов индивидуального жилищного строительства экономического класса в количестве 130 единиц, объектов      внутриплощадочной инженерной инфраструктуры, объектов для эксплуатации жилья, транспортных связей в границах земельного участка, благоустроенной общественной территории, в соответствии с утвержденной  проектной документацией,  поименованной  в техническом   задании заказчика,   с   указанием   технических,   качественных,  количественных   и  других характеристик.

Стоимость     работ по договору подряда от 28.06.2016 №1-07/16 сторонам определена ориентировочно 450 870 000 руб.,  в том числе НДС 68 776 779,66 руб.  В случае корректировки  общей площади жилых домов,   общая  стоимость работ на  объекте подлежит пересчету.

Договор подряда от 28.06.2016 №1-07/16 предусматривал возможность привлечения субподрядных организаций, которые являются квалифицированными, опытными и компетентными в соответствующей области, и способны выполнять работу с соблюдением требований производственной и экологической безопасности, а в предусмотренных законодательством России    случаях    и    имеющие    выданные    саморегулируемой    организацией    (СРО) свидетельства о допуске к видам работ по строительству,   реконструкции, капитальному ремонту    объектов    капитального    строительства,    которые    оказывают   влияние    на  безопасность объектов капитального строительства.

Согласно договору подряда от 28.06.2016 №1-07/16 подрядчик не имеет права продавать или передавать проектную документацию на строительство объекта или ее отдельной части никакой третьей стороне, а также использовать при строительстве других объектов без письменного разрешения заказчика.

Таким образом, большой объем строительных работ по строительству 130-ти индивидуальных жилых строений (ИЖС, коттеджей) обусловил привлечение значительного количества субподрядных организаций.

Оспаривая выполнение работ указанными субподрядными организациями, налоговый орган указывает на их технический характер и невозможность выполнения ими соответствующих работ.

Суд считает, что  данные выводы налогового органа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, на стр. 410 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р указано, что  спорные контрагенты осуществляли строительные работы, относящиеся к различным этапам строительства ИЖС: ООО «Татинтеграция» выполняло земляные работы путем разработки грунта экскаватором и вручную, засыпку траншей, установку плит, панелей перекрытия и т.д., ООО «Ваш дом» выполняло работы по устройству ленточного фундамента, ООО «Бизнес-индустрия» выполняло работы по устройству фундаментов свайных и фундаментов плитных,  ООО «Время и деньги» выполняло отделочные работы и устройство отмостков, ООО «Адерус» выполняло работы по устройству цементно-песчаной стяжки полов,  ООО «Идеал-Сервис» - выполняло отделочные работы, работы по устройству бетонной подготовки под отмостки с армированием,  ООО «Аквамарин» выполняло работы по кирпичной кладке, а также  кровельные работы и работы по водосточной системе (л.д.110, оборот, т.2).

Таким образом, указанная деятельность спорных контрагентов в целом полностью соответствует работам, которые осуществляются при строительстве индивидуальных жилых домов, эти работы не выходят за рамки строительных работ, присущих предмету договора строительного подряда.

Судом также принято во внимание, что каждый из спорных контрагентов выполнял свою специфичную работу на определенном этапе строительства ИЖС: фундаментные работы – кирпичная кладка – отделка – кровельные работы, включая работы по водосточной системе,  что соответствует обычной практике привлечения генподрядчиками субподрядных организаций в целях выполнения специализированных строительных работ.

В то же время, указанные работы в основной своей части отсутствуют в перечне работ, которые налоговым органом оценены как реальные по взаимоотношениях с реальными контрагентами (л.д.110, т.2).

Так, например, в данном перечне реальных работ с реальными контрагентами отсутствуют земляные работы по разработке грунта экскаватором и вручную, засыпке траншей и т.д., которые выполняло ООО «Татинтеграция», фундаментные работы, которые выполняли ООО «Ваш дом» и ООО «Бизнес-индустрия»,   устройство отмостки, которые выполняли ООО «Время и деньги»  и ООО «Идеал-Сервис»,  кровельные работы и работы по водосточной системе, которые выполняли  ООО «Аквамарин».

С учетом реальной сдачи завершенных строительством жилых домов, исключение таких видов работ, как устройство фундамента, отмостки, кровли и водосточной системы, при отсутствии данных, что эти работы были сделаны иными организациями, противоречит логике и факту завершения строительства. 

В части условий договора подряда о наличии допуска СРО суд исходит из того, что данное условие  актуально только в случае, если субподрядчик привлекается к выполнению работ, которые согласно законодательству требуют наличие допуска СРО. В противном случае наличие такого свидетельства не обязательно.

Как верно указано налогоплательщиком, работы, выполненные контрагентом, не являются работами, подпадающими под виды работ капитального строительства.

Более того, налоговый орган не указал в решении от 13.04.2022 №2.16-08/3-р, какие именно работы, проведенные привлеченными организациями – контрагентами, требуют участия организаций в СРО, получения свидетельства о допуске на этот вид работ.

Довод налогового органа об отсутствии письменного разрешения заказчика ЖСК «Университетский городок КФУ» на привлечение субподрядных организаций подлежит отклонению, поскольку, во-первых, возможность привлечения субподрядных организаций была предусмотрена договором подряда, а во-вторых, в любом случае данный вопрос  является предметом гражданско-правовых отношений между сторонами договора подряда и не может служить доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Доводы инспекции со ссылкой на протокол допроса прораба ФИО6 от 28.10.2020 №444  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прораб является техническим работником организации, не входит в состав органов управления юридического лица и в силу своей компетенции не обязан был осуществлять контакты  с представителями субподрядных организаций.

В то же время, надлежащий орган юридического лица – директор  ООО «Строительное Управление» ФИО7, - подтверждал наличие хозяйственных взаимоотношений и контакты со спорными контрагентами.

Судом также принято во внимание, что в ходе налоговой проверки не установлены физические лица, фактически выполнявшего работы в интересах общества, но не трудоустроенные в ООО «Строительное Управление».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа со ссылкой на подачу налогоплательщиком объявлений в СМИ о наборе рабочих, поскольку данные действия общества  являются разумными и соответствующими деятельности строительной организации и сами по себе не свидетельствуют о противоправном поведении налогоплательщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о результатах подачи обществом объявлений о наборе рабочих, а именно о трудоустройстве откликнувшихся на объявление рабочих в общество или в спорные субподрядные организации.

Также судом принято во внимание, что согласно приобщенным к материалам дела штатным расписаниям общества за 2015 – 2018 годы,  штат сотрудников включал, в том числе, разнорабочих.  Так, например, в 2018 году штат общества состоял из 28 ед., в том числе разнорабочих – 6 ед., остальные работники – ИТР. Следовательно, указанные выше объявления в СМИ о наборе рабочих могли касаться собственных нужд общества.

Вопреки доводам налогового органа о значительной кредиторской задолженности по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, в основной части  расчет с субподрядчиками был произведен надлежащим образом.

Так, согласно стр. 442, 443 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Татинтеграция», ООО «Бизнес-Индустрия», ООО «Ваш дом», ООО «Время и деньги», ООО «Адерус» расчет по выполненным работам произведен полностью на 100 процентов.

По взаимоотношениям с ООО «ПК Идеал-Сервис» и ООО «Аквамарин» расчет произведен частично, имеется задолженность, которая обществом в установленном порядке списана и включена во внереализационные доходы общества, с которых впоследствии налогоплательщик уплатил налоги.

Отсутствует оплата в отношении  ООО «ТК Успех», ООО «Промстройсервис» и ООО «Самсонтранс» (л.д.125,126, т.2).

В части исследованных судом спорных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Татинтеграция» инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений с указанным контрагентом, поскольку, по мнению налогового органа,  имеется несоответствие дат и сроков, указанных в актах о приемке выполненных работ, составленных  между ООО «Строительное Управление» с ООО «Татинтеграция»  с данными, указанными в актах о приемке работ с заказчиками, а руководитель контрагента имеет признаки номинального руководителя.

В то же время, факт оплаты СМР, принятия на учет и последующей приемки заказчиками ООО «Строительное Управление» выполненных субподрядчиком работ налоговый орган не отрицает, правильность исчисления налогов с реализации – не оспаривает. 

Утверждение общества о том, что выполненные работы сначала сдавались заказчику, а затем, после устранения субподрядчиком выявленных недоработок, принимались у субподрядчика, налоговый орган также не опроверг.

В ходе проверки был опрошен руководитель ООО «Татинтеграция» в период взаимоотношений с обществом – ФИО8, который объяснил, как осуществлялось взаимодействие с ООО «Строительное Управление», как выполнялись работы, какие виды работы, какими силами и средствами, указал что ООО «Татинтеграция» самостоятельно привлекало для выполнения работ спецтехнику, что нанимали физических лиц для выполнения работ.

Указанное общество являлось действующим на момент налоговой проверки и является действующим хозяйствующим субъектом в настоящее время.

Кроме того, в рамках дела №А65-19171/2020 конкурсный управляющий ООО «Строительное Управление» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Татинтеграция» о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд в  определении от 31.10.2022 по делу №А65-19171/2020 указал, что явных признаков аффилированности должника и ответчика, в контексте статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в отношении незаинтересованного лица. 

При рассмотрении указанного обособленного спора по делу №А65-19171/2020 суд указал, что ООО «Татинтеграция» представлены справки о стоимости выполненных работ в рамках договоров субподряда №06.17/01 от 09.06.2017, субподряда №01.18/06 от 15.01.2018, субподряда №01.18/06 от 15.01.2018, субподряда №08.17/02 от 10.08.2017, подписанные должником и ответчиком. Также представлен общий журнал работ с 29.05.2017 по 11.01.2018 по объекту «Университетский городок КФУ», заказчиком работ выступает должник.

Как было указано ООО «Татинтеграция», оспариваемые платежи представляют собой поэтапную оплату выполненных ответчиком работ по ряду объектов в рамках договоров субподряда №06.17/01 от 09.06.2017, субподряда №01.18/06 от 15.01.2018, субподряда №01.18/06 от 15.01.2018, субподряда №08.17/02 от 10.08.2017.

Также суд в своем определении от 31.10.2022 по делу №А65-19171/2020 указал, что реальность выполнения работ на объекте «Университетский городок КФУ» уже ранее была предметом судебного исследования в рамках настоящего дела по спору с иным контрагентом и подтверждена судебными актами.  Также ранее была подтверждена реальность выполнения работ ООО «Татинтеграция» по объекту: 

<

...>.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан согласно определению от 31.10.2022 по делу №А65-19171/2020 пришел к выводу, что работы в рамках договоров субподряда №06.17/01 от 09.06.2017, субподряда №01.18/06 от 15.01.2018, субподряда №01.18/06 от 15.01.2018, субподряда №08.17/02 от 10.08.2017 ООО «Татинтеграция» выполнялись, доказательств завышения стоимости работ не представлено.

Изложенные в  определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу №А65-19171/2020 выводы о признании спорных экономических отношений между ООО «Татинтеграция» и ООО «Строительное Управление» реальными, имеют для настоящего спора силу преюдиции.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Татинтеграция». Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено. 

Согласно стр. 442 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р сумма  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Татинтеграция» составила 23 396 107 руб., оплата налогоплательщиком в адрес контрагента произведена в сумме 23 396 107 руб., кредиторская задолженность отсутствует (л.д.125, оборот, т.2).

Факты взаимозависимости или подконтрольности контрагента заявителю инспекцией не установлено. 

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам третьего звена, однако, обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов налогоплательщику.

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств технического характера контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 54.1. НК РФ и незаконности доначисления 3 599 406 руб. налога на добавленную стоимость, 2 683 532 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Татинтеграция».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бизнес-Индустрия» материалами решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р установлено, что в рамках налоговой проверки был опрошен руководитель ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО9, который подтвердил свое участия в хозяйственной деятельности организации, дал пояснения относительно структуры организации, мест открытия расчетных счетов, относительно лиц, осуществлявших бухгалтерский учет. Объяснил, как осуществлялось взаимодействие с ООО «Строительное Управление», как выполнялись работы, какие виды работы, какими силами и средствами, развернуто и точно указал что ООО «Бизнес-Индустрия» самостоятельно привлекало для выполнения работ бетономешалки и экскаватор, что нанимали физических лиц для выполнения работ, разъяснил, где закупались материалы и какие именно.

Также, в решении от 13.04.2022 №2.16-08/3-р указано, что с расчетного счета ООО «Бизнес-Индустрия» осуществлялась оплата в адрес ФИО10 и ФИО11 с назначением платежа «за оказанные услуги», «за выполненные работы».

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Бизнес-Индустрия». 

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено. 

Факты взаимозависимости или подконтрольности контрагента заявителю инспекцией не установлено. Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него.

 Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам третьего звена, однако, обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов налогоплательщику.

Относительно технической ошибки, допущенной в цене договора, суд соглашается с заявителем в том, что ошибка носит технический характер и не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Совокупность указанных доводов и доказательств, с учетом возражений инспекции, не является достаточной для вывода о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бизнес-Индустрия» в спорный период.

Согласно стр. 442 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р сумма  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бизнес-Индустрия» составила 2 980 000 руб., оплата налогоплательщиком в адрес контрагента произведена в сумме 2 980 000 руб., кредиторская задолженность отсутствует (л.д.125, оборот, т.2).

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств технического «характера» контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 54.1. НК РФ и незаконности доначисления 454 576 руб. налога на добавленную стоимость, 505 085 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Индустрия».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аквамарин» инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений с указанным контрагентом, поскольку у контрагента отсутствует допуск СРО, отсутствует письменное разрешение заказчика, а также имеется кредиторская задолженность за выполненные СМР.

Довод налогового органа о противоречии данных о кредиторской задолженности не может быть использован в качестве доказательства, так как инспекцией анализируется бухгалтерский баланс ООО «Аквамарин» за 2016 год, в то время как взаимоотношения сторон имели место в 2017 году.

В своем заявлении общество, со ссылкой на общедоступные ресурсы в сети Интернет указало, что в период 2017 - 2018 гг. контрагент уплатил в бюджет налоги и сборы  за 2017 год  налог на прибыль в сумме 602 999 рублей, НДС в сумме 542 346 рублей; за 2018 год – налог на прибыль – 210 873 рублей, НДС – 188 676 рублей.

Указанные доводы заявителя ответчиком не опровергались.

Работы по договору, заключенному с ООО «Аквамарин» не требовали допуска СРО у контрагента.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аквамарин» довод налогового органа об отсутствии письменного разрешения заказчика ЖСК «Университетский городок КФУ»  судом отклоняется, поскольку является предметом гражданско-правового разбирательства между хозяйствующими субъектами и не является налоговым правонарушением. Договором подряда от 28.06.2016 №1-07/16 не предусмотрено в качестве основания признания ничтожными сделок по привлечению субподрядчиков для выполнения работ по договору при отсутствии такого согласования.

Судом принято во внимание наличие деловой переписки между налогоплательщиком и ООО «Аквамарин». При этом налоговый орган ссылается на письмо исх. №44 от 05.09.2017 и на факт того, что в 2016 году контрагент деятельность не осуществлял. Между тем, неосуществление деятельности в более раннем периоде не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом работ в 2017 году и не опровергает достоверность деловой переписки между сторонами в 2017 году.

Кроме того, судом учитывается наличие претензионной переписки между ООО «Аквамарин» и ООО «Строительное управление». В то же время, на стр. 105 решения от 13.04.2022 №2.16-08/3-р налоговый орган указывает на отсутствие претензий со стороны ООО  «Аквамарин» в адрес ООО «Строительное управление»  по вопросу отсутствия оплаты  по договорам субподряда № 10.17/03 от  05.10.2017, № 10.17/02 от  25.10.2017, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работ по договорам субподряда мог быть выполнен самим обществом, либо оно привлекло каких-либо иных лиц к выполнению работ.

Письмом ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). 

Согласно пункту 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Согласно стр. 442 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р сумма  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Аквамарин» составила 29 025 000 руб., оплата налогоплательщиком в адрес контрагента произведена в сумме 5 025 000 руб., кредиторская задолженность составила 24 000 000 руб., которая  налогоплательщиком в установленном порядке списана и включена во внереализационные доходы общества за 2020 год, с которых впоследствии  ООО «Строительное управление»  уплатило налоги (л.д.125, оборот, т.2).

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств технического «характера» контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 54.1. НК РФ и незаконности доначисления 4 427 542 руб. налога на добавленную стоимость, 4 919 492 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аквамарин».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «М-Билд» инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений с указанным контрагентом, поскольку не представлены договоры, заключенные ООО «Строительное управление» с ООО «М-Билд», а также исходя из того, что материалы списаны в расходы, но в актах выполненных работ за 4 квартал 2017г. отсутствует строка по факту использования поставленных материалов.

В части указания налогового орган на списание материалов от поставщиков в налоговом периоде, в котором был осуществлен закуп, заявителем правомерно указано но то, что делая выводы, о том что ТМЦ, приобретенные у ООО «М-Билд» и у иных «спорных» контрагентов не были отражены в актах выполненных работ по форме КС-2, налоговый орган принял во внимание только акты за тот месяц, в котором произошло списание ТМЦ в производство согласно данных бухгалтерского учета. Между тем,  списанные на объект ТМЦ, например, в январе, могли быть отражены в Акте по форме КС-2 за июнь, т.е. в том периоде когда, работы, в которых ТМЦ использованы фактически и сданы заказчику.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

По факту непредставления подписанного между обществом и ООО «М-Билд» договора поставки суд учитывает следующее.

 К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных первичных документов следует, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые нормами главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В практике хозяйственных отношений сторон является распространенным случаем факт поставки товара на основании накладных, без оформления письменного договора между контрагентами. Между тем, отсутствие единого текста договора, подписанного обеими сторонами, не может расцениваться как отсутствие хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем.

Согласно стр. 442 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р сумма  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Билд-М» составила 2 500 000 руб., оплата налогоплательщиком в адрес контрагента произведена в сумме 2 500 000 руб., кредиторская задолженность отсутствует (л.д.126).

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора путем подписания накладных, факт поставки товара поставщиком покупателю и его надлежащая оплата покупателем.

С учетом изложенного, поскольку доказательств технического «характера» контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 54.1. НК РФ и незаконности доначисления 381 356 руб. налога на добавленную стоимость, 423 729 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «М-Билд».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ваш дом» инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений с указанным контрагентом, поскольку у контрагента отсутствует допуск СРО, отсутствует письменное разрешение заказчика.

В качестве доказательства недобросовестности ООО «Ваш дом» налоговый орган указывает на отсутствие факта привлечения субподрядных организаций (по расчетному счету отсутствуют перечисления за СМР).

Между тем, материалами дела установлено, наличие перечисления денежных средств с расчетного счета  ООО «Ваш дом» в адрес ООО "ГАММА" с назначением платежа  «оплата  за выполненные работы» (стр. 122 решения).  

То обстоятельство, что ООО «Ваш дом» в платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указало на такие платежи как платежи за работы,  может быть только предположением налогового органа о нарушениях, возможно допущенных некоторыми организациями – контрагентами, но не доказательством нарушения налогового законодательства самим ООО «Строительное управление».

Кроме того, приведенный довод Инспекции не имеет отношения к доказыванию главного факта (состава налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику на основании ст. 54.1 НК РФ): выполнению (или не выполнению, как утверждает Инспекция) организациями – контрагентами работ по договорам с обществом.

Заявителем обоснованно указано, что согласно общедоступным ресурсам в сети Интернет можно установить, что за 2017 год ООО «Ваш дом» уплатило в бюджет налог на прибыль – 801 001 рублей, НДС – 464 520 рублей, страховые взносы в общей сумме около 35 000 рублей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком, либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Ваш дом». 

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено. 

Факты взаимозависимости или подконтрольности контрагента заявителю инспекцией не установлено. Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам третьего звена, однако, обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов налогоплательщику.

Согласно стр. 442 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р сумма  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Ваш дом» составила 5 000 000 руб., оплата налогоплательщиком в адрес контрагента произведена в сумме 5 000 000 руб., кредиторская задолженность отсутствует (л.д.125, оборот, т.2).

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств технического характера контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 54.1. НК РФ и незаконности доначисления 762 712 руб. налога на добавленную стоимость, 847 458 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Ваш дом».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Время и деньги» налоговым органом указано на отсутствие у контрагента допусков СРО, письменного разрешения заказчика ЖСК «Университетский городок КФУ».

В заявлении общество ссылается на факт того, что руководитель контрагента ФИО12 полностью подтвердил ведение деятельности от имени ООО «Время и деньги», а также наличие хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, о ведении ООО «Время и деньги» реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют то, что указанное общество являлось участником судебных разбирательств а рамках рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан дел №№А65-7109/2017, А65-6466/2018, А65-7108/2017, А65-5985/2017 и др. 

Заявителем в материалы дела приобщена деловая переписка с контрагентом, а именно письмо ООО «Время и деньги» в адрес ООО «Строительное управление» исх. №58 от 17.04.2018 о необходимости предоставления проектно-сметной документации объекта коттеджный поселок «Университетский городок КФУ» раздел АР стадии Р с доказательством направления документов – обращение ООО «Строительное управление» от 04.08.2021.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с ООО «Время и деньги» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

На стр. 381 решения от 13.04.2022 №2.16-08/3-р приведена выдержка из протокола опроса №249 от 06.08.2021, согласно которому бухгалтер ООО «Строительное Управление» указывает, что организация  ООО «Время и деньги», наряду с иными организациями, ей знакомы. Вышеуказанные организации выполняли строительно-монтажные работы и осуществляли поставку материалов на объектах заказчиков в 2018 году. ФИО13, работая в должности бухгалтера в указанный период, достоверно знала об организациях, привлеченных контрагентах.

Согласно стр. 442 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р сумма  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Время и деньги» составила 13 295 203 руб., оплата налогоплательщиком в адрес контрагента произведена в сумме 13 295 203 руб., кредиторская задолженность отсутствует (л.д.125, оборот, т.2).

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств технического «характера» контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 54.1. НК РФ и незаконности доначисления 2 028 082 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении заявленного ООО «Строительное Управление» убытка в размере 11 267 121,18 за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «Время и деньги».

По факту взаимоотношений с ООО «ПК Идеал-Сервис» налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагента допусков СРО, письменного разрешения заказчика ЖСК «Университетский городок КФУ», наличие кредиторской задолженности.

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не является свидетельством отсутствия реальных договорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность носит рисковый характер, а судебный контроль не предназначен для проверки экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1072-О-О).

В аспекте оценки кредиторской задолженности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судебная практика исходит из недопустимости обоснования противоправности, недобросовестности действий лица наличием у него кредиторской задолженности. 

Наличие кредиторской задолженности является следствием осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер и не подтверждает фиктивного характера отношений ответчика с третьими лицами.

В заявлении обществом также указано и материалами дела подтверждается, что ООО «ПК Идеал-Сервис» являлось участником рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан дел №№ А65-33282/2017, А65-12981/2016, А65-4017/2016, А65-9851/2016, А65-2150/2016, А65-16330/2015, А65-4335/2015 и др. 

Данное обстоятельство свидетельствует о ведении ООО "ПК Идеал-Сервис" реальной хозяйственной деятельности в спорный период.

Согласно стр. 442 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р имеется кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Идеал-Сервис» в сумме 3 500 000 руб. (л.д.125, оборот, т.2).

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств технического «характера» контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 54.1. НК РФ и незаконности доначисления 533 898 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении заявленного ООО «Строительное Управление» убытка в размере 2 966 101,69 за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «ПК Идеал-Сервис».

Основанием доначисления налогов по контрагенту ООО «Адерус» явилась сдача им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых из книги продаж были исключены счета-фактуры по оплаченным и выполненным работам по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Между тем, указанная подача уточненных налоговых деклараций, противоречит  свидетельским показаниям директора ООО «Адерус» ФИО14.

В приобщенном к материалам дела заявлении от 15.10.2021, поданного в УЭБи ПК МВД по Республике Татарстан, о привлечении к   уголовной   ответственности   гражданина   ФИО14, руководителя и учредителя ООО «Адерус», налогоплательщик указал, что в период с 2016 по 2019 годы ООО «Адерус» осуществляло строительные работы по заказу ООО «Строительное управление» по договорам подряда на его объектах. Строительно - монтажные работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком с оформлением актов выполненных работ. Далее строительные работы были оплачены заказчиком согласно актам форма КС-3 и счет-фактур, выставленных ООО «Адерус». 

В соответствии с Налоговым кодексом РФ ООО «Строительное Управление» включило суммы оплаченных счет-фактур в книгу покупок и отразило в декларации по НДС, для получения возмещения уплаченного подрядчику налога.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строительное управление» за период 2016-2018гг. выяснилось, что ООО «Адерус» убрало из реализации выручку от работ выполненных для ООО «Строительное управление» путем подачи уточняющей налоговой декларации. В связи с этим, налоговый орган при проведении выездной проверки отразил в акте данный факт и доначислил ООО «Строительное управление» НДС и налог на прибыль в сумме 879 303 руб. Общая сумма дополнительных налоговых обязательств ООО «Строительное управление» возникшая из-за неправомерных действий руководителя и учредителя ООО «Адерус» с учетом пеней составила 1 271 214 руб. Таким образом, по мнению налогоплательщика, гр. ФИО14 путем обмана и злоупотребления доверием нанес имущественный ущерб ООО «Строительное Управление» без признаков хищения в особо крупном размере.

В постановлении от 17.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела органа следствия указано, что в рамках проверки опрошенный ФИО14 пояснил, что примерно с 2011 года по декабрь 2020 года являлся директором ООО «Адерус». Данная организация была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Основным видом деятельности организации было проведение строительных работ (полусухая стяжка) пола.  С января 2021 года ООО «Адерус» было ликвидировано по инициативе ФИО14

Примерно в период с 2016 по 2019 годы ООО «Адерус» осуществляло строительные работы по заказу ООО «Строительное управление Радиант» (после переименования - ООО «Строительное Управление») по договорам подряда на объектах строительства: коттеджный поселок «Университетский городок КФУ» и Реконструкция испытательного стенда № 1 ОАО «Кузнецов» в г. Самара.

Все строительно-монтажные работы со стороны ООО «Адерус» выполнены в полном объеме, после чего со стороны заказчика приняты и оплачены с оформлением актов выполненных работ. Всего за указанный период ООО «Адерус» выполнило работы на сумму  2 050 000 руб. За вышеуказанный период со стороны ООО «Строительное управление Радиант» осталось неоплаченная сумма выполненных и принятых работ в размере 254 470 руб.

В 2019 году со стороны налоговой инспекции №14 ФИО14 какие-либо запросы о подтверждении взаимоотношений с ООО «Строительное управление Радиант» и требованием предоставить все имеющиеся документы не поступали. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Адерус» не проводились.

В период деятельности ООО «Адерус» уточняющею налоговую декларацию,   убрав  из книги  продаж суммы,  полученные от ООО  «Строительное управление Радиант», не подавало.

Таким образом, проведенной проверкой, на момент принятия решения достаточные данные, свидетельствующие о совершении руководителем ООО «Адерус» ФИО14 действий связанных с мошенничеством не установлены.

В данном случае, по мнению следственного органа, усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться в процессе мирового соглашения сторон или гражданского судопроизводства. В соответствии с действующим законодательством РФ, возникшие споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, а споры между юридическими лицами - в Арбитражном суде Республики Татарстан.       

Таким образом, доводы инспекции о подаче ООО «Адерус» уточняющей налоговой декларации опровергаются постановлением от 17.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, противоправные действия контрагента привели к возложению дополнительной ответственности на ООО «Строительное управление», которая не предусмотрена НК РФ.

В решении от 13.04.2022 №2.16-08/3-р также указано, что с расчетного счета ООО «Адерус» осуществлялась оплата в адрес различных организаций и ИП с назначением платежа «за цемент», «за песок обогащенный». Кроме того, о ведении ООО "Адерус" реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют то, что общество являлось участником рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан дел №№А65-2343/2015, А65-27540/2018 и др.

Согласно стр. 442 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р сумма  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Адерус» составила 2 278 000 руб., оплата налогоплательщиком в адрес контрагента произведена в сумме 2 476 000 руб., кредиторская задолженность отсутствует (л.д.125, оборот, т.2).

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств технического «характера» контрагента и реального умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения инспекцией п. 1 ст. 54.1. НК РФ и незаконности доначисления 204 631 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении заявленного ООО «Строительное Управление» убытка в размере 1 136 839,41 за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «Адерус».

Также суд соглашается с доводами заявителя в части того, что налоговым органом не оспорен факт выполнения работ налогоплательщиком перед заказчиками и фактического строительства объектов, выполнения СМР; выполнение работ на спорных объектах подтверждается материалами дела.

Поскольку в решении от 13.04.2022 №2.16-08/3-р признается и не оспаривается реальное выполнение и результат работ по всем объектам строительства, подлежит признанию и факт несения налогоплательщиком расходов в связи с их строительством.

Отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Довод налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком работ не подтверждается материалами дела. В оспариваемом решении от 13.04.2022 №2.16-08/3-р доказательства выполнения работ собственными силами не представлены. Непредставление таких доказательств является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В целях установления обстоятельств выполнения работ, в том числе факта выполнения строительных работ субподрядчиками, объемов выполненных работ, их действительной стоимости, обоснованности данных, указанных в первичной документации налоговый орган имел возможность привлечь в порядке ст. 95 и 96 НК РФ специалиста в области строительно-монтажных работ и назначить проведение экспертизы в отношении спорных работ, однако указанные мероприятия налоговым органом не были проведены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении работ при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ. 

В данном случае, доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорные работы на объектах заказчика выполнены иными лицами, либо исключительно силами самого налогоплательщика, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Возражения относительно невыполнения контрагентами обязательств по проведению работ лично, без привлечения субподрядчиков, суд отклоняет как выходящий за пределы компетенции налоговых органов, поскольку нарушения сторонами условий договора, не повлекшие за собой неисполнение контрагентом сделки, не является предусмотренным НК РФ основанием для отказа в признании расходов и вычетов подтвержденными.

Заявителем указано и материалами дела подтверждается, что согласно штатному расписанию налогоплательщика за проверяемые периоды основной штат сотрудников составляли инженерно-технические работники (ИТР), которые общестроительные работы не выполняли. 

Согласно приобщенным к материалам дела приказам об утверждении штатного расписания общества за 2015 – 2018 годы,  штат сотрудников в 2015 году составлял 14 чел., в том числе: директор, главный бухгалтер, главный инженер, производитель работ – 3 ед., специалист по снабжению, разнорабочий – 2 ед., инженер ПТО, начальник ПТО, делопроизводитель, водитель, электрик). Аналогичная картина была и 2016-2017 годы. В 2018 году штат увеличен до 28 ед., в том числе разнорабочих – 6 ед., остальные работники – ИТР, однако в любом случае данного количества рабочих было явно недостаточно для выполнения выявленного в ходе проверки объема работ своими силами.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что строительно-монтажные работы были выполнены самим налогоплательщиком, без привлечения спорных субподрядчиков, опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а обязанность доказывать их обнаружившуюся недобросовестность лежит на налоговых органах.

Между тем, согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

В указанные рекомендациях ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ отмечено, что сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 №2311-О указано, что предусмотренный положениями ст. 54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ. 

Фактически оно не определяет по новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества о признания решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р недействительным в части доначисления недоимки  по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Татинтеграция», ООО «Бизнес-Индустрия», ООО «Аквамарин», ООО «М-Билд», ООО «Ваш дом», ООО «Время и деньги», ООО «Адерус», ООО «ПК Идеал-Сервис», соответствующих пени, а также в части пункта 3.1.2 решения о неправомерном уменьшении заявленного ООО «Строительное Управление» убытка за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «ПК Идеал-Сервис», ООО «Время и деньги» и ООО «Адерус».

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части.

Так, согласно заявлению налогоплательщика, ООО «ТК Успех» было привлечено к демонтажным работам на объекте «Многопрофильная клиника «МЕДЕЛ», по адресу: 

<

...> (заказчик - ООО «Медел», договор от 29.05.2018 №05.18/05), а ООО «Промстройсервис» привлечено к ремонту здания по ул.Сибирский тракт, 59.

Между тем, допустимые и относимые доказательства того, что указанные спорные контрагенты реально привлекались и выполняли работы в материалы дела не представлены.

Выводы налогового органа в отношении ООО «ТК Успех» (п.1.8 решения) и ООО «Промстройсервис» (п.1.11 решения) заявителем документально не опровергнуты.

Согласно стр. 442 решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р сумма  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТК Успех» составила 6 797 091 руб., а с ООО «Промстройсервис» - 1 292 320 руб., однако  оплата налогоплательщиком в адрес контрагента вообще не производилась (л.д.125, оборот, т.2).

Аналогичная ситуация с ООО «Самсонтранс», сумма  взаимоотношений налогоплательщика с которым составила 1 678 900 руб., однако  оплата налогоплательщиком в адрес этого контрагента не производилась (л.д.126).

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТК Факторинг» (п.2.3 решения)  заявителем выводы налогового органа не оспариваются, какие-либо возражения в этой части не представлены.

Налоговым органом указано, что в части ООО «ТК Успех», ООО «ТК Факторинг»,  ООО «Самсонтранс», ООО «Промстройсервис» в книге покупок и по расчетному счету контрагента не отражены лица, которые могли выполнить заявленные работы, поставить заявленные товарно-материальные ценности, вид деятельности, заявленный спорными контрагентамит в ЕГРЮЛ в качестве основного, не связан со строительством: у ООО «ТК Успех» - деятельность автомобильного грузового транспорта; ООО «Самсонтранс» - деятельность по складированию и хранению.

На основании изложенного, заявление общества в  части оспаривания решения Инспекции от 13.04.2022 №2.16-08/3-р по взаимоотношениям с ООО «ТК Успех», ООО «Промстройсервис», ООО «Самсонтранс», ООО «ТК Факторинг» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан  от 13.04.2022 №2.16-08/3-р недействительным в части доначисления недоимки  по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Татинтеграция», ООО «Бизнес-Индустрия», ООО «Аквамарин», ООО «М-Билд», ООО «Ваш дом», ООО «Время и деньги», ООО «Адерус», ООО «ПК Идеал-Сервис», соответствующих пени, а также в части пункта 3.1.2 решения о неправомерном уменьшении заявленного ООО «Строительное Управление» убытка за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «ПК Идеал-Сервис», ООО «Время и деньги» и ООО «Адерус».

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин